Ak sa chcete prihlásiť u mafie, potrebujete sponzorov alebo poistenie.
Sám proti mafii nemusí byť
Pohoršenie v lepších kruhoch
„Ak kriticky informujete o mafii, ste rýchlo sami,“ uviedol taliansky novinár na konferencii počas obedňajšej prestávky. "Tiež som si všimol, že v Nemecku existuje veľký časopis, ktorý neustále romantizuje správy o mafii. Zaujímalo by ma prečo. A tiež by ma zaujímalo, prečo v Nemecku v skutočnosti nikto nehovorí o sile mafie v Nemecku." nahlásené. ““
Jedným z dôvodov, prečo sa o mafii hovorí málo, sú pravdepodobne prípady ako Petra Reski. Podávanie správ o trestných veciach je pre mnoho spoločností škodlivé pre podnikanie, pretože im hrozí stiahnutie objednávok verejnými alebo súkromnými zákazníkmi. Preto už len náznak náznaku vedie k konaniu, v ktorom sporná suma, a teda aj právne a súdne trovy vychádzajú z možného poškodenia dobrého mena spoločnosti. Výsledok je drahý.
Petra Reski nie je prvou novinárkou, ktorá čelí značným nákladom na správy o mafii, za ktoré vydavateľské médium nechce platiť. Pred rokmi sa novinár na voľnej nohe vo veľkej rozhlasovej stanici stretol s tým, že po rozsudku v súvislosti s „mafiánskou správou“ v televízii by päťmiestny účet mal platiť iba on. Argument: Aj keď vysielateľ príspevok prijal a odvysielal, legálne prijatie znamená iba to, že v prípade zodpovednosti je dôkazné bremeno obrátené. Ak by vysielateľ dokázal, že obsah programu napísal iba novinár, bol by sám zodpovedný.
Podľa tejto argumentácie je situácia ako pri stavbe domu, keď vlastník budovy pri odovzdaní kľúča od domu podpíše kolaudačnú správu. Akceptovanie znamená iba to, že v budúcnosti musí stavebník najskôr uplatniť reklamáciu na každej chybe v dome. V každom prípade môže stavebník dostať náhradu za chyby, ak zistí závady na dome - ak to len preukáže.
V prípade televíznej správy to znamená, že redaktor prijal televíznu správu, to však neznamená, že vysielateľ zaplatí náklady, ak bude za vysielanie žalovaný. Akceptovanie znamená iba to, že musí preukázať, že správu napísal producent televízneho príspevku, a nie redaktor. To však bolo veľmi jednoduché: dodávateľ predložil príspevok bez predchádzajúcich pokynov alebo redakčných špecifikácií vysielateľa.
Teraz existujú odborníci na pracovné právo, ktorí poukazujú na to, že na novinárov na voľnej nohe by sa malo z hľadiska ich pracovnej reality realisticky nazerať ako na zamestnancov alebo s nimi minimálne zaobchádzať. Ak by sa s novinármi na voľnej nohe zaobchádzalo podľa zamestnaneckých pravidiel, vydavateľ by ich možno musel oslobodiť od nákladov. Platí tu: plná zodpovednosť iba v prípade hrubej nedbanlivosti alebo úmyselného zneužitia úradnej moci. Polovičné ručenie za chyby z nedbanlivosti pri hlásení. Ak sa vyskytnú chyby z nedbanlivosti, neručíte.
Pobúrenie zamestnávateľov, ktorí konajú nezodpovedne, sa zdá byť v každom prípade oprávnené. Veľké vydavateľstvá majú peniaze na prijatie preventívnych opatrení proti nárokom na zodpovednosť. Navyše, mediálne spoločnosti sa tým, že sa dostanú pred súd, často dostatočne postarajú o to, aby si protistrana pri vstupe do konania starostlivo premyslela, či by nemali spor nechať ujsť alebo sa aspoň udržiavať v úzadí. Mediálna spoločnosť, ktorej vydavateľ stručne, ako napríklad „Freitag“, tvrdí, že nehľadá poistenie právnej ochrany pre zlý výskum, nielenže necháva na pokoji svojich vlastných autorov, ale tiež ich hodí na nakŕmenie oponentov.
Uvidí sa, či v tomto konkrétnom prípade zohráva úlohu istý romantizmus o mafii, ktorý je rozšírený v lepších prostrediach a pravdepodobne najmä medzi (vydavateľskými) obchodníkmi v prístavných mestách. Možno by sa malo hovoriť o neopatrnosti; Na druhej strane by nahnevané jazyky mohli tvrdiť, že štandardy niektorých mediálnych podnikateľov sa ťažko líšia od štandardov veľkých talianskych klanov; iní by si možno tiež mysleli, že takéto klany boli niektorými vedúcimi predstaviteľmi firiem a mediálnymi úradníkmi dlho považované za partnerov v čoraz neistejšom svete. Jeden alebo druhý si nakoniec spomenie na opakujúce sa správy v médiách o tom, že mafia už skutočne neexistuje a ich dedičia už dávno investovali iba legálne. Ekonomické ako každé iné, takže ak má správa o tejto téme nedokázateľné tvrdenie, bude stiahnutá ako každá iná správa o akejkoľvek téme a autor zostane sám ako každá chybná správa.
Ale možno existuje ešte jednoduchší dôvod pre ľahostajnosť mediálneho dedičstva: slobodní novinári sú na spodku hierarchie stravovania v mediálnom svete a zostávajú sami „pretože môžete“.
S ohľadom na nezodpovednosť svojich klientov majú novinári zadarmo možnosť uzavrieť iba poistenie zodpovednosti za škodu na majetku. Ide o škodu, ktorá vzniká porušením osobných práv, napríklad poškodením dobrého mena. Podľa prieskumu novinárov na voľnej nohe v DJV to však robí iba okolo 11 percent všetkých „freelancerov“. Každý, kto uzavrie takéto poistenie zodpovednosti za finančnú stratu, by mal jasne uviesť, že ho potrebuje pre profesionálne činnosti, pretože súkromná zodpovednosť za profesionálne vykazovanie zvyčajne finančné straty neplatí alebo ich vylúči.
Z týchto dôvodov by členovia DJV mali hľadať poistenie finančnej straty, ak by nemali písať iba o kvetoch alebo pandách. Poisťovací maklér spoločnosti DJV-Verlags- und Service-GmbH má v ponuke aj také poistenie, ktorého náklady vychádzajú z poistenej škody a obvykle stoja okolo 200 eur ročne. Členovia môžu tiež použiť intranet DJV na prístup k webináru o zodpovednosti, ktorý sa konal pred niekoľkými týždňami.
Je však tiež zrejmé, že poisťovne majú limity. Spravodlivý vydavateľ by preto nemal mať iba poistenie právnej ochrany zadarmo, ale aj viac. Musel by tiež urobiť to, čo poisťovňa nikdy nemôže: morálne stáť za novinármi, dostať ho tiež z miesta, kde boli skutočné chyby. Aj pre novinárov: ak nič nerobíte, nerobíte chyby. Ak veľa pracujete, robíte veľa chýb. Zamestnávateľ je vždy povinnosťou finančne chrániť svojich zamestnancov a nenechávať ich samých.
PS: Nemá to byť skrytá reklama pre hladujúci poisťovací priemysel, ale stále to znie takto: Koniec príbehu sme zabudli povedať televíznou správou o mafii. Televízny novinár na voľnej nohe tam sedel so svojím návrhom zákona vo vyššom päťcifernom rozsahu, ktorý mu poslala vysielacia spoločnosť. V tomto prípade údajní mafiáni žalovali inštitúciu a už vôbec nie slobodnú (existujú). Vysielateľ, ktorý musí byť s poplatkami hospodárny a ktorý uplatnil pravidlá dôkazného bremena v občianskom práve, predložil návrh zákona nezávislému televíznemu novinárovi; mal by len zaplatiť.
„Šťastný koniec“ tohto skutočne pravdivého príbehu: Novinár na voľnej nohe v televízii mal skutočne poistenie zodpovednosti za škodu na majetku a nakoniec všetko zaplatil. To všetko je všetko, len nie samozrejmé, ale práve preto by sa to malo rozprávať znova a znova. V štatistickom reálnom živote však takéto poistenie má len veľmi málo, a preto bohužiaľ zostáva veľmi vážnym problémom.