Autorit; re Pr; Sidiálny režim namiesto straníckych demokracií v strednej Ázii APuZ

Po rozpade Sovietskeho zväzu Západ dúfal, že cestou k demokracii pôjdu aj stredoázijské republiky. Patria sem Kazachstan, Kirgizsko, Tadžikistan, Turkménsko a Uzbekistan.

úvod

Keď sa pred viac ako deviatimi rokmi rozpadol Sovietsky zväz, na Západe bola rozšírená demokratizačná eufória. Očakávala sa zmena systému smerom k demokracii nielen pre štáty strednej Európy a Európsky sovietsky zväz, ale aj pre päť nových štátov v strednej Ázii - Kazachstan, Kirgizsko, Tadžikistan, Turkménsko a Uzbekistan a boli pripravené ju podporiť značnými finančnými prostriedkami. Vstupom do Organizácie pre bezpečnosť a spoluprácu v Európe (OBSE) sa verilo, že môžu tieto krajiny politicky zaviazať k kurzu demokracie.

Dnes však nastala dezilúzia. Najliberálnejší stredoázijský štát - Kirgizsko - má už od minimálnej definície demokracie [1] ďaleko od demokracie v západnom zmysle. V štátoch strednej Ázie vládnu prezidenti, ktorí sa chopili moci v priebehu perestrojky a odvtedy urobili všetko pre to, aby sa jej znovu nevzdali. Obyvateľstvo ich potvrdili ohromnými volebnými víťazstvami, ale na úkor demokratických slobôd. V rokoch 1998/99 sa päť štátov strednej Ázie dostalo do úzadia medzi 28 (juhovýchodnými) krajinami Európy a štátmi SNŠ pri hodnotení známej americkej organizácie Freedom House [2]: Kirgizsko (spolu s Azerbajdžanom) sa radí medzi ne s Stupeň 5, za ktorým nasleduje Kazachstan s 5,5, Tadžikistan 6 (spolu so Srbskom a Bieloruskom) a Uzbekistan 6,5. Turkmenistan prichádza na poslednom mieste so 7, najhoršou možnou známkou. Vo svetovom meradle to tak zle dosiahli iba Afganistan, Irak, Saudská Arábia, Somálsko a Vietnam [3] .

Ďalej sa bude skúmať otázka, ako k tomuto vývoju prišlo, ako sa majú charakterizovať súčasné prezidentské režimy a aké prognózy majú stredoázijské štáty s ohľadom na budúcu demokratizáciu a vnútornú stabilitu.

I. Cesta k moci - perestrojka v strednej Ázii

Päť stredoázijských republík bývalého Sovietskeho zväzu nikdy predtým nemalo štátnosť a boli územne definované iba v sovietskych časoch. V čiastočne dlhej a bohatej predsovietskej histórii nie je možné objaviť žiadne demokratické tradície. Sovietska éra im priniesla nútenú kolektivizáciu, industrializáciu a prisťahovalectvo ruských pracovníkov, ale tiež vysokú úroveň sociálneho zabezpečenia a vzdelania v porovnaní so susednými krajinami. Ekonomicky sa však nachádzali na dolnej hranici rozsahu a od Moskvy dostávali veľké podpory. Perestrojka sa dostala do Strednej Ázie oneskorene a oslabila. Nomenklatúra aj obyvateľstvo kritizovali Michaila Gorbačova, pretože jeho opatrenia proti korupcii, v dôsledku ktorej boli zosadení dlhoroční vodcovia strany Strednej Ázie, boli považovaní za nerešpektovanie a zraňovanie. Neexistovali národné hnutia porovnateľné so západnou časťou Sovietskeho zväzu a nezávislosť bola prijatá skôr nedobrovoľne.

S výnimkou tadžického prezidenta, ktorý sa stal prvým človekom v štáte až v roku 1992, ostatné súčasné hlavy štátov stále prevzali svoje vedúce pozície počas sovietskej éry: Nursultan Nazarbaev v Kazachstane (2,7 milióna km², 15,8 milióna obyvateľov [4]) ), Askar Askaev v Kirgizsku (takmer 200 000 km², 4,62 milióna obyvateľov), Islam Karimov v Uzbekistane (44 7 400 km², 23,66 milióna obyvateľov) a Saparmurad Nijazov v Turkménsku (48 8 100 km², iba 4, 65 miliónov obyvateľov).

Zatiaľ čo zmena v týchto štyroch štátoch bola pokojná, Tadžikistan (143 100 km², asi 6 miliónov obyvateľov), „chudobný dom Sovietskeho zväzu“, musel v roku 1992 prejsť občianskou vojnou, ktorá hlboko rozdelila krajinu a ekonomicky ju zničila. Aj keď v súčasnosti existujú náznaky nádeje na ďalšie upokojenie, roky od občianskej vojny [5] boli poznačené ozbrojenými gangmi, politickými vraždami a nestabilitou. Priebeh udalostí v Tadžikistane sa preto v mnohom líši od vývoja v ostatných republikách.

Vo všetkých republikách neboli osobné a, ako sa vtedy zdalo, politické zmeny regulované zdola, obyvateľstvom, ale najvyššou úrovňou moci alebo iniciované udalosťami v Moskve. V štyroch „stabilných“ štátoch sa vtedajší zvolení prezidenti nevzdali svojej moci dodnes. Cesty prezidentov k najvyššiemu úradu štátu sa môžu líšiť, spája ich však ich vek a biografia: všetci majú stredoázijský pôvod a boli formované sovietskym systémom. Urobili ste si kariéru v systéme a nemali ste ďaleko od disidenta. Napriek tomu najmä správanie a vyhlásenia Nazarbaeva a Akajeva na začiatku 90. rokov dávali dôvod na nádej, že ich štáty zmenia svoje systémy smerom k demokracii.

II. Demokratické ústavy a autoritárska realita

Inštitucionálna reštrukturalizácia prebehla pomerne rýchlo. Všetkých päť nových štátov prijalo nové ústavy od mája 1992 (Turkménsko) do novembra 1994 (Tadžikistan). Návrhy, z ktorých niektoré boli vypracované s pomocou západných ústavných špecialistov, boli zverejnené, verejne prerokované a v niektorých prípadoch zmenené. Sporných tém politického systému bolo menej. Dôraz sa skôr kládol na sociálno-ekonomické a národné otázky, najmä na otázky vlastníctva pôdy a postavenia ruského jazyka.

Prijaté ústavy obsahujú veľa spoločných prvkov prevzatých tak zo starých sovietskych a ruských ústav, ako aj zo západných modelov. Vo svojich nových ústavách sa všetkých päť štátov vyhlasuje za demokratické ústavné štáty a zaručujú dodržiavanie základných práv. Na základe ruskej ústavy bola konečne vo všetkých republikách zavedená funkcia prezidenta. Túto komoru a najmenej jednu komoru parlamentu určujú ľudia v priamych, slobodných, rovných a tajných voľbách.

Zatiaľ čo v opísaných prípadoch sa človek pokúsil aspoň pro forma uviesť ústavu do súladu s realitou, existujú aj ďalšie body, v ktorých bol rozpor medzi základnými demokratickými myšlienkami a realitou v našich očiach od začiatku veľký, ale zodpovedajúce procesy v byť nazývaný demokratickým. Je to zrejmé najmä pri rokovaniach so stranami a pri všetkých voľbách.

Na konci 80. a začiatkom 90. rokov sa vo všetkých republikách Stredoázijskej únie vytvorili politické diskusné kluby a národné hnutia. Až na pár výnimiek sa však vždy obmedzovali na (hlavné mesto) intelektuálne skupiny a starú nomenklatúru. Napríklad uzbeckému ľudovému frontu „Birlik“ sa v roku 1989 podarilo vniesť do ulíc desaťtisíce [11], išlo však o ojedinelé udalosti. Strany majú v politickom systéme štátov Strednej Ázie druhoradý význam. U politicky pomerne apatickej populácie sa nevytvorili nijaké stranícke väzby, strany zvyčajne neponúkajú nijaké vecné návrhy riešení a často sa kvôli osobným sporom a rozporom oslabujú. Za súčasných podmienok potrebujú ambiciózni kandidáti menšiu podporu strany ako neformálne štruktúry [12]. Napriek svojej malej dôležitosti musia všetky opozičné strany, a najmä ich vodcovia, čeliť tvrdým represiám štátu.

V prípade volieb v stredoázijských republikách vyvstáva otázka, či spĺňajú podmienky stanovené ústavami - slobodné, rovné, tajné. Predovšetkým však často nie sú konkurencieschopní. Samotný volebný proces je zvyčajne pomerne bezproblémový, nezrovnalosti kritizujú volební pozorovatelia ako napr rodinné hlasovanie (t. j. hlasovanie jedného člena rodiny za niekoľkých ďalších) by sa dalo označiť ako detské choroby demokracie. Naproti tomu sú mesiace medzi vyhlásením volieb [16] a dňom volieb do volebných výsledkov oveľa problematickejšie. Nadchádzajúce voľby takmer vždy vedú k zintenzívneniu represií proti opozičným politikom a kritickým novinárom. Vo všetkých volebných kampaniach administratíva všeobecne poskytuje finančnú, organizačnú a logistickú podporu kandidátom, ktorí sú blízki vláde a súčasným úradníkom. Opoziční kandidáti sa zvyčajne ťažko prezentujú v médiách.

Smer v Kirgizsku je stále otvorený: Akajev nemal v roku 1991 súpera, v roku 1995 sa zabránilo najsľubnejším uchádzačom, napríklad v Kazachstane. Nasledujúce riadne voľby sa uskutočnia až na konci roku 2000. V Tadžikistane došlo počas rokov nezávislosti k zmene personálu. Súčasný súčasný úradník Rachmonov sa zjavne orientuje na svojich kolegov v ostatných stredoázijských republikách [19]. .

V súhrne možno povedať, že na konci 80. a začiatkom 90. rokov boli podmienky v krajinách Strednej Ázie slobodnejšie ako dnes a politická situácia bola rozmanitejšia. Podobnosti vo vnútropolitickom vývoji jednotlivých republík sú markantné. Je viditeľné, že „poriadok“ politickej slobody, ktorý sa objavil bezprostredne po získaní nezávislosti - Kirgizsko, Kazachstan, (Tadžikistan), Uzbekistan, Turkménsko, sa dodnes nezmenil, ale všetky štáty sú čoraz menej „demokratické“. V zarážajúcom počte prípadov bol predchodcom Turkmenistan, ktorým sa potom riadili ostatné republiky. Je zrejmé, že prezidenti začiatkom 90. rokov nevzali za vzor relatívne liberálny Kirgizsko, ale naopak, Turkménsko, ktoré bolo od začiatku autoritárske. Takže nie ste na ceste k demokracii. Preto sa tento článok nepokúša vysvetliť vývoj pomocou prístupov založených na teórii demokratizácie.

III. Stabilita alebo demokracia?

Predpoklady demokratizácie v Strednej Ázii v roku 1991 boli mimoriadne zlé. V zásade ani západní vedci nijako nesúhlasia s tým, či je vôbec možná súčasná politická a ekonomická transformácia požadovaná vo všetkých postkomunistických štátoch [21]. V Strednej Ázii nemožno upustiť od skorších demokratických tradícií a existuje niekoľko štrukturálnych problémov, ktoré sťažujú demokratizáciu, ktoré prezidenti zase používajú na ospravedlnenie svojej autoritárskej politiky:

1. Všetkých päť stredoázijských republík je multietnickými štátmi, väčšinou Kazachstanom, sovietskym „laboratóriom priateľstva medzi ľuďmi“. V roku 1989 tam žili príslušníci takmer 130 národností, pričom Kazachovia s 39,7 percentami mali iba relatívnu väčšinu v porovnaní s Rusmi s 37,8 percentami [22]. Medzičasom sa situácia výrazne posunula v prospech Kazachov, najmä z dôvodu emigrácie Rusov, ale na začiatku 90. rokov 20. storočia vládli na Západe a v Rusku veľké obavy z etnického mieru v krajine [23]. Ukázalo sa, že sú neopodstatnené. Mierna bola aj národnostná politika, v neposlednom rade vďaka prezidentovi. „Ohrozenie harmónie medzi národnosťami“ bolo zároveň jedným z najdôležitejších Nazarbaevových argumentov na ospravedlnenie nedemokratických opatrení [24]. Jeho osoba bola vykreslená ako garant vnútorného mieru - čo by naopak znamenalo, že demokracia vnútorný mier ohrozuje. Je potrebné poznamenať, že podľa medzinárodných skúseností autoritárske režimy nie sú riešením na eskaláciu potenciálnych konfliktných situácií etnických skupín.

3. Obyvateľstvo strednej Ázie nemalo do tohto storočia národnú, ale kmeňovú (v prípade predtým kočovných národov Kazachov, Kirgizov a Turkmanov) alebo miestnu (Uzbekov a Tadžikov) identitu. Zatiaľ čo sa ostatní prezidenti snažia poprieť ich relevantnosť v dnešných spoločnostiach, turkménsky prezident zdôrazňuje nebezpečenstvo rôznych kmeňových príslušností jeho obyvateľstva [26], a tým ospravedlňuje vynikajúce postavenie svojej osoby: Ako sirota nie je spájaný so žiadnym kmeňom, a preto môže byť v r. zaručiť súdržnosť svojich ľudí jedinečným spôsobom [27] .

Dnes je čoraz jasnejšie, že počas sovietskej éry bola politika v Strednej Ázii v mnohých oblastiach oveľa nezávislejšia od Moskvy, ako sa predpokladalo na Západe. Pokiaľ externe reagovali na moskovské smernice, dlhoroční vodcovia strany mohli vládnuť vo svojich republikách ako autokratickí princovia [31]. Rovnováhu síl regulovali tradičné kmeňové a regionálne vernosti. Rozdelenie moci v Tadžikistane napríklad objasnilo príslovie „Vládne Leninabad, Kulab chránený a Pamír tancuje“. To znamená, že vodca strany pochádzal z Leninabadu (dnes Chodschent), Kulabisu zodpovedného za vymáhanie práva a Pamirisa za kultúrnu politiku. Nezávislosť týchto štruktúr riadenia nezmenila [32]. Úzka vládnuca trieda sovietskej éry, obmedzený počet rodín nomenklatúry, naďalej poskytovala „novú“ vodcovskú triedu aj po páde múru. V sovietskej ére sedeli jeho členovia v Najvyššom sovietu a poskytovali vedenie strany, predsedov kolektívnych fariem atď., Dnes tvoria „demokraticky“ zvolení prezidenti, vlády a parlamenty a obsadzujú nové ekonomické vedúce funkcie.

Skutočné politické a sociálne podmienky stredoázijských štátov sa tak udivujúco zhodujú s podmienkami niektorých typických rozvojových krajín [33]. Rovnako ako mnoho štátov na Blízkom východe a v Afrike sa vyznačujú nasledujúcimi charakteristikami typickými pre neopatrimonializmus [34]:

1. Systematické sústreďovanie politickej moci a rozhodovacej moci s vládcom, ktorý je prakticky nad zákonom a často sa riadi vyhláškami. Dáva si obraz dobrotivej postavy otca. Je zabránené vytváraniu autonómnych sociálnych skupín.

2. Klientelistické štruktúry sú charakteristické. Politika a ekonomika sa odohrávajú z hľadiska osobného zabezpečenia štátnych zamestnancov a ich súperenia s konkurenciou, zatiaľ čo dlhodobá politika a ekonomický rozvoj ustupujú do úzadia.

3. Neformálnosť je typická, je povolený obmedzený a kontrolovaný sociálny pluralizmus.

IV. Prognóza

„Národy nie sú geneticky schopné demokracie“ [35], ale zostať v biologickom obraze: Nie všetky genetické predispozície živej bytosti sa vyvíjajú. A to, či sa v stredoázijských štátoch niekedy vyvinie demokracia v západnom štýle, sa v súčasnosti javí ako viac ako neisté, aj keď prezidenti venovali demokracii iba ústnu službu. Napríklad uzbecký prezident Karimov označil voľby v jeho krajine tento rok za demokratické a prezident Nazarbaev po svojom znovuzvolení v roku 1999 vyhlásil, že demokracia sa v Kazachstane zakorenila.

V roku 1991 však neboli predpoklady rýchlej demokratizácie zavedené ani v širšej populácii, ani v manažérskych kruhoch. Šanca sa odvtedy nijako nezlepšila. Demokratizácia medzi prezidentmi dnes nie je nijaká alebo vôbec neexistuje a od širšej populácie sa neočakáva tlak v tomto smere. V už aj tak úzkej skupine politicky zainteresovaných ľudí viedla korupcia a podvádzanie v mene demokracie k sklamaniu a strate dôvery v túto formu vlády v prvej polovici 90. rokov [36]. Alternatívna demokracia alebo stabilita konštruovaná prezidentmi na udržanie moci robí zvyšok, aby výraz demokracia získal negatívny obraz.

Úloha Západu nebola doteraz bezproblémová a je pravdepodobné, že bude čoraz ťažšia. Blížiaca sa nestabilita zmien vo vedení hovorí v prospech podpory nežných demokratických prístupov a zbavenia nedemokratických opatrení s veľkou trpezlivosťou aj napriek nepriaznivým podmienkam. Súčasne však treba z krátkodobého hľadiska podporiť súčasných autoritárskych prezidentov, a to práve preto, že zmena ohrozí stabilitu štátov a pravdepodobne celého regiónu. Ale aj preto, že prenasledovaní predstavitelia opozície zvyčajne nie sú demokratickejší ako súčasné vedenie. Buď sa stali horkými a radikalizovali sa v dôsledku prenasledovania posledných rokov, alebo sú to bývalí členovia vládnucej triedy, ktorí sa po strate úradov a výhod stali zásadnými kritikmi. Ich programy tiež ťažko ponúkajú žiadne nové riešenia.

Poznámky pod čiarou

Beate Eschment

DR. fil., narodený 1960; výskumný asistent na seminári v Strednej Ázii na Humboldtovej univerzite v Berlíne.

Adresa: Seminár v Strednej Ázii, Humboldtova univerzita v Berlíne, Unter den Linden 6, 10099 Berlín.

Publikácie vrátane: „Khanate Nazarbaevs“ - Vnútorný politický vývoj 1995 v Kazachstane, in: Eastern Europe, 46 (1996) 9; Má Kazachstan „ruský problém“? Revízia katastrofy, špeciálna publikácia Federálneho inštitútu pre východné a medzinárodné štúdie, Kolín 1998.