Dôvera presahuje váš kritický zmysel Ľudia v dobrej viere sú ideálnou obeťou
Foto: Guliver Getty Images
Každodenné potreby vždy presahovali to, čo by ľuďom mohlo ponúknuť náboženstvo a neskôr veda. Toto platí dodnes. Ale keďže ponuka vždy nasleduje po dopyte, miesto, ktoré zostalo voľné, okamžite obsadili ich nevlastné sestry: mágia, respektíve pseudoveda. Čoraz menej kúziel a čoraz viac pseudovedy odrážajúcich stiahnutie náboženstva - v prospech vedy - zo západnej kolektívnej mysle. Prečo nevlastný syn? Pretože sa nezrodili z túžby vedieť, ale z túžby získať za každú cenu. Niektoré činnosti, ktoré sa presadzujú tam, kde dôverčivosť presahuje kritický zmysel.
Prečo uvádzam otázku šarlatánstva? Pretože to môže niektorých ľudí v dobrej viere, ale o to dôveryhodnejších, odvrátiť alebo oddialiť od hľadania riešenia vhodného pre situáciu, v ktorej sa nachádzajú, napríklad liečby predpísanej odborníkom. Dobré na tom je, že šarlatánstvo môžeme odhaliť len vtedy, keď budeme o niečo obozretnejší ako „zázračné“ riešenia ponúkané rôznymi „guru“ s duchovnou alebo vedeckou príchuťou. Pozrime sa teda na adresáta a položme si ktorúkoľvek z nasledujúcich piatich otázok:
Aký dôveryhodný je „guru“? Ako ťažko uveríte obéznemu človeku, ktorý vám ponúkne zázračný liek na chudnutie? Alebo ti káže o striedmosti? Keď vám niekto chce dať stratégiu, ako sa stať milionárom, nemožno sa čudovať, prečo radšej trpí tým, že vám ho predá za skromnú cenu namiesto toho, aby ju zaviedol do praxe vo svojom vlastnom záujme. Aby sme neboli obviňovaní z toho, že sa pozeráme iba na záhradu iných, poďme na oblasť, ktorej sa venujem, a to oblasť osobného rozvoja: koľkých z „guru“ tu možno považovať za modely osobného a profesionálneho úspechu? Dá sa odpovedať, že sochár nemusí byť krajší ako jeho model: keby Florenčania súdili Michelangela po tom, ako mu nos rozdrvil súper, dnes by sme nemali Davida. Alebo viac ľudí „robte to, čo hovorí pápež, nie to, čo pápež“. A aj tak. Nakoľko si môžete byť istí radou odborníka na rodičovstvo, ktorý nemá deti?
Aký kompetentný je „guru“? Psychológia nám ukazuje, ako dokážeme oceniť - zhruba povedané - kompetenciu niekoho bez toho, aby sme boli odborníkmi v tejto oblasti, počnúc kognitívnou zaujatosťou Dunning-Kruger. Stručne povedané, čím menej človek vie, tým menej je schopný si uvedomiť, aké obmedzené sú jeho odborné znalosti, a ako taký uznať svoje chyby a obmedzenia. Pre odborníkov to je naopak: čím viac vedia, tým sú ochotnejší uvedomiť si hranice svojej kompetencie. V skratke: šarlatán si je veľmi istý, kde expert váha s rozhodnutím na mieste. Najmä ak sa sťažujete takémuto „guru“, že jeho recept bol vo vašom prípade neúčinný, odpovie, že „ste sa dosť nesnažili“, „dobre ste nepochopili“. Veľmi pohodlné vysvetlenie pre emitenta. Vysvetlenie, ktoré ako každý človek, ktorý sa chce „stať lepšou verziou samého seba“, a teda sám so sebou nie je spokojný, bude mať tendenciu bez výhrad prijímať, ak vychádza z úst autority.
Trochu sa odchyľujem od témy: môžeme hodnotiť aj politikov? Áno a nie. Skôr nie, a tu musí byť odpoveď jemná. Prečo áno? pretože politici sú tiež ľudia, politika predpokladá špecializáciu a nič v tejto špecializácii pravdepodobne nezabráni nekompetentnosti. Prečo Nie? Pretože si myslím, že nejako chceme, aby nám klamali politici. Zoberme si hypotetický prípad. Jedna strana nahlas tvrdí, že otázka korupcie je „dedičstvom minulosti“ a korupcia bude v najväčšej miere odstránená, keď sa strana dostane k moci. Iná strana, úprimnejšie, iba konštatuje, že táto korupcia je výsledkom súčasných sociálno-ekonomických podmienok a je nemožné ju vykoreniť bez výrazného zvýšenia životnej úrovne na úroveň ostatných európskych krajín. Čo myslíte, na ktorú stranu pôjdu sympatie voličov? Tomu, kto vyzerá, že má riešenie, však? Preto si myslím, že hovorenie holej pravdy v politike sa často rovná samovražde. A to platí kdekoľvek na svete, nielen v Rumunsku. Takže politik, ktorý si je veľmi istý, nemusí byť nevyhnutne nekompetentný, ale možno nám hovorí správnym tónom veci, ktoré chceme počuť.
Čo je pravdepodobnejšie: že sa stane „zázrak“, alebo že nás „guru“ bude chcieť oklamať? Takáto otázka by nás mala imunizovať minimálne proti mágii, chápanej ako uchýlenie sa k nadprirodzeným silám - napr. ikony, relikvie - dosiahnuť cieľ čo najpozemskejší. Tiež by nás malo držať ďalej od akýchkoľvek iných nepravdepodobných vyhlásení. Zoberme si hypotetický príklad: objednáte si kávu a čašník vás informuje, že vám ju nemôže ponúknuť, pretože včera v noci a) sa pokazil kávovar b) mimozemšťania ukradli všetku kávu. V prvom prípade sa prikláňame k dôveryhodnosti čašníka, zatiaľ čo v druhom prípade ho podozrievame z klebiet, senzáciechtivosti resp. niečo iné. Ale nie všetci „guru“ sú takí naivní, aby nepredpokladali takúto reakciu z našej strany, takže niektorí z nich stavajú barikádu vedeckého žargónu a poloprávd, čím vychádzajú z ríše mágie a privádzajú nás do tejto oblasti. pseudoveda.
Aké dôkazy prináša „guru“? Ak nám ich nedá, môžeme odmietnuť šarlatánstvo na základe princípu známeho ako Hitchensov holiaci strojček - „akékoľvek tvrdenie bez dôkazov možno odmietnuť bez dôkazov“. A je na osobe, ktorá robí vyhlásenie, nie na osobe, ktorej je vyhlásenie určené. Ide o prístup zdravého rozumu, ktorý sa uplatňuje všade, napríklad v spravodlivosti, a bráni situácii, keď blázon hodí kameň a desať mudrcov bojuje o to, aby ho dostali von. Je to ale zásada, ktorú poznajú nielen skeptici, ale aj tí „guru“, ktorí sa ponáhľajú vyzbrojiť rôznymi svedectvami, ktoré sa čoraz ťažšie overujú. A keďže spravodlivosť nás tiež vyzýva, aby sme im priznali prezumpciu neviny, v takýchto situáciách stojí za to položiť si túto otázku:
Aké dôveryhodné sú dôkazy poskytnuté „guru“? V zásade musia byť málo. Žiadny „guru“ nemá potrebné finančné zdroje na zhromažďovanie údajov potrebných na prípravu svojich receptov a potom na kontrolu ich účinnosti na reprezentatívnych vzorkách populácie. Odhadujem, že tieto zdroje by mali byť také veľké ako tie, ktoré sa investujú do výskumu farmaceutického priemyslu, pretože rady nemožno testovať na morčatách, však? A keby niekto také prostriedky mal, určite by sa úplne postaral o niečo iné. V skutočnosti sa „guru“ obmedzuje na folklór, na rôzne vedecké výsledky, ktoré akoby potvrdzovali ich predstavy, na to, čo píšu iní „guru“, a v neposlednom rade na ich vlastné skúsenosti, nevyhnutne obmedzené v priestore a čase, na vyššie a ovplyvnené rôznymi chybami a predsudkami. Celý tento amalgám, bez ohľadu na to, koľko vedeckej pravdy obsahuje, nie je dôveryhodný, pretože nie je testovaný. Je to jeden z dôvodov, prečo sa jej hovorí aj pseudoveda, pretože využíva pojmy, nie však vedecké metódy.
Pozoruhodným príkladom pseudovedy je takzvaná „alternatívna medicína“, proti ktorej v zásade vznášam nasledujúcu námietku: existuje alternatívna fyzika, chémia alebo biológia? Nie. Na čom je teda táto „alternatíva“ k medicíne založená? Všetko, čo nie je liekom, preto je. pseudoveda.
Ak sa pozriem do svojej záhrady, osobný rozvoj, zaradil by som do kategórie pseudovedy takmer všetky svojpomocné recepty, od článkov ako „Ako na to. V X krokoch“ až po drvivú väčšinu kníh z tejto oblasti - výnimky potvrdzujúce iba pravidlo. Okrem toho, že nie sú testované, je vynechané, že účinnosť každého takého receptu je nepriama - inými slovami, okrem EC receptu sa počíta KTO, AKO, KEDY a KDE ho zavádza do praxe. Existujú situácie, kedy môže byť lepšie urobiť presne opačne, ako ste dostali radu, pretože life je hra s neobmedzenými možnosťami a bez presného účelu, ako taká nemôže mať víťaznú stratégiu.
A napriek tomu by sa dalo namietať, niekedy zázračné recepty fungujú. Áno, dočasné, napríklad placebo alebo veľa diét. Alebo zhodou okolností: náhody. Alebo existuje korelácia, ktorá dáva ilúziu kauzality. Napríklad vegetariáni majú vyššiu priemernú dĺžku života, ako je priemerná dĺžka života, ale nie kvôli diéte, ale kvôli starostlivosti o svoje zdravie. v porovnaní s rovnako starostlivými mäsožravcami rozdiel zmizol. To isté platí pre osobný rozvoj: aj keď také štúdie nemám práve k dispozícii, prikláňam sa k názoru, že úspech nie je výsledkom efektívnosti receptu, ale skôr ako v prípade vegetariánov, skôr postojom: väčšinou ide o ľudí zaujímajúcich sa o svoje vlastné. človek ako taký má oveľa väčšie šance na úspech ako nezainteresovaný.
Informácie sú teraz prístupnejšie ako kedykoľvek v histórii. Informácie všetkého druhu. Mám pocit, že akékoľvek nezmysly, ktoré by mi teraz prišli na myseľ, nájdu na nete pár, ktoré by ich nakŕmili. Táto hojnosť so sebou nesie aj zodpovednosť za zodpovedajúce rozvíjanie kritického ducha. Hovorím zodpovednosť, pretože čelíme mágii a pseudovedám. na vlastnú päsť. Kto iný, aby nás bránil? Veda má iné ciele ako búranie povier alebo iné základy. Neviem, či existujú protikarlatánske vedecké oddelenia. Preto musíme brániť nielen svoj vlastný záujem zoči-voči nevedomosti, ale aj náš sused. Pretože nevedomý alebo naivný alebo veriaci človek si neubližuje len sám sebe, ale ako to býva v prípade očkovania alebo anti-LGBT „kampaní“, môže dramaticky zasiahnuť aj okolie.