EPO - T 014483 (látka potlačujúca chuť do jedla) z
Fakty a žiadosti
I. Európska patentová prihláška číslo 79 300 879,8, podaná 18. mája 1979 a zverejnená 28. novembra 1979 pod číslom 5636, ktorá má prednosť pred predchádzajúcimi prihláškami z 19. mája 1978 a 6. apríla 1979 (US-907 825 a 27 270 ) bol zamietnutý rozhodnutím prieskumového oddelenia Európskeho patentového úradu 11. marca 1983. Toto rozhodnutie bolo založené na nárokoch 1 až 3 podaných 20. októbra 1980. Nároky 1 a 2 znejú takto:
"1. Spôsob zlepšenia fyzického vzhľadu cicavca nezávislého od opiátov, pri ktorom sa naltrexón alebo jedna z jeho farmaceuticky aktívnych solí podáva orálne v dávke potlačujúcej chuť do jedla, až kým nedôjde ku kozmeticky výhodnému úbytku hmotnosti.
2. Spôsob podľa nároku 1, vyznačujúci sa tým, že uvedeným cicavcom je človek. "
II. Dôvodom zamietnutia bolo, že predmet nároku, pokiaľ sa týka kozmetického procesu, nebol komerčne uplatniteľný v zmysle článku 57 EPC. Potlačenie chuti do jedla naltrexónom si vyžaduje použitie lieku so silným fyziologickým účinkom. Aj keď sa v článku 52 nerozlišuje medzi ľuďmi a zvieratami, prieskumné oddelenie teda nebolo povinné zaobchádzať s ľuďmi a zvieratami ako s rovnými a priznať právo na zaobchádzanie s ľuďmi iba preto, že by to mohlo byť pre zvieratá prípustné . Liečba ľudí takýmto liekom má v zásade biologickú povahu, takže jeho podávanie nemožno považovať za komerčne uplatniteľné.
III. Dňa 18. mája 1983 podal odvolateľ odvolanie proti rozhodnutiu z 11. marca 1983 po tom, čo už 11. mája 1983 zaplatil zodpovedajúci poplatok; odvolacie dôvody podala 19. júla 1983. Rozhodnutím z 9. decembra 1983 odvolací senát informoval odvolateľa, že preskúmanie odvolania bude prerušené, až kým sa pred rozšíreným odvolacím senátom nevyrieši ďalší prípad patentovateľnosti metód terapeutického ošetrenia ľudského a zvieracieho tela (pozri T. 17/81, „Nimopidín/BAYER“, Ú. V. EPO 1983, 266 - 268). Rozšírený odvolací senát potom rozhodol, že hoci nemožno udeliť európsky patent nárokom vyššie uvedeného typu, možno ho udeliť nárokom zameraným na použitie látky alebo zmesi látok na výrobu liečiva na určité nové a inovatívne terapeutické použitie (Gr 01/83 „Druhá lekárska indikácia/BAYER“, Ú. V. EPA 1985, 60).
IV. Pokiaľ ide o kozmetické ošetrenie ľudí a zvierat, sťažovateľka na podporu svojej sťažnosti v podstate uviedla tieto tvrdenia:
a) Predmet vynálezu spadá do oblasti kozmetiky a nárok je špecificky zameraný na zlepšenie fyzického vzhľadu používateľa prostredníctvom chudnutia. Procesný nárok je zvyčajne správne štruktúrovaný tak, aby zohľadňoval priebeh konania.
b) V extrémnych prípadoch môže byť strata hmotnosti nevyhnutne nevyhnutná aj z lekárskeho hľadiska. Medzi „terapiou“ a „kozmetickým ošetrením“ však existuje zásadný rozdiel. U ľudských druhov sa chudnutie vo väčšine prípadov hľadá z čisto estetických dôvodov. U zvierat však môže byť v praxi žiaduce aj zvýšenie hmotnosti. Podľa pokynov pre skúmanie v EPO (C-VI, 4.3) sú tieto procesy výslovne patentovateľné za predpokladu, že sú „technické a nie sú v zásade biologické“. Ako príklad toho, čo je technické a nie v podstate biologické, sa v usmerneniach uvádza použitie látok inhibujúcich rast a podporujúcich rast v rastlinách (tamtiež, C-IV, 3.4).
c) Samotné podávanie syntetickej chemickej látky živému organizmu nemožno považovať za biologické. Okrem toho sa tvrdenia nemusia nevyhnutne obmedzovať na komerčné použitie (pozri usmernenie C-IV, 4.5). Slovo „obchod“ by sa malo vykladať široko a v prípade pochybností v prospech žiadateľa, najmä v jednostranných konaniach.
V. Odvolateľ žiada, aby bolo rozhodnutie prieskumového oddelenia zrušené a bol udelený európsky patent.
1. Odvolanie je v súlade s článkami 106 až 108 a pravidlom 64 EPC; je to preto prípustné.
2. V súčasnosti platná verzia nárokov nie je formálne námietka, pretože je v dostatočnej miere podporená pôvodnými dokumentmi. Nárok 1 je založený na hlavnom prihlásenom nároku a na stranách 4, riadkoch 26 až 32. Zvyšné pohľadávky zodpovedajú pôvodne prihláseným nárokom.
3. Predmet žaloby nie je patentovateľný podľa článku 52 ods. 4 EPC. Podľa tohto článku sa metódy liečby ľudského alebo zvieracieho tela chirurgickým zákrokom alebo terapiou nepovažujú za priemyselne použiteľné. Tieto vylúčenia z patentovateľnosti by sa mali vykladať reštriktívne a nemali by sa uplatňovať na liečby, ktoré nemajú terapeutickú povahu. Znenie hlavného tvrdenia jasne zahŕňa kozmetický proces a nemá nič spoločné s terapeutickým ošetrením tela človeka alebo zvieraťa v obvyklom zmysle. Chudnutie - podobne ako prírastok hmotnosti - nie je zvyčajne zamerané zo zdravotných dôvodov. Kozmetické ošetrenie je „zamerané na skrášlenie vlasov, pokožky, pleti atď. Alebo na zlepšenie vzhľadu“ (pozri Stručný Oxfordský slovník, 10. vydanie, 1980). Na druhej strane terapeutická liečba jednoznačne má liečenie choroby alebo liečebnú liečbu v užšom zmysle, ako aj zmiernenie symptómov bolesti a utrpenia.
4. Je pravda, že v niektorých prípadoch po kozmetickom ošetrení tela človeka alebo zvieraťa, ktoré je tu výhradne nárokované, nasleduje hojivé ošetrenie bez prudkého prechodu. Tiež nemusí byť ľahké určiť jasnú hranicu medzi kozmetickými a terapeutickými účinkami; H. medzi chudnutím a liečbou patologickej obezity. To však nesmie byť na ujmu žiadateľovi, ktorý sa podľa znenia žaloby domáha iba patentovej ochrany kozmetického ošetrenia. Skutočnosť, že chemikália má pri ošetrení ľudského alebo zvieracieho tela kozmetický aj terapeutický účinok, neznamená, že je kozmetické ošetrenie nepatentovateľné.
5. Podľa predstavenstva tento vynález spĺňa aj požiadavky článku 57 EPC. Podľa tohto sa vynález považuje za priemyselne použiteľný, ak jeho predmet môže byť vyrobený alebo použitý v akejkoľvek priemyselnej oblasti. V danom prípade o tom nemožno pochybovať, pretože kozmetický postup môžu používať spoločnosti, ktoré sa zameriavajú na skrášlenie ľudského alebo zvieracieho tela. Takéto spoločnosti v kozmetickom priemysle, ako napr B. Kozmetické alebo kozmetické salóny spadajú pod pojem obchod v zmysle článku 57 EPC, pretože tento pojem iba predpokladá, že spoločnosť je činná, samostatne zárobkovo činná a zameraná na zisk. Správna rada už určila, že komerčné využitie týchto vynálezov v kozmetickom salóne predstavuje komerčné použitie v zmysle článku 57 EPC (pozri rozhodnutie T 36/83 zo 6. mája 1985 uverejnené v tomto úradnom vestníku).
6. Výbor preto nemôže potvrdiť tvrdenie uvedené v rozhodnutí prieskumového oddelenia, podľa ktorého fyziologický účinok vyvolaný chemickou látkou má „v podstate biologickú povahu“, a preto nemá obchodný charakter. Správna rada skôr zastáva názor, že článok 53 písm. B) EPC nevyhnutne nevylučuje tieto procesy, pokiaľ nejde o „v zásade biologické procesy na výrobu rastlín alebo zvierat“. Komora preto schválila žiadosť o ošetrenie rastliny bez rozmnožovania nového druhu alebo odrody (pozri „Vermehrungsgut/CIBA GEIGY“, T 49/83, Ú. V. EPA 1984, 112). Metóda požadovaná v tomto prípade preto spĺňa požiadavky dohovoru, pokiaľ ide o priemyselnú uplatniteľnosť (článok 57) a výnimky z patentovateľnosti (článok 53).
7. Pretože prihláška bola doposiaľ zamietnutá iba z dôvodu nedostatočnej obchodnej použiteľnosti, a nie tiež na základe iných kritérií patentovateľnosti, stále ešte prebieha vecné preskúmanie. Z tohto hľadiska sa rada cíti povinná uplatniť svoju právomoc podľa článku 111 ods. 1 EPC a vrátiť vec späť prieskumovému oddeleniu na ďalšie rozhodnutie.
Z týchto dôvodov sa rozhoduje:
1. Napadnuté rozhodnutie sa zrušuje.
2. Záležitosť bude vrátená prieskumnému oddeleniu na ďalšie rozhodnutie.