Komerčné výživové poradenstvo v miestnostiach lekárskej praxe Federal Dental Association -

Súd: Spolkový súdny dvor Číslo spisu: I ZR 75/05 | Typ dokumentu: rozsudok
Predmetové oblasti: výkon povolania zubného lekára

Hlavná zásada Nemeckého združenia zubných lekárov pre rozsudok

Ak sa obchodné výživové poradenstvo vykonáva v ordináciách, lekár nekoná spôsobom, ktorý je v rozpore s profesionálnym zákonom alebo je v rozpore s hospodárskou súťažou, za predpokladu, že obchodné výživové poradenstvo je oddelené od odbornej lekárskej práce z časového, organizačného, ekonomického a právneho hľadiska.

Verdikt

tenor

Na základe odvolania žalovaného je rozsudok 6. civilného senátu frankfurtského vyššieho krajinského súdu zo 14. apríla 2005 zrušený.

Odvolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Darmstadte - 1. komory pre obchodné záležitosti - z 23. marca 2004 sa zamieta.

Žalobca je povinný nahradiť trovy odvolacieho konania. Podľa zákona.

Urážka

Žalovaný ponúka „B. Program výživy a výživy“ na redukciu hmotnosti prostredníctvom takzvaných odborníkov na výživu.

Na svojej webovej stránke z 22. júla 2003 sa obžalovaný obrátil na lekárov pod nadpisom „Správny partner pre vás na ceste do budúcnosti“ (príloha K 1, s. 3) a propagoval výhody „spoločnosti poskytujúcej služby lekárskej praxe orientovanej na dopyt“ „. Okrem iného vykonala:
„Populácia lekára vás bude uznávať ako lekára, ktorý má obzvlášť vysokú úroveň poradenských schopností v oblasti„ zdravej výživy “. Vďaka lekársky podporovanému programu B. diéta a výživa máte príležitosť rozšíriť svoje spektrum služieb nad rámec medicínsky zameraných aktivít prostredníctvom kvalifikovaného výživového poradenstva.“
Pod nadpisom „Informácie o podnikaní a práve“ (príloha K 1, s. 4) znel okrem iného:

„Za predpokladu, že komerčné výživové poradenstvo a lekárska činnosť na voľnej nohe sa vykonávajú organizačne, ekonomicky a právne navzájom, zákon zdravotníckeho pracovníka nie je v rozpore s obchodnou činnosťou. Rozchod znamená najmä to, že obchodná činnosť sa uskutočňuje mimo úradných hodín a ošetrovacích časov. Registračné pokladnice, bankové účty, ako aj materiál a pracovné vybavenie z obchodnej a lekárskej praxe je potrebné spravovať osobitne. ““

V zmysle daňového zákona „je obzvlášť dôležité zabezpečiť, aby ... náklady na vybavenie, izby, telefón, poštovné atď., Ktoré vzniknú lekárskej praxi a poradenstvu v oblasti výživy, boli proporčne rozdelené medzi obe spoločnosti“.
V pracovnom hárku, ktorý žalovaný použil na školenie pre konzultantov (príloha K 5), pod nadpisom „Miestne oddelenie“, možno nájsť tieto informácie:
„Priestorové oddelenie ordinácie lekára od komerčného priestoru je ideálne.
Viacnásobné využitie existujúcich cvičných miestností však nepodlieha žiadnemu obmedzeniu profesionálneho kódexu. (BGH v NJW 89/2324). "

Žalobca, ústredný úrad boja proti nekalej súťaži e. V., upozornil obžalovaného na tento inzerát. Žalovaný sa potom zaviazal zdržať sa propagácie a/alebo implementácie koncepcie pre lekárov, ktorá stanovuje, že lekári odporúčajú a/alebo predávajú „B. Program výživy a výživy“, pokiaľ to nie je v celkovom kontexte reklamy alebo implementácie. poukazuje sa na to, že odporúčanie a/alebo aplikácia a/alebo distribúcia musia byť organizačne a časovo oddelené od medicínskeho odvetvia.
Podľa žalobcu lekár, ktorý poskytuje obchodné výživové poradenstvo v rámci svojej ordinácie, porušuje § 3 ods. 2 a § 34 ods. 5 profesijného kódexu správania lekárov v Hesensku (zo dňa 2.9.1998 [HÄBl. 10/1998, s. I], zmenené a doplnené 10. apríla 2007 [HÄBl. 5/2007, s. 325]; ďalej len: BOÄ). Žalovaný reklamou navádza lekárov na profesionálne a protisúťažné správanie.

Neúspešný žalobca v prvom stupni podal v odvolacom konaní poslednú žiadosť,

Zakázať žalovanej, pod hrozbou podrobných regulačných opatrení, propagovať koncept lekárov v obchodných rokovaniach na účely hospodárskej súťaže, ktorý umožňuje lekárom odporúčať a/alebo predávať program B. diéty a výživy a budiť dojem, lekár môže odporučiť a/alebo použiť a/alebo distribuovať program B. bez (aj) priestorového oddelenia od praxe lekára, ak sa tak deje ako v prílohe K 1, str. 3 a 4 s nadpismi: „Správny partner pre vás na ceste do budúcnosti“ a „Informácie o obchode a práve“ alebo ako v prílohe k prílohe K 5 „Pracovný list právneho základu“.
Ďalej žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie trov varovania vo výške 189 eur plus úrok.

Odvolací súd žalobe vyhovel, s výnimkou časti nároku na úroky (OLG Frankfurt GRUR-RR 2005, 230).
Žalovaný, ktorý podal námietku proti žalobe, sa domáha svojho návrhu na zamietnutie dovolaním, ktoré bolo odvolacím súdom schválené. Žalobca navrhuje, aby bolo odvolanie zamietnuté.

Dôvody rozhodnutia

I.
Odvolací súd svoje rozhodnutie odôvodnil takto:

II.
Odvolanie žalovaného proti tomuto posúdeniu je dôvodné a vedie k obnoveniu prvostupňového rozsudku, ktorým bola žaloba zamietnutá. Odvolací súd nesprávne vychádzal z toho, že obžalovaný spôsobil, že lekári oslovení so spornou reklamou sa správali protiprofesionálne a protisúťažne.

2.
Odvolací súd nesprávne vychádzal z toho, že žalovaný predmetnou reklamou podnecoval oslovených lekárov k správaniu v rozpore s profesionalitou. Je to preto, že oslovení lekári porušili, pokiaľ sa v spornej reklame správali ako prípustní, ani - ako to predpokladal odvolací súd - proti § 3 ods. 2 BOÄ ani - ako ďalej tvrdil žalobca - proti § 34 ods. 5 BOÄ.

a)
Žalovaný v reklame namietanej žalobcom poukazuje na to, že obchodné výživové poradenstvo a odborné lekárske práce musia byť vykonávané organizačne, ekonomicky a právne oddelene od seba. Príkaz žalobcu je iba v rozpore so skutočnosťou, že reklama žalovaného nevyžaduje tiež priestorové oddelenie komerčného výživového poradenstva od lekárskej praxe. Je to preto opodstatnené, iba ak to profesionálne predpisy vyžadujú. toto nie je ten prípad.

d)
Podľa toho by spojenie odôvodňujúce protiprávne profesionálne správanie lekárov v súlade s § 3 ods. 2 BOÄ muselo byť potvrdené, iba ak by sa malo vychádzať z toho, že uskutočnenie informačných udalostí v lekárskej praxi malo nie celkom zanedbateľný účinok v smere nežiaducej zdravotnej politiky. Bude sa pokračovať v komercializácii lekárskeho povolania. Nie je to tak.

Svojím „Programom B. diéty a výživy“ na znižovanie hmotnosti obžalovaný oslovuje tie - veľké skupiny obyvateľstva, ktoré bojujú s obezitou. Sú oboznámení s tým, že obezita nie je vždy patologická, ale poradenstvo v oblasti výživy s cieľom redukcie hmotnosti by malo zohľadňovať aj lekárske znalosti získané v tejto súvislosti. Takéto poradenstvo sa preto považuje za rozumné a nie neobvyklé - najmä vzhľadom na skutočnosť, že príslušné poradenské kampane už zdravotné poisťovne a zdravotné úrady v minulosti uskutočňovali opakovane. Dotknuté osoby preto nebudú považovať účasť lekárov na programe výživy a výživy ponúknutom žalovanou za znak toho, že lekári sa čoraz viac považujú za obchodníkov a že ich správanie už preto nesúvisí primárne so záujmami zdravia. pacientov, ale skôr na kritériách ekonomického úspechu. To platí aj vtedy, ak je lekár poučený vo svojej praxi.

e)
Sťažnosť sa tiež neopiera o § 34 ods. 5 BOÄ, ako odpoveď na odvolanie s odkazom na zodpovedajúce podanie žalobcu pred nižšími súdmi. Podľa toho lekár nemá povolenie odkázať pacientov do určitých lekární, obchodov alebo k poskytovateľom zdravotníckych služieb bez dostatočného dôvodu. Ako správne uviedol odvolací súd, žaloba, a najmä návrh na nariadenie predbežného opatrenia podaný žalobcom, nemajú za cieľ zabrániť možnému postúpeniu pacientov žalovanému lekármi, ktorých sa týka sporná reklama.

3.
Pretože po tom, čo nie je poskytnutá žalobná žaloba, žalobca nemá nárok na náhradu trov konania.

III.
Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 91 ods. 1 veta prvá, § 97 ods. 1 ZPO.