LG Düsseldorf, 17 O 8687 LG Düsseldorf (žalobca, náhrada za bolesť a utrpenie, odstránenie, chirurgický zákrok,
LG Düsseldorf (žalobca, náhrada za bolesť a utrpenie, odstránenie, intervencia, zub múdrosti, zpo, nadmorská výška, informačná povinnosť, chyby v liečbe, diskrétnosť)
Okresný súd Düsseldorf, 17 O 86/87
Dátum: 15. decembra 1988
Miska: Okresný súd Düsseldorf
Arbitrážny orgán: Občianska komora
Typ rozhodnutia: Čiastočný rozsudok
Číslo zložky: 17 O 86/87
Tenor: Od 3. novembra 1987 je odporcovi uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi 8 000 DM plus 4% úrok.
Rozsudok je predbežne vykonateľný proti zloženiu zábezpeky vo výške 8 000 DM žalobcom.
O trovách konania sa rozhodne v konečnom rozsudku.
Žalobca, ktorý sa narodil 12. februára 1931, uplatňuje voči žalovanej zaplatenie náhrady škody za bolesť a utrpenie a určenia povinnosti nahradiť budúcu škodu 20. júla 1987 v súvislosti so zlomeninou dolnej čeľuste pri vytrhnutí zuba.
3 Zubný lekár Dr. Koncom apríla 1987 X v X odporúčal, aby mal žalobca preventívne dva zuby múdrosti umiestnené v dvoch poloviciach dolnej čeľuste špecialistom, hoci žalobca v tom čase nemal žiadne sťažnosti týkajúce sa zubov múdrosti.
4 V súlade s dohodou sa 20. júla 1987 vybral do kancelárie žalovaného, aby ich odstránil. Pôvodne bolo v pláne odstrániť jeden zub múdrosti, potom nasledujúci s odstupom asi dvoch týždňov. Žalobca dostal injekciu lokálneho anestetika bez toho, aby ho žalovaný informoval o možných rizikách zásahu, ktorý zamýšľal, a o jeho povahe. Obžalovaný potom začal vytláčať - vytlačený - zub múdrosti v pravej dolnej čeľusti. Zub bol tak pevne pripevnený k okolitej kosti, že bolo potrebné vyvinúť zvýšený tlak na páku (v tejto dobe bol zub do značnej miery obnažený), aby sa dostal von, čo sa tiež podarilo. Na druhej strane sa žalovaný predtým nesnažil uvoľniť zub pomocou nástroja. Napriek anestézii to bol pre žalobcu bolestivý zákrok. Žalobca si zlomil čeľusť v dôsledku zvýšeného tlaku na páku.
Potom žalovaný zafixoval dolnú čeľusť o hornú čeľusť. Proces hojenia zlomeniny súvisiaci s bolesťou bol do značnej miery 2
bez komplikácií, ale žalobca už nemohol po dobu 3 týždňov otvárať ústa a počas tejto doby teda nemohol ani hovoriť, ani kašľať. Z tohto dôvodu bol schopný počas 3 týždňov prijímať takzvané jedlo pre astronauta iba cez sippy pohárik, ktorého chrlič si musel dať cez medzeru v ústach, a zdržať sa hygieny v oblasti úst, najmä nie krvi vytekajúcej z rany. zanechal po sebe zub múdrosti, ktorý bol odstránený. Počas 3 týždňov schudol 10 kíl a nebol schopný pracovať kvôli zlomenine čeľuste. Niekoľko dní po odstránení fixácie čeľuste sa objavil zápal spôsobený zvyškami potravy alebo inými cudzími telesami. DR. DR. X, ktorý praktizuje v spolupráci so žalovaným, preto predpísal antibiotikum, v dôsledku čoho žalobca utrpel bezbolestnú noc kvôli bolestiam obličiek.
6 Obžalovaný bol v omeškaní s údajnou výškou náhrady za bolesť a utrpenie vo výške 8 000 DM najneskôr od 3. novembra 1987.
7 Žalobca tvrdí, že zásah žalovaného nebol vykonaný podľa pravidiel lekárskeho umenia. Nebolo vhodné a zvykom zlomiť zub múdrosti pevne pripevnený k okolitej kosti pomocou páky z čeľuste. Zásah navyše nebol indikovaný.
8 Ďalej žalobca tvrdí, že žalovaný porušil svoju informačnú povinnosť, a argumentuje v súvislosti s následkami zlomeniny čeľuste: Počas 3 týždňov, počas ktorých boli dve polovice čeľuste zviazané, spal v sede a bolí v ňom každý. Musí vydržať pohyb hlavy, napríklad pri predkláňaní. Každý krok bolí. Dodnes mal problémy s žuvaním a bolesťami v pravom čeľustnom kĺbe. Oblasť dolnej čeľuste je vo vnútri stále znecitlivená a znecitlivená. Pokiaľ ide o tvrdenie, existuje zvýšené riziko vzniku novej zlomeniny čeľuste, napríklad ak sa mu pri silnom hryzení dostane medzi zuby neočakávaná tvrdá prekážka alebo si pri vyľakaní, pri bolestiach či námahe zlomí zuby. by spolu hrýzli.
Žalobca tvrdí 9
10 zaviazať žalovaného na náhradu škody za bolesť a utrpenie, ktorej výška je na rozhodnutí súdu, najmenej však 8 000 DM plus 4% úrok od 3. novembra 1987, a určiť, že žalovaný je povinný zaplatiť mu nahradiť všetky budúce materiálne a nemateriálne škody, ktoré utrpí pri zubnom ošetrení 20. 7. 1987 .
Žalovaný tvrdí 11
zamietol žalobu, 12
13, ak je to potrebné, zbaviť ho vylúčenia z výkonu záruky, ktorú možno poskytnúť aj zárukou banky alebo sporiteľne.
14 Popiera, že by sa dopustil nesprávneho lekárskeho zákroku, a tvrdí, že použitie páky bolo vhodné a obvyklé a že zlomenina čeľuste bola nevyhnutná.
Okrem toho žalovaný namieta proti sťažnosti na porušenie povinnosti informovať a proti ďalším podaniam žalobcu.
Pokiaľ ide o ďalšie podrobnosti návrhov, ktoré predložili účastníci konania, odkazuje sa tiež na obsah predložených písomností a predložených dokumentov. 15
18 Súdny proces je oprávnený minimálne v súvislosti s náhradou bolesti a utrpenia vo výške 8 000 DM v súlade s § 823 ods. 1 a 847 ods. 1 BGB.
21 Pretože medzi účastníkmi konania sú spochybnené ďalšie následky zlomeniny čeľuste, a preto je potrebné ich objasniť, nebolo možné rozhodnúť o priznaní konečnej výšky náhrady škody za bolesť a utrpenie. To isté platí pre žiadosť žalobcu o vyhlásenie, pretože údajné zvýšené riziko novej zlomeniny čeľuste žalovaný popiera.
Nárok žalobcu na úroky je odôvodnený § 288 ods. 1 BGB. 22
23 Po tom všetkom, ako to bolo urobené, bolo možné uznať čiastočný rozsudok podľa § 301 ods. 1 ZPO s výhradou rozhodnutia o trovách konania v právoplatnom rozsudku.
24 Rozhodnutie o predbežnej vykonateľnosti sa zakladá na § 709 ZPO. Žiadosť odporcu o priznanie exekučnej zľavy musela byť zamietnutá, pretože k tomu neboli ustanovené zákonné požiadavky (§ 712 ZPO).