LSG FSB - L 13 R 15811 - rozsudok z
Bavorský štátny sociálny súd - L 13 R 158/11 - rozsudok z 12. februára 2014
Zainteresované strany polemizujú o priznaní dôchodku z dôvodu úplného zdravotného postihnutia.
Ovdovená žalobkyňa, narodená v roku 1959, pochádza z Turecka a v roku 1974 sa s manželom presťahovala do Spolkovej republiky Nemecko. Podľa vlastných vyjadrení sa nevyučila a od roku 1982 pracovala, kým nebola práceneschopná 27. októbra 2008 ako upratovačka na City Clinic S.; pracovný pomer odvtedy formálne pokračoval.
Dňa 17. apríla 2009 podal žalobca žiadosť o priznanie dôchodku pre invaliditu. Bola predložená správa MDK z 10. februára 2009, ktorá obsahuje diagnózu stredne depresívnej epizódy, ako aj somatoformnú poruchu a fibromyalgiu. Priložený bol tiež list lekára z odbornej psychiatrickej kliniky v B-Stadte z 19. apríla 2009 o hospitalizácii v nemocnici od 27. marca 2009 do 22. apríla 2009 z dôvodu ťažkej depresívnej epizódy.
Obžalovaný najal psychiatra Dr. S. s hodnotením. Na základe vyšetrenia 30. mája 2009 sa dospelo k diagnóze stredne depresívnej epizódy, podozrenia na somatoformnú poruchu bolesti, obezity a arteriálnej hypertenzie. Žalobca mohol pracovať ako upratovač a na všeobecnom trhu práce iba tri až menej ako šesť hodín denne.
V dôsledku toho bol žalobcovi priznaný dôchodok z dôvodu čiastočnej invalidity od 1. mája 2009, pôvodne obmedzený na 30. novembra 2010 rozhodnutím zo 17. júna 2009; tento dôchodok bol naposledy predĺžený do 30. novembra 2014. K dispozícii je kapacita od 3 do necelých 6 hodín. Keďže žalobkyňa je stále zamestnaná, má právo na zníženie jej predchádzajúceho pracovného času podľa zákona o prácach na čiastočný úväzok a o pracovných zmluvách na dobu určitú.
V liste z 21. augusta 2009 a znovu 19. októbra 2010 zamestnávateľ (City Clinic A-Stadt) potvrdil, že je možné, aby žalobca skrátil pracovný čas v predchádzajúcej činnosti na 3 až pod 6 hodín.
Rozhodnutím z 28. augusta 2009 vo forme oznámenia o námietke z 27. novembra 2009 bola žiadosť o dôchodok zamietnutá z dôvodu úplnej invalidity. Žalobca je údajne čiastočne invalidný. Z dôvodu úplného zdravotného postihnutia však nárok na dôchodok neexistuje, pretože je možné sprístupniť prácu na čiastočný úväzok.
8. decembra 2009 podal žalobca žalobu na sociálny súd v Mníchove (SG). Stále existuje formálny pracovný pomer; Navrhovateľ je však od 27. októbra 2008 práceneschopný a už nemôže vykonávať činnosť. Trpí veľkou depresívnou epizódou. Zlepšenie je beznádejné.
SG získal správy od ošetrujúcich lekárov a neurológa Dr. DR. W. poverený hodnotením. Toto preskúmalo žalobcu dňa 18. apríla 2010. Stanovil diagnózu chronická dystýmia a pretrvávajúca somatoformná porucha bolesti alebo fibromyalgia. Žalobca mohol stále vykonávať ľahké práce medzi chôdzou, státím a sedením, v uzavretých miestnostiach tri až menej ako šesť hodín denne pri poslednom zamestnaní ako upratovačka, ako aj na všeobecnom trhu práce. Schopnosť cestovať existuje. Dôrazne sa odporúča hospitalizovaná psychosomatická liečba turecky hovoriacimi terapeutmi.
Na osvedčeniach Dr. R. od 02.09.2010 a 18.11.2010 odkázaní, podľa ktorých môže pracovať iba menej ako 3 hodiny denne. Napriek terapeutickému úsiliu sa zdravotný stav nepodarilo stabilizovať.
Rozsudkom SG z 2. decembra 2010 bola žaloba založená na znaleckom posudku Dr. DR. W. bol zamietnutý.
Proti rozsudku doručenému 24. januára 2011 bolo 16. februára 2011 odvolanie.
Na žiadosť mestskej kliniky A-Stadt, ktorá by mohla byť žalobcovi ponúknutá na čiastočný úväzok, predložila 24. augusta 2011 popis práce ako upratovačka. Potom sa musí čistenie robiť chôdzou a státím, často v skrčenej polohe, so zdvihnutými rukami a niekedy aj s prácou nad hlavou. Zdvíhanie a prenášanie bremien medzi 4 - 8 kg sa vyskytovalo 12 - 30 krát denne.
Na žiadosť žalobcu bol vypracovaný znalecký posudok Dr. C. bola získaná. Vyšetrovateľa vyšetroval 1. 8. 2011 a 8. 11. 2011 a stanovil nasledujúce diagnózy: - neúplný syndróm hrebeňa s postihnutím pažeráka a Raynaudovými príznakmi, syndróm fibromyalgie, Va polymyalgia rheumatica - stredne ťažká depresia a výrazná úzkosť v súvislosti s úzkostno-depresívnou bolesťou -Syndróm s prejavmi chronickej bolesti. Crestov syndróm má chronicky progresívny charakter. Čisto psychosomatický výklad komplexu sťažností by preto žalobcovi nevyhovoval. Z dôvodu chorôb nie je žalobca schopný vykonávať prácu ekonomickej hodnoty. Schopnosť chodiť je znížená kvôli bolesti. Žalobkyňa sama nedokázala prekonať svoje emočné zábrany.
Žalovaný poukázal na to, že Dr. C. naďalej zodpovedá výkonu 3 až 6 hodín. Nie je jasné, na základe čoho odborník založil obmedzenú schopnosť cestovať. Po ďalšom dodatočnom vyjadrení Dr. C. odporca navrhol nové posúdenie v oblasti liečby bolesti a reumatológie.
Advokát žalobcu poukázal na to, že žalobca bol od 24. apríla 2013 do 8. mája 2013 v ústavnom liečení v reumatizačnom centre C-Stadt. Žalobca bol prepustený s diagnózou syndróm chronickej bolesti so stredne ťažkou epizódou.
Žalovaný uviedol, že sa predpokladá kapacita aktivít na všeobecnom trhu práce od 3 do menej ako 6 hodín, berúc do úvahy informácie uvedené v správe Dr. DR. W. uvedené pracovné charakteristiky. Ďalšie zlepšenie výkonu možno očakávať do 2 rokov.
V reakcii na radu sudcu z 19. júla 2013, že pracovný profil dostupného pracovného miesta na čiastočný úväzok sa nezhoduje s profilom Dr. DR. W. uviedol kvalitatívne výkonnostné obmedzenia, žalovaný sa odvolal na sociálno-lekársky názor. Podľa toho je profil úlohy kompatibilný s profilom výkonu, pretože práca je spojená s častými zmenami držania tela a nie s monotónnym držaním tela a pohybovými vzormi (napr. Neustále práce nad hlavou). Riziko pre zostávajúce zdravie nie je rozpoznateľné.
Žiada žalobca,
zrušiť rozsudok mníchovského sociálneho súdu z 2. decembra 2010 a odsúdiť žalovaného so zrušením rozhodnutia z 28. augusta 2009 vo forme námietkového vyhlásenia z 27. novembra 2009 o vyplatení dôchodku z dôvodu úplnej invalidity namiesto dôchodku z dôvodu čiastočnej invalidity žalobcovi.
Žiadal obžalovaný,
Na doplnenie skutočností sa odkazuje na obsah spisov obžalovaného a na súdne konanie.
Dôvody rozhodnutia:
Prípustné odvolanie je v zásade opodstatnené.
Sociálny súd žalobu nesprávne zamietol. Žalobca nemá nárok iba na dôchodok za čiastočne zníženú zárobkovú schopnosť, ale aj na dôchodok za úplne zníženú zárobkovú činnosť v súlade s § 43 ods. 2 šiestou knihou sociálneho zákonníka (SGB VI).
Podľa § 43 ods. 1 veta druhá SGB VI sú poistenci čiastočne práceneschopní, ak v dohľadnej dobe nie sú schopní v dôsledku choroby alebo zdravotného postihnutia pracovať v normálnych podmienkach všeobecného trhu práce najmenej šesť hodín denne. Plne práceneschopní (§ 43 ods. 2 veta druhá, SGB VI) sú poistenci, ktorí z dôvodu choroby alebo zdravotného postihnutia nie sú v dohľadnej budúcnosti schopní pracovať najmenej tri hodiny denne za bežných podmienok všeobecného trhu práce. Neexistuje žiadna znížená zárobková kapacita (§ 43 ods. 3 SGB VI), ktorá by mohla pracovať najmenej šesť hodín denne za obvyklých podmienok všeobecného trhu práce; príslušná situácia na trhu práce sa nemá brať do úvahy.
Na základe dostupných správ senát po dohode s odporcom predpokladá, že žalobca má troj- až šesťhodinové predstavenie. Rozdielny výsledok odborníkov Dr. G. tento predpoklad neodporuje, pretože svoje hodnotenie výslovne odkázala iba na vnútorné pole a sama poukázala na nevyhnutnosť neurologického hodnotenia. Ich objavy však nepotvrdili predpoklad Dr. C. že najmä z dôvodu reumatického ochorenia už nie je k dispozícii žiadny použiteľný výkon. Výsledkom bolo, že názor Dr. DR. W., ktorý nasledoval recenzenta Dr. S. vidí mierne, ale nie závažné obmedzenie výkonu.
V zásade platí, že ak ste schopný pracovať viac ako 3 až menej ako 6 hodín, sú splnené iba predpoklady čiastočného zníženia zárobkovej schopnosti.
Ako bolo vyvinuté v judikatúre najvyššieho súdu podľa právnej situácie platnej do 31. decembra 2000 (porovnaj BSGE 30, 167; 43, 75), čiastočné zníženie zárobkovej schopnosti sa môže „premietnuť do“ úplného zníženia zárobkovej kapacity, ak bude všeobecný trh práce po tzv. špecifické hľadisko je uzavreté. Podľa vôle zákonodarcu by sa mal osobitný prístup zachovať aj po 31. decembri 2000 z dôvodu nepriaznivej situácie na trhu práce (pozri Gьrtner, Kasseler Komentár, 2013, § 43 SGB VI, Rn. 30).
Podľa toho je dôležité, či sú k dispozícii pracovné miesta, o ktorých sa dá odôvodnene predpokladať, že v nich bude poistený pracovať, a ktoré ešte môže obsadiť zvyšnou kapacitou (porovnaj BSGE 43, 75, 79). Trh práce sa má považovať za otvorený, ak sa poistencovi ponúkne vhodné zamestnanie. Nezáleží na tom, či poistená osoba ponuku prijme, pokiaľ nemá závažný dôvod pre odmietnutie (pozri BSGE 43, 75, 82).
To znamená, že keď sa ponúka práca na čiastočný úväzok, musí sa skontrolovať, či je vhodná pre trpiacich. Ak by činnosť bola na úkor zostatkového zdravia, je potrebné prijať dôležitý dôvod odmietnutia takejto ponuky z hľadiska práva na fyzickú integritu (článok 2 ods. 2 veta 1 základného zákona).
Môžu sa uplatniť ďalšie normy, ak poistená osoba skutočne má prácu a má z nej dostatočný príjem (porovnaj BSGE 47, 57; BSG SozR 2200 § 1246 č. 89). V tejto súvislosti judikatúra Najvyššieho súdu odvodila zo zmyslu a účelu dôchodku ako náhrady ušlého príjmu, že trh práce na čiastočný úväzok sa nepovažuje za uzavretý, ak je poistenec nadmerne zaťažený závažnosťou alebo dĺžkou práce (BSG, loc.). ). V takýchto prípadoch však dôsledky vyplývajú zo skutočnosti, že poistenec niečo od seba očakáva - bez toho, aby ho o to požiadal poisťovací dopravca (porovnaj Meinhard, SGb 1982, 127).
V danom prípade však nejde o skutočné zamestnanie, ale iba o formálne pokračujúci pracovný pomer, ktorý žalobkyňa vlastne ani nechce, ani nemôže mať od začiatku (27. októbra 2008) trvalej práceneschopnosti (a to aj na čiastočný úväzok). Podľa presvedčivých vyjadrení odborníkov nie je ponúkaná práca na čiastočný úväzok skutočne vhodná na utrpenie. DR. G. požaduje, aby sa už od žalobcu neočakávalo, že bude pracovať výlučne alebo prevažne pri chôdzi alebo státí. Čistiace činnosti sa majú vykonávať chôdzou a státím. DR. DR. W. výslovne poprel odôvodnenosť takejto činnosti (tiež v rozsahu 3 hodín) na základe konkrétneho profilu práce. Výkon uvedený zamestnávateľom, časté zhrbenie a práca nad hlavou nie sú v súlade s kvalitatívnymi obmedzeniami výkonu uchádzača. Pokiaľ to sociálno-lekárska služba žalovaného nepovažuje za správne, pretože je možná častá zmena postoja, nie je tento senátny parciálny aspekt schopný presvedčiť Senát.
Navrhovateľovi sa teda má namiesto dôchodku za čiastočné invalidné vyplácať dôchodok za úplnú invaliditu.
Odvolanie bolo zamietnuté v rozsahu, v akom bolo možné z dôvodu úplnej invalidity priznať iba obmedzený dôchodok. Na jednej strane musia byť samotné dôchodky spojené s trhom práce obmedzené (§ 102 ods. 2 SGB VI). Na druhej strane mala byť poskytnutá úprava časovej hranice dôchodku z dôvodu čiastočnej invalidity. V tejto súvislosti je Senát na základe dôkazov tiež presvedčený, že čiastočné zníženie zamestnateľnosti je možné stále napraviť. DR. DR. W. videl dobrú možnosť zlepšenia.
Pri rozhodovaní o trovách konania sa zohľadňuje skutočnosť, že žalobkyňa v zásade zvíťazila so svojou požiadavkou.
Nie sú dôvody na povolenie revízie.