Niektoré úvahy o umení
Formálne sme vo verejnej diskusii o návrhu na revíziu ústavy. Preto mám v úmysle v nasledujúcom uviesť niekoľko poznámok k umeniu. 2 ods. (1) základného zákona. Tento text je súčasťou rozsiahlejšej práce venovanej pripomienkovaniu celej ústavy, ktorá sa v súčasnosti pripravuje.
1. Rumunský ľud - legitímny držiteľ politickej moci
Jeden zo základných princípov modernej ústavnej demokracie dáva ľuďom kvalitu legitímneho a prirodzeného držiteľa politickej moci. V súlade s touto zásadou všetky ústavy zisťujú a zakotvujú v normatívnych textoch túto ľudovú kvalitu.
Aj v monarchických formách vlády sa usudzuje, že zdrojom suverénnej politickej moci už nie je monarcha, ale komunita občanov, pričom panovník je iba politickou inštitúciou ako každá iná, pričom spoločenské funkcie sa neodvíjajú od jeho vôle, ale aj od vôle národa. právne normy ústavnej úrovne. Ústava Japonska ustanovuje napríklad umenie. 1, že „cisár je symbolom japonského štátu a jednoty japonského ľudu a tento status je založený na jednomyseľnej vôli japonského ľudu, ktorý je nositeľom zvrchovanosti“. Článok 31 rumunskej ústavy z roku 1866 stanovil, že „všetky štátne právomoci pochádzajú z národa“, podobné texty možno prečítať v ústavách z rokov 1923 a 1938. Ľahko si možno všimnúť totožný vzorec z troch monarchistických ústav s odvolaním sa na zdroj štátna moc: štátna moc „pochádza z národa/ľudu“.
Okrem toho v republikánskych formách vlády sídli v ľude sídlo zvrchovanej politickej moci a veliteľskej moci vykonávanej štátnymi orgánmi. Ústava z roku 1948 v tomto zmysle stanovila čl. 3, že „V Rumunskej ľudovej republike celá štátna moc vychádza z ľudu a patrí k ľuďom “.
Všimli sme si, že medzi monarchickými ústavami a socialistickou ústavou z roku 1948 existuje podobnosť koncepcie skutočnosti, že z ľudí vychádza moc. Neexistuje jasné vysvetlenie tejto podobnosti ocenenia, ale ustanovujúce zhromaždenie v roku 1948 stále považovalo ľud nielen za správcu a správcu moci, ale aj za jeho zdroj.
Ústavy z rokov 1952 a 1965 v podobných textoch stanovovali, že moc patrí ľuďom. Je zrejmé, že to bolo o zvrchovanej politickej moci. Už pri krátkom preskúmaní vidno, že Základné zákony z rokov 1952 a 1965 prebrali z ústavy prijatej v roku 1948 iba tézu, že „moc patrí ľudu“, ignorujúc prvú tézu, ktorá zdôrazňovala zdroj sily: ľud. V ústavách z rokov 1952 a 1965 už moc nevychádzala z ľudu, ale iba patrila ľudu. Nešlo o jednoduchú zmenu nuansy, ale o zmenu podstaty: od roku 1952 boli ľudia iba sociologickou kategóriou, nie politickým subjektom. Ústavodarné zhromaždenie z rokov 1952 a 1965 na druhej strane z ústavného hľadiska absolutizovalo vedúcu úlohu v spoločnosti komunistickej strany. V skutočnosti moc pramení z politickej vôle komunistickej strany, ktorá je skutočne zdrojom zvrchovanej moci rumunského štátu a nie ľudí, ktorí moc formálne držali, bez toho, aby ju však ovládli a dokázali ju vykonávať vo svojom vlastnom záujme a prospechu.
Ústavy z rokov 1948 a 1952 si vymenili ústavné úlohy: komunistická strana zaujala miesto ľudu ako prirodzený zdroj a zdroj zvrchovanej politickej moci, ale manipulatívne ich nechávala v ilúzii moci vo vládnej hre, v ktorej sa komunistická strana stala „vedúcou politickou silou“. spoločnosti “.
Vzorec bude nešťastne prevzatý v ústave z roku 1991, ktorá v čl. 2 ods. (1), že „Národná zvrchovanosť patrí rumunskému ľudu, ktorý ju uplatňuje prostredníctvom svojich zastupiteľských orgánov a prostredníctvom referenda“. Je kuriózne, že ustanovujúce zhromaždenie z roku 1991 preberá vzorec zakotvený v umení. 2 ústavy z roku 1965 a stanovuje, že moc patrí ľuďom. Príslušnosť moci k rumunskému ľudu vyplýva z citovaného ústavného textu z vôle ústavodarného zhromaždenia. Toto je však ustanovená moc, to je pravda, z volebnej vôle spoločenstva občanov s volebným právom. Ale je to „vyrobená a nenarodená sila“. Zhodnime sa na jednej podstatnej veci. Povinnosťou ústavodarného zhromaždenia bolo ukázať nielen komu mocnosť patrila, ale aj jej zdroj, najmä v podmienkach prechodu Rumunska z politického režimu, v ktorom vládnuca moc patrila jednej strane, do režimu založeného na pluralite a vláde zákona.
Nie je náhoda, že sme tieto paralelné porovnania podobných textov uskutočnili ako formy, ale tak ideovo odlišné. Neinformovaný čitateľ citovaných ústavných ustanovení by sa mohol dostať do pasce ústavného formalizmu, pretože by sa domnieval, že medzi týmito ustanoveniami nebude žiadny rozdiel, pretože všetko by zabezpečovalo, že zdrojom moci je národ/ľud bez ohľadu na ideologickú a funkčno-operačnú povahu. politický režim. V skutočnosti však môže byť vzorec, podľa ktorého „moc patrí ľudu alebo je vo vlastníctve ľudu“, zbavený skutočného obsahu v autoritárskych alebo represívnych režimoch aj v demokratických politických režimoch, v ktorých je štátny aparát založený na volebnom klientelizme. V konečnom dôsledku podporuje vládnu moc a zostáva jej hlavným materiálnym príjemcom, ľuďmi, ktorí zastávajú iba úlohu volebnej obrazovky.
Je nevyhnutné, aby sme pri analýze koncepcie demokracie neignorovali „kontrolu nad ľuďmi“ nad spôsobom, akým sú riadení. V každej silovej rovnici je dôležité, kto ju cvičí a pre koho ju cvičí. Tu sú dve neznáma v tejto rovnici, jediný skutočný prvok, ktorý zostáva skutočnosťou, že „moc vychádza z ľudí“. Ak ľud neovláda vládcu, je veľmi možné, že bude uplatňovať svoje atribúty moci proti ľuďom. Ako konštitutívny faktor moci sa tak ľudia môžu stať terčom moci, vládca nad ním získa a bude vykonávať skutočnú moc. Zdá sa, že takúto možnosť nepoznáš?
Tieto vysvetlenia som objasnil, aby som upozornil občana-voliča, že musí opatrne pozerať na všetky ústavné texty, ktoré ľuďom pripisujú kvalitu „legitímneho držiteľa politickej moci“.
Pokúsme sa odpovedať na otázku: prečo je potrebné, aby ustanovujúce zhromaždenia hlásali, od koho vyžaruje zvrchovaná moc a komu právom patrí? Ak nepoznáme alebo nepochopíme správne odpoveď na túto otázku, nebudeme schopní rozoznať účel a pramene vlády a nebudeme schopní skutočne rozlišovať medzi despotickou a skutočne demokratickou vládou, ktorá stavia občana do centra svojej pozornosti.
Pýtame sa, aká moc alebo koľko politickej moci môže patriť rumunskému ľudu, ak podmienky pre prejav jeho moci hlasovaním stanovia členovia parlamentu, ktoré sa týkajú skôr strán, ktoré ich vo voľbách podporili, ako voličov, ktorí kandidovali v r. hlasovať. Parlamentné diskusie o zákone č. Odpoveďou na túto otázku môže byť dokument 35/2008, na základe ktorého sa usporiadali parlamentné voľby v rokoch 2008 a 2012. Ak ústavný text uspokojivo tvrdí, že moc patrí ľudu alebo že je vo vlastníctve ľudí, znamená to, že parlament môže podľa vôle parlamentných strán upraviť výkon tejto moci osobitnými zákonmi. Ak by ústava zistila a následne vyhlásila, že ľud je zdrojom suverénnej moci, Parlament by sa cítil zaviazaný jasnejšie regulovať zodpovednosť vládcu voči ľudu za spôsob, akým v jeho mene vykonáva funkcie spoločenského velenia.
Pretože Ústavodarné zhromaždenie z roku 1991 urobilo dielo skutočnej demokracie s jasným dodržiavaním zásad ústavnej demokracie a vlády zákona, domnievame sa, že všetky tieto vyššie uvedené požiadavky sú konvenčne splnené.
Podľa vôle ústavodarného zhromaždenia je zdrojom moci rumunského štátu zvrchovaná moc národa, čo je pojem, do ktorého zahrňujeme všetkých občanov Rumunska. To, čo rumunský štát robí s touto mocou, ktorá sa na ňu deleguje nie svojou podstatou, ale obmedzenými a dočasnými výsadami, aby ju bolo možné uplatniť, je ďalšou otázkou, ktorú tu neanalyzujeme. Je však potrebné poznamenať, že štát bude môcť vládnuť iba vo všeobecnom záujme celej komunity občanov. Je to majstrovstvo vládcov a ich politická a organizačná schopnosť identifikovať všeobecné záujmy národa a podľa toho prijímať rozhodnutia. Tu vidno užitočnosť a funkčnosť politického a ideologického pluralizmu politických síl pri konkurenčnom boji o ich moc v prospech občanov.
Uznanie ľudu ako pôvodného a organického zdroja politickej moci (národnej zvrchovanosti) umožňuje jeho politickej úlohe presadiť sa v parametroch týkajúcich sa vlády. Ľudia už nie sú iba výrobcom národného bohatstva, ale aj konštitutívnym faktorom politického usporiadania spoločnosti, čo znamená praktické stanovenie kritérií pre vznik a fungovanie politických inštitúcií a ich kontrolu vykonávanú ľuďmi. Ak je ľud ako celok zdrojom politickej moci, ktorej výsady periodicky prenáša volebný orgán štátu, ktorý sa tak stáva depozitárom unitárnej vôle spoločenstva občanov, je nevyhnutné, aby suverénny štát konal vo svojom mene a vo svoj prospech, bez privilegovania určitých segmentov. národa na úkor ostatných. Národ si preto vyhradzuje právo ustanoviť ústavou pravidlá, podľa ktorých sa táto zvrchovanosť vykonáva [1]. Takto sa zvrchovanosť politickej moci stáva zdrojom zvrchovanej moci štátu, medzi týmito dvoma druhmi moci existuje úzka komplementárnosť.
Ľudia/národ sa neustále odvolávajú na tieto politické sily v tom zmysle, že prijatím svojich politických programov ich legitimizujú hlasovaním. Politický pluralizmus tak zodpovedá pluralizmu volebných názorov a možností rôznych častí ľudu. Preto sa politická moc, ktorú primárne a prirodzene majú ľudia/národ, hoci je jedinečná a nedeliteľná, vykonáva prostredníctvom rovnakých postupov podľa volebných možností konvenčnej a imaginárnej frakcie zvrchovanej politickej moci.
Aj keby ústava v prvej vete čl. 2 ods. (1) že rumunský ľud je legitímnym nositeľom národnej zvrchovanosti, takúto kvalitu nemohol nikto spochybniť. Právna norma vpísaná v spomínanom ústavnom texte zakotvuje a zakotvuje ako takú nepopierateľnú realitu. Článok 2 ods. (1) ústavy nevyvoláva novú realitu, ktorá by spadala pod pôsobnosť právneho predpisu, ale zisťuje už existujúcu realitu. Nikto nepochybuje o tom, že v právnom štáte by ľud nebol legitímnym držiteľom zvrchovanej politickej moci. Je toho veľa príkladov a tu na nich netrváme.
2. Politická moc je zvrchovaná moc
Odkazujeme tu na pojem zvrchovanosť nad dvoma konštitutívnymi prvkami štátu: obyvateľstvom a zvrchovanou mocou. Hovoríme teda, že zvrchovanosť spočíva v národe/ľude a patrí mu, je vykonávaná ako politická moc. Vo vzťahu k štátnej moci jej zvrchovanosť dáva vnútornú prevahu a samostatnosť vo vzťahoch s ostatnými štátmi. Ak zostaneme pri analýze vzťahov medzi suverenitou a obyvateľstvom, z teoretického hľadiska považujeme kategóriu ľudí alebo národa, pretože k obyvateľstvu štátu patria aj cudzinci. Pretože sociologická kategória cudzincov je konjunkturálna, stabilný prvok zostáva v rovnici: ľudia alebo národ.
V podstate môže byť politická moc iba zvrchovanou mocou, čo znamená, že politická vôľa národa nemôže byť porazená alebo obmedzená žiadnym iným politicky organizovaným ľudským spoločenstvom v štáte, a to ani štátom, ku ktorému je tento národ viazaný. občianstvo. Nadradenosť politickej moci, ktorú pôvodne mal národ, mu dáva právo politicky sa organizovať na určitom území. Takto organizovaný štát bude zase zvrchovaný, ale tejto zvrchovanosti nemožno odporovať zvrchovanosti politickej moci. Je to tak preto, že zvrchovanosť štátu je tvorená delegovaním výsadného práva politického velenia národom na súbor mocenských orgánov vytvorených z vôle národa. Tieto dva typy zvrchovanosti sa netýkajú konfliktných vzťahov, ale komplementarity. Štát bude mať obmedzenú a odvolateľnú politickú moc a bude ju legitímne vykonávať. Na druhej strane národ nemôže počas mandátov, ktoré dostávajú rôzne štátne orgány, kedykoľvek a nijakým spôsobom zasahovať do výkonu zvrchovanej moci štátu, ktorý má od štátu určitú organizačnú a funkčnú autonómiu.
Nezávislá politická organizácia národa sa začína prijatím ústavy, ktorá bude v zásade obsahovať základné princípy budúcej štátnej organizácie vrátane občianskych práv a slobôd. Pochopme odtiaľto, že zvrchovanosť politickej moci, ktorú má národ, sa podľa ústavy vykonáva organizovane a racionálnym spôsobom. Národ nemôže sám nič robiť, pretože takáto diskrečná autonómia vytvára sociálny chaos, konflikty medzi jednotlivcami, pričom každý z členov politicky organizovanej komunity má svoje vlastné záujmy, podľa ktorých bude v konflikte konať a reagovať. Spoločnosť, štát, do ktorého štát vkladá moc a moc, neumožní prebytok moci národa alebo niektorých jeho častí proti iným.
Jedným z podstatných atribútov štátnej suverenity je jej neodcudziteľné právo regulovať, slobodne a bez akýchkoľvek zásahov iného štátu, organizáciu a fungovanie politického systému, vzťahy spoločnosť - štát - občan, osobné a dedičské vzťahy medzi jednotlivcami atď. prostredníctvom právnych noriem. Transpozíciou najdôležitejších cieľov sociálno-ekonomického a politického rozvoja do práva štát ustanovuje na základe svojej zvrchovanosti právny poriadok zameraný na ochranu a upevnenie základných hodnôt, na ktorých je založený a o ktoré sa zaujíma. podporovať a brániť ich, ako aj sociálne vzťahy zodpovedajúce týmto hodnotám. Normatívna úprava a optimalizácia spoločenských vzťahov prostredníctvom noriem práva, nastolenie prísneho právneho poriadku predstavujú teda niektoré z určujúcich znakov zvrchovanosti štátnej moci, ktoré sú jediné oprávnené obliecť si do normatívnych odevov vôľu ľudu. štátna donucovacia sila, oprávnenie a všeobecná povinnosť.
Existuje len málo analytikov, ktorí analyzujú všetky dôsledky spoločenskej zmluvy. Je v skutočnosti plná nebezpečenstva, dokonca aj pre občiansku spoločnosť. Ak človek mal v prirodzenom stave absolútnu slobodu s inštinktívnymi sklonmi k boju a prežitiu, aby mohol iným vnucovať svoje vlastné princípy a záujmy, potreby, spoločenský pakt splošťuje individuality, uniformizuje ich rovnostárnym obmedzením. Existuje teda nebezpečenstvo, že sa človek nezaujme o svoje vlastné potreby a rozhodne sa pre zhodu, submisívne uplatňuje štátne rozhodnutie, aj keď je nadmerné. Nadmerná štátnosť je jedným z nebezpečenstiev spoločenského paktu. Z tohto dôvodu musí mať občan skutočný prístup k rozhodovaciemu procesu. Katolícke náboženstvo, hoci hlása poslušnosť, ho obmedzuje. Naopak, kalvínska teória spoločenskej zmluvy tvrdí, že „hriechom človeka vo vedení je, že robí veci podľa svojej vlastnej mysle. Všetko dobré, čoho je ľudstvo schopné, je predmetom podrobenia. “[6].
[1] G. Alexianu, kurz ústavného práva, zväzok 1, vydavateľstvo Casa Şcoalelor, Bukurešť, 1930, s. 77.
[2] Pozri bližšie J. Touchard, Histoire des ideés politiques, zv. I, PUF, Paríž, 1978, s. 278-282.
[3] B. Chantebout, ústavné právo a politické vedy, Arman Colin, Paríž, 1993, s. 15.
[4] „Aby sme pochopili právo na politickú moc a odvodili ho od jeho pôvodu, musíme považovať stav, v ktorom sa ľudia prirodzene nachádzajú, za dokonalý stav slobody rozhodovať o svojich činoch a disponovať so svojím majetkom a osobami. ako uznajú za vhodné, v medziach prirodzeného práva, bez požiadania o povolenie a bez závislosti na vôli iného človeka “(J. Locke, Druhé pojednanie o správe, ed. Nemira, Bukurešť, 1999, s. 52).
[5] J. J. Rousseau, Spoločenská zmluva, vedecké vydavateľstvo, Bukurešť, 1957, s. 99.
[6] J. S. Mill, On Freedom, vydavateľstvo Humanitas, Bukurešť, 1994, s. 80.
Prof. Univ. Dr Cristian IONESCU
Fakulta právnych a administratívnych vied, Dimitrie Cantemir, Kresťanská univerzita v Bukurešti