Odpoveď Irene Mihalic (členky Spolkového snemu - Aliancie „Zelených“ 90) na zvýšenie stravovania - Gelsenkirchen
Irene Mihalic tiež hlasovala za reguláciu úpravy parlamentných príspevkov. Žiadosť som už zverejnil tu.
Tu je vaša odpoveď:
Ďakujem za vaše otázky týkajúce sa úpravy stravovania a môjho postoja v tejto súvislosti. Rád im na ne odpoviem nižšie. Chcel by som kriticky komentovať - a preto vás žiadam, aby ste zverejnili aj tento krátky motivačný list -, že ste svoje otázky už zverejňovali online, a to v čase, keď ste mi ich poslali e-mailom. Myslím si, že to nie je v poriadku, pokiaľ ide o obchodovanie. Viem to asi takto: Dostanete zaslané otázky a budete mať istý čas, samozrejme, nie veľmi dlho, na zodpovedanie. Najlepším spôsobom je stanoviť si termín. Ako ste to urobili, zostáva dojem, že vás nezaujímajú moje odpovede, ale iba to, že svoje otázky budete vystavovať ako príspevok k vášmu názoru. To je úplne v poriadku, ale malo by to byť podľa toho označené.
Môj komentár: Nasledujúca otázka prišla z kancelárie Bundestagu jeden deň po zverejnení:
"Včera sme náhodou videli, že ste sa opýtali Irene na Lokalkompass a poukázali na odpovede, ktoré už dal Markus Töns." Prešli sme všetky kancelárske e-mailové účty, aby sme zistili, či má Irene v určitom okamihu nejaké otázky, a nenašli sme nič. Poslali ste Irene niekedy - a ak áno, na ktorú adresu - otázky? “
Že môžete tak rýchlo zabudnúť na svoj volebný obvod. E-mail bol odoslaný na adresu Wahlkreis (at) irene-mihalic.de.
Ak Irene Mihalic ovláda komunikačné procesy, ktoré opísala vyššie, je niekedy výhodou spoznať niečo iné. Pretože to je presne môj zámer. Vždy kladieme rovnaké otázky, správame sa rovnako, používame rovnaké metódy. A potom sa čudujeme, prečo všetko zostáva po starom. Nemôžete mať všetko pod kontrolou.
Počas volebnej kampane využívali priami kandidáti každú platformu na svoju prezentáciu. Čo na tom môže vadiť, ak ste vo verejnom pozornosti dvakrát - v žiadosti a v odpovedi? Samozrejme zverejňujem všetko vrátane intra. Prečo by som to nemal urobiť aj ja?
Ako je opísané vyššie, nemôže ísť o príspevok k stanovisku. Ide o spochybnenie toho, čo sa hovorilo vo volebnej kampani v súvislosti so správaním v Spolkovom sneme. Prečo by sa voliči po voľbách mali prestať zaujímať o poslancov?
K otázke 1: Vaša otázka pôvodne nesprávne predpokladá, že bolo rozhodnuté o zvýšení diét, a tiež vytvára neexistujúce spojenie. V roku 2014 nezávislá komisia odborníkov navrhla, aby sa diéty prispôsobili vývoju ročných miezd; to znamená, že diéty stúpajú alebo klesajú v závislosti od vývoja miezd. V Bundestagu som mohol súhlasiť s týmto nariadením, ktoré považujem za presvedčivé. Moje stanovisko k tejto otázke nemá vplyv na skutočnosť, že Gelsenkirchen nevyhnutne potrebuje väčšiu finančnú podporu od federálnej vlády, pretože inak hrozí, že naše mesto v budúcnosti zostane pozadu. A otázka podpory komunity je politickým rozhodnutím a nemá nič spoločné s výškou stravy. Budem pokračovať v kampani za väčšiu finančnú podporu pre finančne slabé obce.
Môj komentár: Zdá sa, že ide o nedorozumenie. Pretože správne Napísal som: „13. decembra 2017 sa v Bundestagu uskutočnilo stretnutie, na ktorom bolo dohodnuté nariadenie o úprave stravovania podľa indexu nominálnej mzdy pre rok 2018 a nasledujúce. Je potrebné, aby poslanci hlasovali o tomto nariadení do troch mesiacov po federálnych voľbách. Súhlasili ste s týmto nariadením. ““
Stále je potrebné položiť si otázku, ktorí odborníci sú odbornou komisiou. V mojom ďalšom výskume na túto tému sa objavujú charakteristiky, ktoré ukazujú, že tento výpočet nemôže byť spravodlivý.
Od začiatku vzniku Nemeckej spolkovej republiky sa diéty ani neznížili (pozri obr. Vývoj stravy). Ak sa pozriete na vývoj indexu nominálnych miezd v roku 2017, nerovnosť vývoja je vidieť veľmi zreteľne. Reálne mzdy klesli v dôsledku zvýšenia cien. Takže občania majú vo vreckách menej peňazí.
Ak by po prvýkrát v histórii Nemeckej spolkovej republiky mali diéty v roku 2018 klesnúť, nestane sa to v takom rozsahu, v akom museli ľudia v tejto krajine prísť o príjem kvôli zvýšeným cenám. Irene Mihalic spomína padajúce diéty. Ak sa pozriete na prehľad Destatis, trendy nezodpovedajú. Posledný štvrťrok 2017 ale stále zostáva, čo sa týka vyhodnotenia indexu nominálnej mzdy. Možno táto hodnota trhá priemer záporne, takže prvýkrát v histórii Nemeckej spolkovej republiky sa diéty znižujú. Mali by sme to skontrolovať znova v júli 2018.
K otázke 2: Poškodenie obrazu, ktorému sa venujem vo svojom článku, vyplynulo zo skutočnosti, že Gelsenkirchen bol podľa štúdie Federálneho úradu pre stavebný, mestský a priestorový výskum (BBSR) nesprávne prezentovaný ako obec s „podpriemernými životnými podmienkami“. Ako neskôr vyšlo najavo, federálny úrad urobil chybu so zmiešanými údajmi a Gelsenkirchen napokon „nezostáva pozadu“. BBSR je podriadené federálnemu ministerstvu životného prostredia, ochrany prírody, budov a jadrovej bezpečnosti pod vedením ministerky Barbary Hendricksovej (SPD). Federálna vláda je zodpovedná za poškodenie utrpeného obrazu! To najmenej, čo som od federálnej vlády očakával za poškodenie jej imidžu, bola podpora z marketingového oddelenia mesta. Už som vám dal podrobnú odpoveď na otázku 1 o prispôsobovaní stravy všeobecnému vývoju miezd.
Môj komentár: Je to tiež obraz (tiež pre Gelsenkirchen), ako hlasovať o vlastnej strave. Združenie daňových poplatníkov hovorí:
„Poslanci sa opäť chcú tajne venovať vyššej strave bez toho, aby o tom informovali občanov,“ kritizoval predseda BdSt Reiner Holznagel. „Pokiaľ ide o zvyšovanie stravy, politici sa vždy rozhodujú sami. Tu sa politici vyhýbajú svojej verejnej zodpovednosti. Každý nárast stravovania musí byť verejne a transparentne prediskutovaný v Spolkovom sneme. Nesmie existovať automatická strava. ““
Jednou z možností by bolo nechať tu fungovať priamu demokraciu. Vypracované modely sú predložené občanom na spolurozhodovanie.
Pokiaľ ide o otázku 3: Podľa môjho názoru neexistuje absolútne žiadne opodstatnenie hlasovať za AfD, naozaj to vidím inak ako vy. Dodnes som nepočul žiadne vierohodné dôvody, prečo by malo zmysel hlasovať za AfD. Nikoho nezbavujem zodpovednosti, ak z Bundestagu urobí pravicových extrémistov alebo nacistov strážcami jeho záležitostí. Je škoda, že zaujímate také pozície a výber AfD považujete za takmer nevyhnutný.
Môj komentár: Bohužiaľ je to opäť nedorozumenie. Moja otázka nejde o ospravedlnenie voličov AfD, ale o skúmanie príčin. Ak sa chcete aktívne postaviť proti celému tomuto pravicovému populizmu ako demokrat a antifašista, musíte pochopiť, čo vedie ľudí do náručia pravice. Odsúdenie nie je riešením a stále je najjednoduchším nástrojom sporu.
Ak naozaj chcete urobiť niečo proti pravicovému populizmu, musíte CHCieť pochopiť, čo vedie ľudí k tomu, aby podľa toho volili. Slovo protestné hlasovanie sa Irene Mihalic zdá byť nakoniec cudzie. Pretože keď niekto protestuje, využíva svoje možnosti na získanie pozornosti. Namiesto toho sa naďalej ignoruje.
Ďalším nedorozumením je, že si postoje práv osvojujem ako svoje vlastné. Irene Mihalic tiež opomína spomenúť, o ktoré pozície ide. Beriem protestné hlasovanie ľudí vážne. A to dáva zmysel, pretože to má, ako vidíme, ďalekosiahle následky. Tu je potrebné objasnenie. Je pre mňa stále ťažšie a ťažšie povedať voličom protestov, prečo by mali hlasovať za zavedené strany, keď sú takýmto spôsobom ignorované.
Jedna vec musí byť jasná: chcieť rozpoznať motívy nemá nič spoločné so súhlasom a porozumením. Takéto vyhlásenia politikov bohužiaľ nezmenia skutočnosť, že pravicoví populisti to majú ľahké.
Môj komentár: Irene Mihalic má samozrejme právomoc určovať váš príjem. Mohla hlasovať za nie. Pretože schválenie tohto postupu zjednodušuje procesy v legislatívnom období, aby bolo možné upraviť stravovacie návyky v júli nasledujúceho roku. Ak si Irene Mihalic myslí, že nemá vaše právomoci prostredníctvom vášho volebného správania v Bundestagu, vyvstáva otázka, čo tam potom chce?
Ako sa Irene dostane k bodu, že „pre ľudí so sociálnymi problémami by voľba AfD mala byť nevyhnutným rozhodnutím“, sa javí opäť ako nedorozumenie. Ak by ste mali vážny záujem získať späť voličov, bola by nevyhnutná volebná analýza. Reflexia by mohla poskytnúť vhľad do motívov.
„Pracovníci a nezamestnaní volia AfD
Je tiež zrejmé, že za AfD hlasovali najmä pracovníci a nezamestnaní. Tu sa zdá byť nespokojnosť s červeno-zelenou vládou mimoriadne vysoká: AfD dosiahla neuveriteľných 17 percent medzi robotníkmi a stále 12 percent medzi nezamestnanými. ““
Je dôležité preskúmať, prečo červeno-zelená politika vedie ľudí do náručia pravice.
Možno vyjasniť aj nedorozumenie týkajúce sa nasledujúceho tvrdenia.
„Použitím výrazu„ my “(napr. V otázke 3) ste už zapadli do skupiny tých, ktorí uvažujú o hlasovaní za túto stranu.“
Napísal som: „A v Gelsenkirchene máme 17% voličov AfD.“ My v Gelsenkirchene, nie my v AfD. Nie som primátor, keď poviem „Máme primátora z SPD v Gelsenkirchene“.
Áno, žijem v Gelsenkirchene a s takýmito výsledkami sa musíme vyrovnať. Keď ma chce mestský radca Jürgen Hansen posunúť do komunizmu, ak chcem prideliť Irene Mihalic voličom AfD, pýtam sa sám seba: Môžete sa dohodnúť na svojich zásuvkách? V demokracii sa musíte vyrovnať s dynamikou. Ak sa však pozriete iba inak a nechcete tomu rozumieť, nepoužívajte, prosím, tieto lacné nástroje komunizmu a práva.
Môžete však len rozpoznať rukopis politikov. Ak nie sú k dispozícii žiadne argumenty, použije sa pravo-ľavá zásuvka. Vynechané je iba skutočné riešenie tejto témy.
Ak sa priepasť medzi bohatými a chudobnými zväčšuje, môže mať zmysel tiež objasniť ľuďom, že AfD nemôže tomuto vývoju čeliť. Potrebujú však riešenia. Riešenia, o ktoré sa politici v posledných rokoch nesnažili. A čo je ešte horšie, túto situáciu vytvorila politika Červeno-zelenej agendy 2010. Kľúčové slovo je: dôvera a autenticita.
K otázke 5: Úprava jedálnička nie je vôbec signálom v jednom alebo druhom smere. Súhlasím s tým, že musíme urobiť podstatne viac pre ľudí, ktorí dostávajú platby prevodom alebo ktorí žijú v chudobe alebo im hrozí únik do chudoby napriek dosiahnutému príjmu. Je pre mňa dôležité, aby sme tu niečo zásadne zmenili a jasne napravili priepasť medzi bohatými a chudobnými.
Môj komentár: Signál nebol pochopený. Potom to tak bohužiaľ je.
K otázke 6: Myslím si, že je správne, že poslanci sú oddaní svojmu svedomiu a nemôžu sa skrývať za žiadne formácie a pokyny. Musím teda svoje kroky a rozhodnutia všade ospravedlňovať. A je to tak! Ale tak ako neexistujú poslanci „„ “, nie sú ani občania„ „“. Existujú rôzne záujmy a pozadie, ktoré musíme brať do úvahy, a práve to sťažuje všetky rozhodnutia svedomia. Nechcem sa vzdať článku 38 základného zákona, aj keď v žiadnom prípade nepredstavuje celok slobodného demokratického základného poriadku, ale je iba jedným z mnohých dôležitých stavebných prvkov.
Niet pochýb o tom, že parlamentná práca je dobre platená, ako napríklad práca federálnych sudcov, na základe ktorých príjmu sú diéty založené. Ale podľa môjho názoru sociálne otrasy v spoločnosti nemajú nič spoločné s úpravou stravy na nominálne mzdy. Je samozrejmé, že sa budem naďalej usilovať o väčšie sociálne zabezpečenie.
Môj komentár: Ak priamy kandidát preukáže priamosť, nie je potrebné sa zodpovedať. Volič sa rozhodol zvoliť osobu, ktorá koná podľa zjavných hodnôt. Príliš veľa politikov si to počas svojho funkčného obdobia neuvedomuje. Čo ťa zaujíma na včerajšom štebotaní? Preto je potrebné prehodnotiť zastupiteľskú demokraciu, potrebu priamych kandidátov a nedostatok celonárodných referend a moderný a spravodlivý základ nášho súčasného slobodného demokratického základného poriadku.
Komentár k môjmu podnikaniu: Irene Mihalic sa teraz ponáhľala, aby som zverejnil jej odpoveď. Na sieti prebehli nervózne bočné zákruty. Irene Mihalic zjavne nevydržala, aby som videla vašu odpoveď nepublikovanú, a svoju verziu už zverejnila predo mnou. To je zatiaľ v poriadku. Rovnako nepodlieham nijakým publikačným fóbiam.
Bolo by nesprávne, ak by rada neriešila tieto nedorozumenia vo svojich príslušných kanáloch. Ani v budúcnosti sa nenechám vo svojich publikáciách dostať pod tlak. Má zmysel zaoberať sa textami, čítať ich a tiež robiť malý prieskum. Potom nedochádza k toľko nedorozumeniam.