„Aféra Tönnies“; Ekonomická sloboda
Vo vydaní časopisu Bild-Zeitung z 11. augusta 2019 otázka znie: „Vládne v Nemecku hlasová polícia?“ dajte inkriminovanú vetu na pravú mieru: „Potom by Afričania prestali strihať stromy a keď je tma, prestali produkovať deti.“
Vyhlásenie pána Tönniesa sa dosť surovo pohráva so zastaraným predsudkom voči údajne „inštinktívnym Afričanom“. Skutočnosť, že sa ozývajú hlasy kritizujúce tento druh bezmyšlienkovitých poznámok, je preto všeobecne potrebné privítať. Prinúti tých, ktorí - ako väčšina z nás - málo premýšľajú o stereotypoch prenášaných jazykom, spoznať určité dimenzie reči. Nakoniec sa dnes vyhýbame výrazu „Negro kiss“ pre kulinárske zverstvo a vtipy o homosexuáloch mnohým uviaznu v krku, rovnako ako penové výrobky pokryté čokoládou.
Reakcia pána Tönniesa na okamžité uznanie, že jeho vyjadrenie bolo unáhlené, a na ospravedlnenie sa, je dostatočná ako potvrdenie jeho unáhlenosti. Primerane reagovala aj čestná rada Schalke 04. Požiadavka uznať normy úctivej interakcie aj vo verbálnej oblasti ním nebola spochybnená. Správne odolával ďalším požiadavkám na predloženie.
Kostol by mal zostať na Herne West
Upozorňovať na bezmyšlienkovitosť obsiahnutú v poznámkach pána Tönniesa nie je jazyková polícia. Pokiaľ sa nám všetkým ukazuje určitá nedbanlivosť pri zaobchádzaní s tradičnými predsudkami, je potrebné to privítať.
Okrem toho by mal byť kostol ponechaný v dedine. Spolkový kancelár, minister alebo vodca politickej strany neurobil „politické“ vyhlásenia. Predseda riadiaceho výboru spoločnosti „Herne West“ (známy konkurent spoločnosti Lüdenscheid Nord - „Borussia Dortmund“) sa vyjadril predovšetkým v nepolitickom kontexte.
Pokrytectvo voči vyhláseniam pána Tönniesa by sa dalo odmietnuť ako smiešne. Bohužiaľ nie je. Pretože organizované rozhorčenie nielenže vysiela správu proti skrytej diskriminácii v našom jazyku. Vo svojej prehnanosti preloženej do kästneriančiny znie skôr: „Tušíme späť. Pretože svet je guľatý. Chceme medzi sebou hovoriť potichu: Najlepšia vec je úplná strata kostnej hmoty. ““
Vyrobte si hrb
Iba zástupcovia ideologických skupín, politických strán a „páchatelia odsúdenia“ sa odvážia kryť, ak sa obávajú potrestania ako pán Tönnies, ak sa to oznamovaciemu rozhlasu - najmä verejnej službe - nepáči. Na rozdiel od prejavu pána Tönniesa je to znepokojujúca politická otázka. Pretože jednou z najdôležitejších charakteristík slobodných spoločností je, že každý sa môže slobodne vyjadrovať bez obáv z právnych následkov. Táto sloboda nie je ohrozená kritikou. Nie sú potrebné žiadne nové právne predpisy. Naša kritika je však potrebná, ak sú tí, ktorí hovoria inak, hrubo hanobení.
Každý, kto si pamätá, ako tí, ktorí sa zasadzovali za legalizáciu homosexuálnych vzťahov alebo potratov, museli mať záujem na tom, aby cena za nepríjemné prejavy nebola príliš vysoká. Každý, kto obhajuje určité formy skorej eutanázie, vekové obmedzenia lekárskych služieb alebo zásahy do ľudskej zárodočnej línie, bude možno musieť za určitých okolností počítať s niečím podobným - a za aktívnej pomoci cirkví. Je potrebné pripomenúť úctu a toleranciu.
Rozdiel medzi názorom a nezákonným aktom je často nejasný. Ak sa s hlúpou povýšenosťou opakuje ako mantra, že si pán Tönnies zaslúžil aj „druhú šancu“, potom to nie je len podprahové uznanie cti, ale približuje ho to k porušovateľom zákona. Pretože tak hovoríte o právoplatne odsúdených zločincoch, ale nie o niekom, kto práve povedal niečo, čo odmietate.
Ani pán Hoeneß, ktorý dostal „druhú šancu“, nie je závažným zločincom. Ale bol právoplatne a právoplatne odsúdený (aj keď za hysterických médií a za sprievodu verejnosti, čo mu nedalo šancu vysvetliť). Na druhej strane „čin“ pána Tönniesa z právneho hľadiska vôbec nie je. Je to iba vyjadrenie názoru a dokonca podľa nemeckého práva - ktoré postihuje určité vyjadrenia názoru - právne úplne v poriadku.
Čo je skutočne dôvod na obavy
Vyhlásenia pána Tönniesa nie sú znepokojujúce. To tiež nie je znepokojujúce, ale povzbudzujúce, keď sa členovia klubu futbalového klubu Schalke 04 vyslovia proti dotknutým vyhláseniam vyjadrením protichodných názorov. Členovia Bayernu - Mníchova sa tiež mohli vysloviť proti tomu, aby pán Hoeneß obnovil svoje predchádzajúce funkcie v klube. To, že to neurobili, tiež nie je znepokojujúce.
Existujú obavy, že fanatici môžu vyžadovať preventívnu poslušnosť voči svojim obľúbeným názorom tým, že zvýšia cenu určitých prejavov bez toho, aby boli kritizovaní v médiách. Toto zvýšenie cien sa deje v rámci práva na slobodu prejavu. Nie je to ani dôsledok problematického politického sprisahania zástupcov médií. Môže sa vynútiť bez takého plánovania, ak sa zdržia umiernení stúpenci slobody prejavu.
Na druhej strane existuje zásadný verejný záujem, aby občania mohli vyjadrovať veci, ktoré sa im aj pri spätnom pohľade môžu zdať nesprávne, bez toho, aby riskovali stratu cti. Tento záujem bude ohrozený, ak „my“ dovolíme, aby cena za vyjadrenie nesúhlasných názorov na verejnosti bola veľmi vysoká. Ak sa zvýši príliš vysoko, odvážia sa s ich názormi iba radikálni veriaci - s podporou radikálnych menšín. Ako najmä opakovane zdôrazňoval John Stuart Mill, ak sa proti tomu nestavíme, budeme konfrontovaní s nevyváženou názorovou stravou, ktorá nám sťažuje formovanie vlastných vyvážených názorov.
Aféra o údajnom rasizme pána Tönniesa je iba malou aférou o dosť rozšírenom spôsobe videnia a rozprávania, ktorý vyjadruje staré predsudky. Mali by sme to brať ako príležitosť uvedomiť si starú múdrosť politického liberalizmu. V opačnom prípade hrozí: „Rozkazujte vodcovi názorov, pôjdeme za ním!“
poverovacie listiny
Mill, John Stuart. 1974. O slobode. Stuttgart: Reclam.
Kuran, Timur. 1995. Súkromné pravdy, verejné klamstvá: spoločenské dôsledky falšovania preferencií. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
Anstötz, Christoph, Rainer Hegselmann a Hartmut Kliemt. 1997 (2). Peter Singer v Nemecku. Ohroziť slobodu diskusie vo vede. Frankfurt a kol .: Peter Lang.