Bavarian LSG, decision of - L 8 B 45008 SO ER - openJur
I. Sťažnosť proti rozhodnutiu mníchovského sociálneho súdu z 13. mája 2008 sa zamieta.
II. Mimosúdne náklady sa neuhrádzajú.
dôvodov
Dočasné poskytnutie dodatočnej požiadavky na nákladnú výživu vo výške najmenej 71,99 EUR mesačne je medzi zúčastnenými stranami sporné.
Žalobca - Ast, narodený v roku 1942 - poberá základné dávky v starobe v súlade s oddielmi 41 a nasl. SGB XII od odporcu (Ag). V oznámeniach zo 4. januára 2007 a 30. januára 2007 AG poskytla spoločnosti Ast základné dávky zabezpečenia vo výške 662,60 EUR mesačne, ktoré sa spoločnosti Ast poskytli iba na základe pôžičky z dôvodu jej finančnej situácie v súlade s oddielom 91 knihy zákonníka sociálneho zabezpečenia XII.
Ast vzniesol námietku vznesenú proti tomuto a žiadosť o priznanie dočasnej právnej ochrany SG A-Stadt (SG), ktorá sa domáha s odvolaním sa na lekárske potvrdenie Dr. W. od 15.9.2006 za predpokladu, že náklady na mesačnú dodatočnú požiadavku z dôvodu drahého jedla budú minimálne vo výške 96 eur mesačne.
Uznesením z 19. októbra 2007 SG zaviazal Ag dočasne poskytnúť pobočke ďalšiu požiadavku od 28. septembra 2007 z dôvodu drahých potravín vo výške 69 eur mesačne (ref. S 53 SO 433/07 ER). V reakcii na sťažnosť Ag bolo uznesenie SG zmenené uznesením Senátu z 21. novembra 2007 (L 8 B 998/07 SO ER). AG bola povinná predbežne poskytnúť dodatočnú požiadavku 69 eur ako pôžičku najneskôr do 31. decembra 2007 alebo do právoplatnosti rozhodnutia z 30. januára 2007. Inak bola sťažnosť zamietnutá. Osvedčením z 15. septembra 2006 boli oligo-symptomatické sprue a hepatitída C dostatočne dôveryhodné. Na základe odporúčaní týkajúcich sa poskytovania nemocenských dávok v systéme sociálnej starostlivosti Nemeckej asociácie pre verejné a súkromné blaho existuje potreba nákladnej stravy (bezlepková diéta/špeciálna bielkovinová strava). Lekárske odôvodnenie nepriznania ďalších potrieb týkajúcich sa konkrétnej zdravotnej situácie pobočky zatiaľ nie je k dispozícii.
S oznámením o zmene a doplnení zo dňa 07.12. 2007 pobočka za obdobie 01.01.2008 - 31.12. V roku 2008 boli opäť poskytnuté pôžičky vo výške 664,60 EUR mesačne. To nezahŕňa ďalšiu požiadavku na nákladnú výživu. S námietkou proti tomu chcela pobočka naďalej preberať nákladnú výživu. Ako dôvod sa uvádzalo osvedčenie Dr. W. z 15. septembra 2006, ako aj vyššie citované uznesenia SG a Bavorského štátneho sociálneho súdu (LSG). Námietka bola zamietnutá oznámením o námietke zo 16. júna 2008. Súd bol proti tomu podaný na SG.
V liste z 19. marca 2008 AG prerušila ďalšie požiadavky stanovené Senátom 21. novembra 2007 z dôvodu drahých potravín 1. apríla 2008. Ako odôvodnenie sa odvolala na oficiálnu lekársku správu Dr. S., RGU A-Stadt, od 20. februára 2008.
Podaním žiadosti o poskytnutie dočasnej právnej ochrany SG 18. apríla 2008 požiadal Ast s odvolaním sa na jeho uvedenie v námietkovom konaní o schválenie dodatočnej mesačnej požiadavky z dôvodu nákladnej výživy v hodnote najmenej 71,99 eur mesačne.
Uznesením z 13. mája 2008 SG zamietol návrh na dočasné nariadenie predbežného opatrenia. Na objednávku neexistuje nárok. Podľa znaleckého posudku z 20. februára 2008 je najvyššia možná pravdepodobnosť, že obor nemá celiakiu, takže nie je nutná bezlepková diéta. Správa informuje o zdravotnom stave pobočky. O dostupných správach sa diskutuje. Aj s ohľadom na ďalšie zdravotné poruchy (intolerancia laktózy, hepatitída, obezita) nie je potrebná osobitná nákladná strava.
Pobočka sťažnosťou proti LSG tvrdí, že oficiálna lekárska správa komplexne neprezentuje zdravotný stav pobočky, nezaoberá sa opakujúcimi sa hypertonickými krízami a opakujúcim sa dvanástnikovým vredom. Podľa odporúčaní Nemeckej asociácie by obe zdravotné poruchy viedli k zvýšenej potrebe. Oficiálna lekárska správa neposkytuje významnú stravu s potravinami obsahujúcimi lepok. Nie je v žiadnom prípade povinné, aby pobočka jedla jedlá obsahujúce lepok. Pri vyšetrení 24. januára 2008 bol vykonaný odber krvi, ktorý nepochádzal z tenkého čreva. To nie je veľmi zmysluplné. Vyžaduje sa potvrdenie výsledku histologickým vyšetrením z bioptického materiálu. Existujú náznaky vtoku. Žalobca trpí nedostatkom laktázy, anémiou z nedostatku železa, osteoporózou, artritídou a chronickou hepatitídou. Tieto choroby sú často spojené so sprue. Vyskytujú sa aj výrazné príznaky hnačky. Oproti zisteniam lekára by pobočka mohla definitívne označiť, ktoré potraviny sú bezlepkové.
DR. S. v doplňujúcom vyhlásení z 26. júna 2006 uviedol, že podanie spoločnosti Ast neviedlo k potrebe zmeny úradného lekárskeho osvedčenia z 20. februára 2008.
Podľa toho platí pobočka,
zrušiť rozhodnutie SG z 27. septembra 2007 a zaviazať poradnú radu dočasne poskytnúť pobočke ďalšiu požiadavku z dôvodu nákladného jedla vo výške najmenej 71,99 EUR mesačne ako pôžičku, a to najneskôr do 31. decembra 2008 alebo do rozhodnutia 07.12.2007 udeliť.
Ag požiadal,
zamietnuť odvolanie.
Podrobnejšie informácie o skutkových okolnostiach sa nachádzajú v spise poradnej skupiny a procesných spisoch oboch aktov.
Prípustná sťažnosť nie je dôvodná.
Ak bez poskytnutia dočasnej právnej ochrany dôjde k závažným a neprimeraným právnym úrazom, ktorým sa nedá inak vyhnúť a ktoré by už nebolo možné vylúčiť z konania vo veci samej, je postup predbežnej právnej ochrany navrhnutý osobitne podľa judikatúry spolkového ústavného súdu. V týchto prípadoch je potrebné konečne preskúmať šance na úspech súdneho sporu, pričom nesmú byť preťažené požiadavky dôveryhodnosti žiadateľa o naliehavé konanie. Ak súd nie je schopný úplne objasniť skutkový a právny stav, je potrebné rozhodnúť na základe komplexného zváženia záujmov a dôsledkov (BVerfG, rozhodnutie zo 6. februára 2007, 1 BvR 3101/06 a z 12. mája 2005, 1 BvR 569/05).
Bez vydania predbežného opatrenia sú možné závažné porušenia základných práv v neprospech spoločnosti Ast. Bez dočasného príkazu by pobočka už nedostávala dávky, ktoré sú potrebné pre jej sociálno-kultúrne životné minimum. Zastavením poskytovania služieb nákladnej výživy je mysliteľné porušenie práva pobočky na fyzickú integritu (čl. 2 ods. 1 základného zákona), kým sa neprijme rozhodnutie o hlavnej otázke.
Konečné preskúmanie skutkového a právneho stavu nie je pre senát možné, pretože sú potrebné ďalšie časovo náročné vyšetrovania, ako napríklad získanie lekárskeho posudku.
Musí sa vykonať komplexné zváženie záujmov a dôsledkov. Tu sa na jednej strane má v prvom rade určiť dôležitosť hlavnej žaloby a šance na úspech pobočky. Na druhej strane treba brať do úvahy závažnosť a pravdepodobnosť hroziaceho právneho porušenia, ktoré pobočke hrozí, ak nevydá vytúžený predbežný príkaz. Tieto otázky vyváženia sa majú vážiť s prihliadnutím na správanie osoby hľadajúcej právnu ochranu a majú byť vo vzájomnom vzťahu.
Na základe názoru Dr. S. je presvedčený, že hlavné šance na úspech treba považovať za extrémne nízke.
Podľa §§ 42 č. 3, 30 ods. 5 SGB XII sa uznáva ďalšia potreba primeraného množstva pre chorých ľudí, rekonvalescentov, zdravotne postihnutých ľudí alebo ľudí ohrozených chorobou alebo zdravotným postihnutím, ktorí si vyžadujú nákladnú výživu. Opis klinických snímok, pre ktoré sa zvyčajne vyžaduje nákladná strava, je obsiahnutý v „Odporúčaniach pre poskytovanie nemocenských dávok v sociálnej starostlivosti“ Nemeckej asociácie pre verejné a súkromné blaho, 2. vydanie z roku 1997 (odporúčania). Tu sú uvedené aj príslušné príplatky. Uznesením z 21. novembra 2007 už senát rozhodol, že použitie týchto odporúčaní v rámci konania o predbežnej právnej ochrane nie je v rozpore so žiadnymi radikálnymi výhradami.
Podľa odporúčaní sa bezlepková diéta odporúča pre celiakiu, sprue (hnačkové ochorenie spôsobené precitlivenosťou na lepivé bielkoviny), ak lekárske potvrdenie potvrdzuje potrebu špeciálnej stravy. Podľa zistení Dr. S. už pri gastroenterologickom vyšetrení pobočky 28. 2. 2002 preukázal, že na pobočke nie je vtok. Počas gastroskopie nebolo možné zistiť vilóznu atropiu. Laboratórne testy na protilátky špecifické pre celiakiu priniesli negatívny výsledok. Skúmanie aktivity disacharidázy na sliznici tenkého čreva skôr odhalilo nedostatok laktázy. Odporúčala sa diéta s nízkym obsahom laktózy alebo bez laktózy.
Aj v prípade Dr. S. vykonal krvný test, pokiaľ ide o protilátky špecifické pre celiakiu, negatívny výsledok. Je pravda, že koncentrácia protilátok klesá s detekčným limitom s rastúcim trvaním liečby (porovnaj Wikipedia, kľúčové slovo „celiakia“). Tu však treba brať do úvahy, že údaje z pobočky pri vyšetrení Dr. S. preukázal nedostatočné znalosti o bezlepkovej diéte. Poukázal iba na to, že konzumoval bezlepkový náhradný chlieb. Na požiadanie však nedokázal uviesť, ktoré ďalšie potraviny obsahujú lepok a v ktorých oblastiach sú pre bezlepkovú diétu potrebné ďalšie náhradné výrobky. To tiež korešponduje s poznatkami Dr. B. vo svojich znaleckých posudkoch z 21. novembra 2006 a 28. februára 2007. Podľa informácií v štúdii bolo odvetviu úplne cudzie výživový režim potrebný pre celiakiu. Okrem toho Dr. B. že odbor by bol schopný zvládnuť náročné uplatňovanie tejto diéty vzhľadom na chronickú schizofrenickú psychózu, ktorá v nej býva.
Malo by sa tiež vziať do úvahy, že lekárske osvedčenie od praktického lekára Dr. W. z 15. septembra 2006 neobsahuje žiadne vlastné lekárske nálezy na podporu diagnózy „oligosymptomatická sprue“. DR. W. sa skôr odvoláva iba na správu Dr. H./Dr. S. zo septembra 1986, v ktorom bolo vyslovené iba podozrenie na symptomatické sprue. Endoskopický dôkaz alebo laboratórny dôkaz vtoku možno získať z tejto správy podľa zistení Dr. B. vo svojej správe z 28/28/2007 z toho nevyplýva. Okrem toho Dr. W. v osvedčení z 18. mája 2004, že túto diagnózu už nemohol v decembri 1987 potvrdiť ten istý gastroenterológ. Vyskytla sa iba vodnatá hnačka, ktorá sa zlepšila po diéte bez lepku/gliadínu. Pri vyšetrení Dr. Napríklad pobočka nehlásila žiadne pretrvávajúce vodnaté hnačky ani nijakú špeciálnu diétu, ktorú brala.
V súhrne možno povedať, že neexistujú diagnostické dôkazy o celiakii/sprue. Vyšetrovanie v roku 1986 iba vyvolalo podozrenie na sprue; všetky vyšetrovania po tomto okamihu nedokázali toto podozrenie potvrdiť. Vierohodné vysvetlenie údajnej hnačky vetvy spočíva podľa presvedčivých zistení Dr. S. skôr v intolerancii laktózy pobočky, ktorú zisťovala gastroenterologická špeciálna ambulancia nemocnice A-Stadt-S. dalo sa určiť.
Ostatné spomenuté poruchy zdravia nemôžu odôvodniť ďalšiu potrebu nákladnej výživy.
Najskôr to platí pre intoleranciu laktózy. V tejto súvislosti odporúčania jasne uvádzajú, že diéta s nízkym obsahom laktózy uvedená v týchto prípadoch nemá za následok ďalšie náklady v porovnaní s obvyklými bežnými nákladmi (odporúčania, s. 83). Za určitých okolností sú jedinou výnimkou špeciálne formulované diéty, ktoré sa označujú ako takzvané liečivé potraviny pre kojencov s chronickou protahovanou hnačkou a intoleranciou laktózy v dôsledku sekundárneho nedostatku laktázy v individuálnych prípadoch z lekárskeho hľadiska. Tento výnimočný prípad zjavne nie je uvedený v prípade pobočky.
V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že vetva je iba hypertonická. Neboli poskytnuté dôkazy o pokročilej hypertenznej chorobe srdca alebo vrodenej srdcovej chybe; taký nárok nie je vznesený. Opuchy sa nehlásia. Neexistuje ani lekárske vyhlásenie, že obmedzenie príjmu sodíka v pobočke si vyžaduje použitie drahých potravín s nízkym obsahom sodíka.
Ani údajné poruchy zdravia bulboduodenitída/dvanástnikový vred nemôžu odôvodniť zvýšenú potrebu potravy. Podľa odporúčaní je zvýšená potreba celých potravín indikovaná iba v prípade dvanástnikového vredu (vred v dvanástniku) alebo žalúdočného vredu (žalúdočný vred). Lekárske potvrdenie potvrdzujúce vredy pobočka roky nepredkladala. Rovnako tak nie je ani v osvedčení nemocnice A-City -S. od 28.2.2002 stále v lekárskych potvrdeniach Dr. W. od 15. septembra 2006 do 12. októbra 2006 hovorili o vredovej chorobe. Akákoľvek ďalšia potreba musí byť znovu doložená najneskôr po 12 mesiacoch lekárskym osvedčením (pozri Bay. Landessozialgericht, rozsudok z 13.9.2007, L 11 AS 258/06, SGB II). Toto sa tu nestalo. Na záver v správe Dr. S. uviedol, že z hľadiska lekára nie sú potrebné ďalšie požiadavky na plnohodnotnú stravu.
Ostatné zdravotné poruchy, ktoré si odvetvie nárokuje (osteoporóza, anémia z nedostatku železa, artritída a dermatitída, obezita), nevyžadujú podľa odporúčaní žiadnu ďalšiu nákladnú výživu.
Proti rozhodnutiu o zadaní zákazky hovorí aj správanie pobočky zastúpenej orgánom dohľadu. Pokiaľ ide o Ast, v konaní pred SG alebo LSG neboli predložené žiadne aktuálne správy, ktoré by žiadosti Ast umožnili. Správy z 15. septembra 2006 a 12. októbra 2006 Dr. W. nie sú dostatočné na to, aby podporili túžbu pobočky v dôsledku času. Okrem toho tvrdia iba diagnózu relevantnú pre viac potrieb (oligosymptomatická sprue). Táto diagnóza však nie je podporená aktuálnymi výsledkami testov, ale iba odkazom na vyšetrovanie, ktoré sa uskutočnilo asi pred 20 rokmi. Pobočka teda nezohľadňuje požiadavku každoročne preukazovať svoje ďalšie požiadavky predložením aktuálnych certifikátov.
Skutočnosť, že schválenie sa musí udeliť iba na základe pôžičky, nakoniec nepodporuje vydanie predbežného príkazu. Pretože v súčasnosti nie je isté, či AG bude niekedy schopná uspokojiť svoj reštitučný nárok v plnom rozsahu.
Koniec koncov, rozhodnutie SG nie je sporné.
O trovách konania sa rozhoduje podľa § 193 zákona o sociálnom súde.
Proti tomuto rozhodnutiu sa nemožno odvolať.