Bavorský LSG, rozsudok z - L 2 U 19411 - otvorené Jur
1. Prítomnosť choroby z povolania po pracovnom kontakte s rozpúšťadlami, ako sú toluén, xylén, etanol, butanón (najmä BK 1303 a 1317). Podľa súčasného stavu lekárskej vedy neexistujú dôkazy o tom, že by psychické choroby mohli byť vystavené pôsobeniu rozpúšťadiel.
tenor
I. Odvolanie žalobcu proti rozsudku sociálneho súdu Landshut z 30. marca 2011 sa zamieta.
II. Mimosúdne náklady sa neuhrádzajú.
III. Revízia nie je povolená.
Urážka
Navrhovateľ a odvolateľ žiada o uznanie mnohých sťažností ako chorôb z povolania (BK), najmä ako BK č. 1317 prílohy 1 k nariadeniu o chorobách z povolania (BKV).
Dňa 18. októbra 2007 žalobca uplatnil syndróm MCS (syndróm viacnásobnej chemickej citlivosti) v dôsledku vystavenia účinkom rozpúšťadiel ako BK. Po informácii obžalovaného, že syndróm MCS nebol ani BK, ani Wie-BK, sa v tejto záležitosti spočiatku ďalej nepokračoval. 3. júla 2008 však bol žalovanému doručený návrh žalobcu na obnovu konania o úrazovom dôchodku. Predpokladá, že jeho choroba, ktorá viedla k priznaniu dôchodku pre invaliditu, je výsledkom kontaktu so škodlivými rozpúšťadlami počas jeho profesionálnej činnosti.
Ďalšie vyšetrovanie žalovaného odhalilo, že lekár spoločnosti 15. februára 2001 odporučil zmenu zamestnania na miesto bez solventného kontaktu, aby sa zohľadnili sťažnosti sťažovateľa. Nebolo to však potrebné z lekárskeho hľadiska. Pravidelné krvné testy a fyzikálne vyšetrenia nedokázali žiadny dôkaz o vystavení účinkom rozpúšťadiel. Kontrolné laboratórne vyšetrenia kolegov na zmeny by priniesli iba nenápadné výsledky. Iba raz došlo k odchýlke v hodnote acetónu, ktorú bolo možné vysledovať späť k nesprávnemu použitiu dýchacej masky počas čistiacich prác.
Zamestnávateľ žalobcu uviedol, že na strojoch na výrobu farieb boli použité tieto rozpúšťadlá: acetón, butanón, etanol, etylacetát, butylacetát, diacetonalkohol, cyklohexanón, butanol, toluén, xylén, 2-propanol, metyletylketón a etylacetát.
Vo svojom vyhlásení z 27. januára 2009 technická služba pre dohľad (TAD) uviedla s odkazom na BK 1301 až 1317, že zamestnávateľ žalobcu nepoužíval halogénované uhľovodíky, sírouhlík, metylalkohol alebo dimetylformamid, takže BK 1302, 1305, 1306 a 1316 by sa preto nemali brať do úvahy. Medzi látky uvedené v BK 1303 patril toluén a xylén; Obidve boli tiež uvedené na zozname látok BK 1317. BK 1317 obsahovala aj látky etanol (alkohol) a butanón (metyletylketón). Ostatné rozpúšťadlá neboli uvedené v zozname látok BKV. Koncentrácie rozpúšťadiel v ovzduší boli pravidelne sledované, pričom boli v obidvoch prípadoch dodržané najvyššie prípustné hodnoty vystavenia pri práci. V laboratórnych testoch iniciovaných lekárom spoločnosti sa nezistili žiadne excesy pre látky uvedené v zozname BKV.
Na žiadosť žalovaného žalobca spresnil podrobnosti svojej choroby v tom zmysle, že trpel stredne depresívnou epizódou so somatizáciou a inou disociatívnou poruchou (konverzná porucha). Žalovaný potom k žalobcovi priložil ďalšie lekárske nálezy (nálezová správa Klinikum K., z 10. januára 2001; nálezová správa Klinikum R. - z 24. januára 2001; nálezové správy ošetrujúcich neurológov a psychiatrov Dr. L. a Dr. M. Vyšetrovania 12. februára 2001 a 26. septembra 2002; správa zo zistení Ústavu a polikliniky O. z 27. februára 2002; správa kliniky S. o opatrení liečebnej rehabilitácie na psychosomatickom oddelení od 11. marca do 22. apríla 2003; správa o dôchodku Dr. V. z 1. októbra 2002; znalecký posudok neurológa a psychiatra Dr. O. z 15. septembra 2003 a 15. augusta 2007; správa o opatrení na objasnenie odbornej spôsobilosti a pracovných skúšok na náklady inštitúcie dôchodkového poistenia v októbri 2004; MRI lebky z 20. októbra 2004; správa psychiatra Dr. U. z 19. júla 2006; správa ošetrujúceho neurológa Dr. R. z 8. februára 2006 a Guta práva neurológa a psychiatra Dr. W. z 26. októbra 2006).
Tieto poznámky Dr. E. nastúpil na úrad živnostenského dozoru, ktorý tiež považoval príčinnú súvislosť medzi chorobou a profesionálnou činnosťou za nepravdepodobnú.
Žalovaný potom rozhodnutím z 27. apríla 2009 odmietol uznanie nasledujúcich BK:
- BK 1302 (choroby spôsobené halogénovanými uhľovodíkmi) - BK 1303 (choroby spôsobené benzénom, jeho homológmi alebo styrénom) - BK 1305 (choroby spôsobené sírouhlíkom) - BK 1306 (choroby spôsobené metylalkoholom (metanolom)) - BK 1316 (choroby pečene spôsobené dimetylformamidom) - BK 1317 (polyneuropatia alebo encefalopatia spôsobená organickými rozpúšťadlami alebo ich zmesami)
MCS syndróm nie je BK a nemožno ho rozpoznať ako Wie-BK.
Pokiaľ ide o BKen 1302, 1305, 1306 a 1316, pracovné predpoklady už neboli k dispozícii. Povaha a rozsah vystavenia účinkom pracovnej látky neboli vhodné na vyvolanie choroby v zmysle BK 1303 v dôsledku manipulácie s xylénom alebo toluénom ako s homológmi benzénu alebo BK 1317. Nedochádzalo k žiadnemu kontaktu so styrénom. Nie sú tiež splnené technické požiadavky BKen 1303 a 1317. Taktiež neexistuje klinický obraz v zmysle BK 1303 v dôsledku manipulácie s xylénom alebo toluénom (choroby alebo poškodenie systému tvoriaceho krv). Polyneuropatia alebo encefalopatia v zmysle BK 1317 tiež nebola diagnostikovaná. Preto nie sú uvedené lekárske požiadavky týchto BK.
Žalobca proti tomu namietal a tvrdil, že namerané hodnoty TAD sa neberali na jeho pracovisku, ale na pracoviskách ďaleko od neho. Ďalej predložil dokumenty z magisterského stretnutia, podľa ktorých v sledovanom období došlo k problémom s ovzduším v interiéroch.
Žalovaný v oznámení o námietke z 30. septembra 2009 námietku zamietol ako nedôvodnú.
Na druhej strane žalobca podal žalobu na Landshut Social Court (SG) a pokračoval v žiadosti o uznanie BK. Choroba sa stala na pracovisku a nepredstavuje rekreačný úraz. Žalovaný nevyvinul nijaké úsilie na uznanie BK 1317.
SG vypracoval správu o nálezoch z oddelenia C. z 13. októbra 2009, správu o nálezoch z kliniky P. z 22. februára 2010 a správu o nálezoch Dr. R. zo dňa 18. júna 2009. Potom získala dôkazy získaním lekárskeho znaleckého posudku od neurológa a psychiatra Dr. S. z 21. januára 2011 na základe osobného vyšetrovania žalobcu. DR. S. nevidel žiadne náznaky špecificky neurologického klinického obrazu; Organicky patologické nálezy neboli zaznamenané. Namiesto toho diagnostikoval závažnú poruchu osobnosti so schizoidnými, obsedantno-kompulzívnymi a kvízovými vlastnosťami. Príčinná súvislosť s pracovnou činnosťou nie je pravdepodobná, najmä preto, že sťažnosti sa po skončení expozície nezlepšili.
S odvolaním sa na príslušné vyjadrenia v oznámení o námietke a správe Dr. S. SG zamietol žalobu rozsudkom z 30. marca 2011 (S 9 U 286/09).
Dňa 3. mája 2011 sa žalobca proti rozsudku doručenému 9. apríla 2011 odvolal na Bavorský štátny sociálny súd (LSG). Požiadal o neutrálnu správu, ktorú nepripravila protistrana, a o súkromnú environmentálnu lekársku správu Dr. C. Odoslané 25. septembra 2009.
Žalovaný predložil list Federálneho ministerstva práce a sociálnych vecí (BMAS) z 30. apríla 2002, podľa ktorého zákonodarca v súčasnosti nevie o skutočnej súvislosti medzi syndrómom MCS a pôsobením určitých vplyvov. Doteraz nebola vedecky objasnená ani choroba, ani príznaky, ani príčiny. Na žiadosť Senátu BMAS v zásade toto hodnotenie potvrdila listom zo 4. novembra 2013.
Žiadal žalobca,
zrušiť rozsudok sociálneho súdu Landshut z 30. marca 2011 a odsúdiť žalovaného zrušením rozhodnutia z 27. apríla 2009 formou oznámenia o námietke z 30. septembra 2009 o existencii choroby z povolania č. 1302, 1303, 1305, 1306, 1316 alebo 1317 prílohy 1 k BKV.
Žiadal obžalovaný,
odvolanie zamietol.
Na doplnenie skutkových okolností prípadu sa odkazuje na spisy oboch právnych aktov, ako aj na spisy žalovaného. K dispozícii boli aj administratívne spisy správy dôchodkov a inštitúcií dôchodkového poistenia týkajúce sa prebiehajúcich konaní.
dôvodov
A) Odvolanie žalobcu je prípustné, najmä bolo podané v náležitej a včasnej forme (§ 143, 151 zákona o sociálnom súde - SGG). Podľa § 144 SGG vymenovanie nevyžaduje súhlas.
B) Odvolanie však nie je dôvodné. SG žalobu oprávnene zamietol. Kombinovaná žaloba o vyhnutie sa a povinnosti je prípustná, ale nedôvodná.
1. Po dôvodnom výklade žiadosti žalobcu je potrebné vykonať komplexné preskúmanie rozhodnutia žalovaného z 27. apríla 2009 vo forme oznámenia o námietke z 30. septembra 2009, pokiaľ ide o všetky tam zamietnuté BK. SG to zjavne predpokladal tiež, aj keď sa jeho vecné vysvetlenie dôvodov rozhodnutia primárne týka neexistencie BK 1317. Okrem toho v súlade s § 136 ods. 3 SGG SG bez výhrad odkazoval na správne vyjadrenia žalovaného v oznámení o námietke, ktoré sa zaoberajú všetkými BK skúmanými v oznámení. Žalobca sa na pojednávaní pred LSG 27. augusta 2014 výslovne vzdal stanovenia syndrómu MCS ako BK alebo Wie-BK.
2. Žalobca nemá právo určiť, že má jeden zo sporných BK prílohy 1 k BKV.
a) Podľa § 9 ods. 1 knihy 7 sociálneho zákonníka - zákonné úrazové poistenie - (SGB VII) sú choroby z povolania choroby, ktoré spolková vláda označuje ako choroby z povolania na základe zákonného nariadenia so súhlasom spolkovej rady (tzv. List-BK) a poistené v dôsledku poistného krytia. podľa § 2, 3 alebo 6 SGB VII. Spolková vláda je oprávnená v zákonnom predpise označiť také choroby ako choroby z povolania, ktoré sú podľa poznatkov lekárskej vedy spôsobené zvláštnymi vplyvmi, ktorým sú určité skupiny ľudí prostredníctvom svojich poistených činností vystavené podstatne vyššej miere ako ostatnému obyvateľstvu; môže určiť, že choroby sú chorobami z povolania, iba ak boli spôsobené činnosťami v určitých nebezpečných oblastiach alebo ak viedli k vynechaniu všetkých činností, ktoré boli alebo môžu byť príčinou vzniku, zhoršenia alebo opätovného výskytu choroby.
b) Podľa týchto noriem nemožno určiť, že žalobca má prílohu 1 BKV BK 1302, 1303, 1305, 1306, 1316 alebo 1317.
aa) BK 1302 pokrýva choroby spôsobené halogénovanými uhľovodíkmi. Podľa informácií poskytnutých zamestnávateľom o použitých rozpúšťadlách a zistení TAD žalobca neprišiel do styku s halogénovanými uhľovodíkmi. Ako uviedol žalovaný, neexistujú dôkazy o zodpovedajúcich účinkoch na organizáciu žalobcu na preukázanie splnenia požiadaviek tohto BK. Ďalšiu kontrolu je možné vynechať.
bb) BK 1303 pokrýva choroby spôsobené benzénom, jeho homológmi alebo styrénom. Nedochádzalo ku kontaktu s benzénom alebo styrénom. Žalobca však bol počas svojej práce na nanášacom stroji v dôsledku manipulácie s rozpúšťadlami vystavený pôsobeniu xylénu a toluénu (ako homológov benzénu). Vyplýva to z informácií poskytnutých zamestnávateľom o použitých rozpúšťadlách a zistení TAD.
Žalobcovi však nikdy nebola diagnostikovaná choroba, ktorú je podľa súčasného stavu lekárskej vedy možné pripísať kontaktu s príslušnými zložkami rozpúšťadla. S xylénom a toluénom sú spojené tieto choroby: subklinické poruchy farebného videnia a kochleárna strata sluchu (iba toluén; pozri Schönberger/Mehrtens/Valentin, Arbeitsunfall und Berufskrankheit, 8. vydanie 2010, s. 1240), choroby pečene (pozri Sch/M/V, s. 1240, 912), hemolýza (porovnaj Sch/M/V, s. 1240, 971), poškodenie obličiek (porovnaj Sch/M/V, s. 1240, 976), toxická encefalopatia po chronickej expozícii ( zvyčajne viac ako desať rokov; pozri Sch/M/V, s. 1240). V letáku BK 1303 (oznámenie BMA z 24. februára 1964, BArbBl. Fachteil Arbeitsschutz 1964, 30 alebo na webovej stránke Spolkového ústavu pre bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci) sú do dlhodobého vystavenia benzénovým homológom zahrnuté aj nešpecifické príznaky ako únava a bolesti hlavy., Ospalosť, nevoľnosť, celková únava a intolerancia alkoholu. Poukazuje sa však na to, že tieto príznaky ustúpia rýchlo po ukončení expozície, čo však nebol prípad žalobcu.