Bavorský VGH, rozhodnutie - 11 CS - openJur
I. Odvolanie sa zamieta.
II) Žalobca je povinný nahradiť trovy odvolacieho konania.
III. Sporná suma je za reklamačný poriadok stanovená na 5 000 €.
dôvodov
1. Sťažovateľ, ktorý sa podľa policajných správ v minulosti objavil v dôsledku veľkého počtu porušení zákona o omamných látkach, bol 1. augusta 2007 okolo 18:50 podrobený riadeniu premávky ako vodič. Podľa policajných správ mal oči zasklené; jeho zrenice nepreukázali žiadnu reakciu na test svetla. Pri dobrovoľnom Mashanovom teste dal do moču namiesto moču vodu.
Vo vzorke krvi, ktorá mu bola odobratá v ten istý deň o 20:10, bol zistený amfetamín v koncentrácii 87 ng/ml. Podľa spisov sťažovateľ uviedol lekárovi, ktorý vykonal odber krvi, že vzal lieky na dnu, ktoré mu neboli známe ráno a okolo obeda, a prípravok, ktorý bol v lekárskej správe o odbere krvi označený ako „vit B 12“.
Po vypočutí sťažovateľa okresný úrad Lichtenfels rozhodnutím z 18. decembra 2007 odobral jeho vodičský preukaz pre triedy A, B, M a L, nariadil zadržanie vodičského preukazu sťažovateľa a uložil mu odovzdať tento doklad vodičskému preukazu okresného úradu. Tieto nariadenia boli vyhlásené za okamžite vykonateľné. Ak žiadateľ nepredloží vodičský preukaz najneskôr do 28. decembra 2007, bude mu uložená pokuta.
2. Na podporu námietky, ktorú sťažovateľ podal proti tomuto rozhodnutiu 27. decembra 2007, v podstate odkázal na vyjadrenia v písomnostiach svojich splnomocnených zástupcov od toho istého dňa, keď podal žalobu na správny súd v Bayreuthe o obnovenie odkladného účinku tohto opravného prostriedku. . V rámci posledného spomenutého postupu tiež v liste svojich splnomocnených zástupcov z 9. januára 2008 uviedol, že jeho partnerka, ktorá pochádzala z Ukrajiny, mu z tejto krajiny priniesla prípravky určené na uľahčenie chudnutia, ktoré mu lekári urgentne odporučili z dôvodu rizika cukrovky . Užíval tieto lieky trikrát denne bez toho, aby rozumel vysvetleniam na obale, z ktorých niektoré boli v čínštine. Zistené užívanie omamných látok mohol vysvetliť iba tým, že tieto prípravky obsahovali okrem iných účinných látok v značnej miere aj amfetamíny. Odkazuje sa na fotokópie predložené žalobkyňou ako príloha k informácii z 9. januára 2008 (strany 28 - 33 spisu správneho súdu).
Rozhodnutím zo 14. januára 2008 správny súd návrh podľa § 80 ods. 5 VwGO zamietol.
3. Už 8. januára 2008 sa štátna polícia stretla so sťažovateľkou v čase okolo 9:55 h vedúcej motorové vozidlo v premávke a zabezpečila vodičský preukaz, ktorý bolo potrebné odovzdať podľa rozhodnutia z 18. decembra 2007. Podľa polície bol test moču vykonaný 8. januára 2008 pozitívny na amfetamín; Vo vzorke krvi odobratej žiadateľovi v ten istý deň o 10.22 h neboli zistené žiadne zvyšky omamných látok.
4. Na podporu sťažnosti podanej proti rozhodnutiu zo 14. januára 2008 žalobca tvrdí, že sa nachádzal vo veľkom počte prípadov asi rok a pol, konkrétne v júni 2007, na konci septembra a začiatkom októbra 2007, 30. novembra. 2007 a 7. januára 2008 - bolo preverené vo verejnej cestnej premávke, najmä z hľadiska možného použitia omamných látok. 29. novembra 2005 sa uskutočnila domová prehliadka, ktorá však bola neúspešná. Tieto početné kontroly preukázali, že neviedol vozidlo pod vplyvom alkoholu alebo iných omamných látok v premávke.
Kto neužíva lieky predpísané lekárom, nedokazuje, že je nevhodný na vedenie vozidiel. Počet liekov, ktoré nie sú viazané na lekársky predpis, dnes na trhu prevažuje nad počtom liekov na predpis. Zahraničné prípravky sa dali kúpiť na internete v krátkom čase. Kupujúci sa v zásade môže spoľahnúť na informácie poskytnuté predajcom o ich účinkoch; to platí najmä vtedy, ak (okamžité) vedľajšie účinky nedajú dôvod na ďalší výskum. V danom prípade sa vyskytla aj skutočnosť, že k predmetnému lieku neboli priložené žiadne zodpovedajúce príbalové informácie. Príbalové letáky sú udržiavané veľmi povrchne; najmä nevyjasnili, do akej miery jednotlivé pilulky obsahovali vitamíny.
Správny súd nezohľadnil, že sťažovateľ v tom čase najazdil iba niekoľko sto metrov a že nechce prekonať žiadnu väčšiu vzdialenosť. Pretože 1. augusta 2007 lekár nezistil žiadne abnormality alebo abnormality, tvrdenie obsiahnuté v napadnutom rozhodnutí, že nie je vhodný na vedenie motorového vozidla z dôvodu zistenej koncentrácie amfetamínu, nebolo životaschopné. Pokiaľ správny súd zo skutočnosti, že koncentrácia amfetamínu existujúca 1. augusta 2007 bola v hornom rozmedzí úrovne terapeutického účinku, vyvodil, že by to muselo mať za následok značné poškodenie, nemožno ignorovať osobnosť dotknutej osoby.
Proti sťažnosti správneho súdu, že sa 1. augusta 2007 pokúsil nalievať do testovacej kadičky namiesto moču vodu, namietal sťažovateľ námietkou, ktorú vo vzorkách moču objednaných pri predchádzajúcich kontrolách uviedol „bez problémov“. 1. augusta 2007 sa cítil obťažovaný nadpriemerným počtom dopravných kontrol a urobil si „žart“, pri ktorom sa dalo predpokladať, že policajti stojaci v bezprostrednej blízkosti spoznajú jeho konanie.
Žalobca tiež zdôrazňuje, že vyšetrenie krvi, ktorá mu bola odobratá v januári 2008, malo negatívne výsledky. Mohlo by sa preto ponechať otvorené, či opačný výsledok rýchleho testu vykonaného na mieste mal technické dôvody.
Je tiež potrebné vziať do úvahy, že sa nachádza vo fáze obnovy podnikania, že už vytvoril pracovné miesta a jeho bydlisko alebo opravovňa sú iba neadekvátne napojené na sieť verejnej dopravy. Odňatie vodičského preukazu je preto pre neho nadpriemernou záťažou.
V liste z 13. februára 2008 zástupcovia žalobcu poukázali na to, že ako vyplýva z veľkého množstva informácií na internete, množstvo liekov bolo dovezených v rozpore so zákonom o liekoch. Medzi ne patrili aj tieto Prípravky LiDa®. Sú to produkty na chudnutie, ktoré obsahujú účinnú látku sibutramín. Recenzie preukázali, že takéto lieky sú porovnateľné s amfetamínmi alebo že obsahujú také zložky.
V prílohe listu zo 14. februára 2008 zaslal agent sťažovateľa správnemu súdu osvedčenie praktického lekára z toho istého dňa, ktorý je podľa žalobcu jeho rodinným lekárom. Uvádza sa v ňom, že liek LiDa® obsahuje účinnú látku podobnú „amfetamínu“, ktorej distribúcia nie je povolená. Agent žalobcu tiež poznamenal, že obsah amfetamínu je možné presne určiť iba po získaní znaleckého posudku. Je zrejmé, že amfetamínovou hodnotou 87,0 ng/ml by sa dalo dosiahnuť prostredníctvom „drogovej zmesi“, ktorú žiadateľ v príslušnom čase užíval.
Žalovaný sa prihlási,
zamietnuť odvolanie.
Na odôvodnenie uvádza tvrdenia v napadnutom rozhodnutí a námietkové oznámenie z 27. februára 2008, prostredníctvom ktorých vláda Horného Franska zamietla námietku žalobcu proti rozhodnutiu z 18. decembra 2007 ako nedôvodnú, ako aj prílohu k odpovedi. List okresného úradu z 19. februára 2008 predložený bavorskej štátnej prokuratúre 4. marca 2008. Okrem toho odporca odkazuje na skutočnosť, že žalobca v rámci námietkového konania uviedol, že z dôvodu bremena spojeného s budovaním svojej firmy, Prijať stimulačné prípravky, zatiaľ čo on teraz ospravedlňuje konzumáciu lieku lekársky indikovanou potrebou schudnúť.
Na základe odpovede žalobcu na túto otázku sa odkazuje na list jeho splnomocneného zástupcu zo 17. marca 2008. Pokiaľ ide o ďalšie podrobnosti, odkazuje sa na súdne spisy oboch právnych aktov, na spisy okresného úradu a na správny proces, ktorý nastal 8. januára 2008 pri príležitosti policajnej kontroly sťažovateľa.
Sťažnosť je prípustná, hoci zástupca žalobcu sa v odvolacom konaní výslovne neprihlásil (porovnaj túto požiadavku, § 146 ods. 4 veta tretia VwGO). Pretože najmä z poslednej vety odvolania zo 4. februára 2008 vyplýva, že s dostatočnou jasnosťou sa domáhajú zrušenia rozhodnutia zo 14. januára 2008 a obnovenia odkladného účinku námietky proti rozhodnutiu z 18. decembra 2007. Podľa § 88 VwGO sa tento cieľ právnej ochrany má vykladať po zamietnutí námietky, ku ktorej došlo medzitým, takým spôsobom, že sa požaduje odkladný účinok žaloby podanej žalobcom 3. apríla 2008 na správny súd v Bayreuthe.
Sťažnosť je však nedôvodná. Na základe jediného možného, ale aj dostatočného súhrnného preskúmania skutkového stavu v konaní o predbežnej právnej ochrane, ktoré sa v danom prípade tiež obmedzuje na podanie sťažnosti v súlade s § 146 ods. 4 veta 6 VwGO, treba vychádzať z toho, že prebiehajúca žaloba je zďaleka prevažujúca Pravdepodobnosť zostane neúspešná. Zváženie záujmov, ktoré je rozhodujúce pre rozhodnutie podľa § 80 ods. 5 VwGO, tiež hovorí v prospech ponechania okamžitej vykonateľnosti pôvodného rozhodnutia.
1. Na základe listu Inštitútu súdneho lekárstva na univerzite v Erlangene-Norimbergu zo 16. októbra 2007, v ktorom boli oznámené výsledky rozboru krvi odobratej sťažovateľovi 1. augusta 2007, je isté, že v tom čase konzumoval amfetamín. Vykonal tak priestupok č. 9.1 prílohy 4 k vyhláške o vodičských preukazoch. Spravidla to vedie k strate schopnosti viesť motorové vozidlo (pozri bod 3 úvodných poznámok v prílohe 4).
Podľa chápania Vyššieho správneho súdu cieľom podania žalobcu v konaní o sťažnosti je preukázať, že tento záver nie je v prejednávanej veci prípustný, pretože ide o výnimočný prípad. Vyžaduje sa iba pripustenie, že fakty sú atypické, pretože amfetamín nájdený v tele žalobcu je spôsobený výlučne použitím prípravku LiDa®, ktorý vzal na vedomie v neznalosti skutočnosti, že išlo o účinnú látku porovnateľnú s amfetamínom Obsahuje sibutramín.
Pretože podľa pravidelného posúdenia, ktoré vychádza z bodu 9.1 prílohy 4 k vyhláške o vodičskom preukaze, strata spôsobilosti na vedenie vozidla nastáva, aj keď užívanie „tvrdej“ drogy nesúvisí s cestnou premávkou, je právne irelevantné či žalobca prešiel v motorovom vozidle iba krátku vzdialenosť 1. augusta 2007 a či je pravda, že nechcel jazdiť ďalej ako niekoľko sto metrov. Z rovnakého dôvodu nie je dôležité ani to, či amfetamín konzumovaný v ten deň alebo krátko pred týmto dňom viedol k jeho akútnej neschopnosti viesť motorové vozidlo alebo či viedol k narušeniu jeho somatických alebo psychologických funkcií súvisiacich s dopravou.
Pripustenie sťažovateľa, že prítomnosť amfetamínu v jeho tele 1. augusta 2007 bola spôsobená požitím prípravku obsahujúceho sibutramín, nie je dôveryhodné za všetkých v súčasnosti rozpoznateľných okolností.
Bez ohľadu na tieto úvahy správny súd zastáva informáciu, že prof. Dr. von M. udelil vládu, pretože postup, ktorý použil Ústav súdneho lekárstva na univerzite v Erlangene-Norimbergu pri skúmaní vzorky krvi žiadateľa, ukazuje, že je prakticky nemožné, aby bol amfetamín zamieňaný s amfetamínovým derivátom sibutramínom . Ako je zrejmé z 8. a nasl. V spise okresného úradu bola vzorka krvi odobratá 1. augusta 2007 a spracovaná na sérum najskôr imunochemicky analyzovaná na prítomnosť určitých omamných látok a liekov. Jediný pozitívny výsledok, ktorý sa tu dosiahol - konkrétne pre amfetamíny - sa potom overil plynovou chromatografiou/hmotnostnou spektroskopiou.
V procese hmotnostnej spektrometrie sa k telesnej tekutine, ktorej obsah určitého liečiva sa má skontrolovať, pridáva v určitých množstvách umelý izotop toho istého liečiva. Na výrobu týchto umelých izotopov je niekoľko atómov vodíka v molekule liečiva nahradených stabilným izotopom deutériom. Takto upravené molekuly stále vykazujú fyzikálne a chemické správanie, ktoré je prakticky identické s chovaním ich prírodných náprotivkov. Potom sa pomocou hmotnostného spektrometra stanoví pomer pridaného liečiva k pôvodnému neizotopovo značenému obsahu; Z tohto vzťahu možno takmer bez chýb určiť pôvodnú koncentráciu liečiva (Möller in: Hettenbach/Kalus/Möller/Uhle, Drugs and Road Traffic, 2005, § 3, č. 121). Vzhľadom na tieto procesy možno podľa kritérií praktického dôvodu vylúčiť, že by Ústav pre súdne lekárstvo Univerzity v Erlangene-Norimbergu zostal skrytý, ak by izotopy amfetamínu v krvnom sére žiadateľa, modifikované tak, ako je opísané, obsahovali izotopy derivátu amfetamínu sibutramínu ako „ Porovnávané množstvo "pre hmotnostnú spektrometrickú analýzu.
Pri svojom hodnotení, že informácie poskytnuté prof. Dr. von M., ktorý dal vláde Horných Frankov, sa správny súd považuje za potvrdenú skutočnosťou, že sťažovateľ nenamietal proti reprodukcii tvrdenia tohto vedca v námietkovom oznámení z 27. februára 2007, hoci reagoval na podanie prokuratúry zo 4. marca 2008, prostredníctvom ktorého bolo do tohto odvolacieho konania zavedené oznámenie o námietke, odpovedal rozsiahlo 17. marca 2008. Pretože ustanovenie § 146,4 vety 6 VwGO by mu nebránilo komentovať tvrdenia uvedené na strane 8 písm. F) oznámenia o námietke (z článku 103 ods. 1 základného zákona vyplýva, že sťažovateľovi v tom nebráni) môže byť vyjadrenie k novým skutočným alebo právnym podaniam odporcu aj po uplynutí lehoty na zdôvodnenie sťažnosti), jeho mlčanie o príslušných vyjadreniach možno chápať iba v tom zmysle, že nemá čo vyvrátiť tieto tvrdenia.
2. Vyvažovanie záujmov nie je iba na úkor žalobcu, pretože podľa súčasného stavu vedomostí správneho súdu je potrebné považovať jeho žalobu za nedôvodnú. Bez ohľadu na to nemôže byť zodpovedný za umožnenie motorizovanej účasti na cestnej premávke až do rozhodnutia z 18. decembra 2007 alebo do právoplatnosti okamihu stanoveného v § 80b ods. 1 VwGO. Pretože sa musí konkrétne očakávať, že dovtedy bude môcť opäť viesť motorové vozidlá pod vplyvom omamných látok. Podporuje to skutočnosť, že žiadateľ je podľa vlastných opakovaných svedectiev vystavený veľkému pracovnému stresu, ktorý ľahšie znáša, ak užíva stimulačné látky, a podľa polície sa už v minulosti často objavoval pre porušenie zákona o omamných látkach. Sťažovateľ pripustil presnosť posledne uvedeného tvrdenia v dôvodoch námietky z 18. februára 2008 s tým, že k príslušným incidentom došlo iba za posledné desaťročie.