BFH, III R 6088
Právny základ:
Referencie:
BFHE 161, 432 - 438
BB 1990, 2037 (oficiálne usmernenie)
BStBl II 1990, 958-961 (celý text s oficiálnym LS)
DB 1990, 2402 (oficiálne usmernenie)
DStR 1990, 669-670 (celý text s oficiálnym LS)
FamRZ 1991, 74 (oficiálne usmernenie)
FuR 1990, 376 (červená. Hlavný princíp)
HFR 1991, 27-28 (plné znenie s oficiálnym LS)
NWB 2008, 2892-2893 (stručná informácia)
Oficiálny hlavný princíp:
1. Výdavky daňovníka na lieky bez písomného vyjadrenia
lekársky predpis a lekárska literatúra sú zvyčajne
neoprávnené ako mimoriadne bremeno.
2. Úroky z dlhu z pôžičky, ktoré daňovník popiera
mimoriadne zaťaženie i.S. z § 33 EStG, sú po
tohto nariadenia považovať za zníženie dane, ak alebo v rozsahu, v akom
Samotné požičiavanie je nevyhnutne hotové.
3. Výdavky daňovníka na cesty z dôvodu choroby
Starostlivosť o matku, ktorá ju potrebuje, je v tom výnimočná
presahujú výdavky na návštevu výletov, ktoré daňovník
by zvyčajne vystupoval aj bez choroby svojej matky. The
Určenie cestovných nákladov vlastným vozidlom je najkratšie
použiteľné cestné spojenie. Môže byť použitý v tomto zmysle
trasa, ktorej vedenie prihliada na všeobecné
Dopravné podmienky sú v rozumných medziach.
Fakty:
Žalobca a odvolateľ (žalobca) požiadali o vymeranie dane z príjmov za sporný rok 1981, aby ako mimoriadne bremeno zohľadnili cestovné náklady na starostlivosť o chorobu slepej a takmer nepočujúcej matky a vlastné náklady na zdravotnú starostlivosť v súlade s § 33 zákona o dani z príjmov (EStG). Vlastné liečebné náklady spoločnosti vo výške 6 589 16 DM, ktoré žalobca zaplatil z úveru prijatého v roku sporu, sú tvorené takto:
Farmaceutické náklady bez lekárskeho predpisu 2 713,20 DM
Lekárska literatúra stojí 2 267,45 DM
Náklady na ošetrenie zubárov a nelekárskych lekárov 1 074,24 DM
Diétne jedlo stojí 534,27 DM
Spolu 6 589,16 DM
Náklady na liek sú takmer výlučne výdavkami na nákup prírodných liekov, ktoré žalobca vzal proti rôznym chorobám a na zvýšenie odolnosti voči začínajúcim chorobám. Zdravotná poisťovňa uhradila lieky, ktoré nie sú viazané na lekársky predpis, pokiaľ boli predpísané písomne alternatívnym lekárom žalobcu. Ako mimoriadnu záťaž žalobca uplatnil výdavky na rovnaké lieky, ktoré si kúpil na odporúčanie, avšak bez písomného predpisu od alternatívneho lekára a užívaného podľa pokynov pre dávkovanie.
Žalovaný a žalovaný (daňový úrad - FA -) odmietli požadovaný odpočet - a to aj v rámci námietkového konania - pre nedostatok dôkazov o výdavkoch.
Súdny proces bol úspešný iba čiastočne. Finanzgericht (FG) poprel nevyhnutnosť výdavkov na lieky, lekársku literatúru a diétne potraviny zakúpené bez lekárskeho predpisu. Z liečebných nákladov financovaných z pôžičky uznala FG iba platby uskutočnené v roku sporu o splatenie pôžičky (845 DM) ako mimoriadnu záťaž.
V pracovných dňoch s takzvanými striedavými zmenami sa dá predpokladať, že sú nevyhnutné iba dve návštevy za účelom starostlivosti o chorú matku. S. § 33 ods. 2 bod 1 zákona o dani z príjmov. Pretože žalobca dokázal spojiť jednu z dvoch uznaných návštev s cestou na miesto výkonu práce, bola celková vzdialenosť tejto návštevy 16 km. Pretože FA už zohľadňovala vzdialenosť medzi domovom a pracoviskom na 14 kilometroch podľa § 4 ods. 1 vety 3 č. 4 EStG, mali by sa za mimoriadne bremeno považovať iba cestovné náklady na 2 km. Za dni s meniacimi sa zmenami sa dôveryhodne preukázalo, že žalobca uskutočnil svoju druhú návštevu svojej matky z jeho bytu a bez akejkoľvek súvislosti s cestou do alebo z miesta výkonu práce. Mali by sa preto vziať do úvahy cestovné náklady na ďalších 16 km za pracovný deň. Za 40 dní so striedavými smenami to vedie k odpočtu (40 dní x 18 km x 0,36 DM =) 259,20 DM.
Napokon sa dalo predpokladať, že aj v dňoch pracovného pokoja bude žalobca nevyhnutne musieť platiť iba za dve návštevy svojej matky. Výsledkom dvoch spiatočných letov do a z bytu jeho matky bola vzdialenosť 32 km za deň. S celkovým počtom 134 dní voľna (134 dní x 32 km x 0,36 DM =) má 1 543,68 DM nárok podľa § 33 EStG.
Dodatočné cesty, ktoré žalobca uskutočnil pre nákupy svojej matky a pre návštevy lekára, mali byť stanovené na 20 km týždenne. Tento odhad zohľadňuje skutočnosť, že jeho matka vyhľadala lekárov praktizujúcich v blízkosti jej bydliska a že on, žalobca, pravidelne kombinoval nevyhnutné nákupy pre svoju matku s nákupom vlastných potrieb. Podľa toho by sa dodatočné cestovné náklady vo výške (53 týždňov x 20 km x 0,36 DM =) 381,60 DM mali brať do úvahy ako mimoriadna záťaž.
Žalobca dovolaním vytýka porušenie predbežného rozhodnutia proti formálnemu a hmotnému právu. Navrhuje preto, aby bolo predbežné rozhodnutie zrušené a výdavky v celkovej výške (15 812, 12 DM ./. 534,27 DM =) 15 283,85 DM považované za mimoriadne bremeno.
FA žiada, aby bolo odvolanie zamietnuté ako nedôvodné, ak žalobca požaduje odpočítanie nákladov na lieky bez lekárskeho predpisu vo výške 2 713 DM, odbornej literatúry vo výške 2 267 DM a ďalších cestovných výdavkov ako mimoriadneho zaťaženia.
Dôvody rozhodnutia
Výdavky žalobcu na lieky bez písomného lekárskeho predpisu a na odbornú lekársku literatúru sa nepovažujú za mimoriadnu záťaž. Výdavky žalobcu na lekárske ošetrenie bez ohľadu na to, že boli spochybnené z úveru, zodpovedajú požiadavkám § 33 zákona o dani z príjmov. Určenie cestovných výdavkov odpočítateľných ako mimoriadne bremeno, ktoré žalobcovi vzniklo z dôvodu starostlivosti o matku, ktorá si vyžaduje starostlivosť, vychádza z najkratšieho použiteľného cestného spojenia. V tomto zmysle je možné použiť trasu, ktorá je v rozumných medziach, berúc do úvahy všeobecné dopravné podmienky.
1. Podľa judikatúry Federálneho daňového súdu (BFH) sa výdavky daňovníka na lieky všeobecne uznávajú ako mimoriadne bremená iba vtedy, ak je nevyhnutnosť a nevyhnutnosť z dôvodu choroby preukázaná lekárskym predpisom (rozsudok z 5. decembra 1968 IV 79/65, BFHE 94, 580, BStBl II 1969, 260; potvrdené rozhodnutím Federálneho ústavného súdu - BVerfG - z 9. mája 1969 1 BvR 228/69, Der Betrieb - DB - 1969, 1820, finančná jurisdikcia najvyššieho súdu - HFR - 1969, 346) . Predpis od lekára sa rovná písomnému predpisu od licencovaného alternatívneho lekára (pozri § 66 ods. 5 bod 3 usmernení o dani z príjmov - LStR - 1981). Ak sa lieky kupujú bez takéhoto písomného predpisu, môžu sa náklady na ne výnimočne považovať za mimoriadnu záťaž, ak ide o ochorenie dlhodobé, ktorého prítomnosť už bola preukázaná alebo dôveryhodná a vyžaduje neustálu konzumáciu určitých liekov (rozsudok BFHE 94, 580, BStBl II 1969, 260).
Z tejto judikatúry, ktorá je v literatúre do veľkej miery schválená (pozri napr. Herrmann/Heuer/Raupach, zákon o dani z príjmu a dani z príjmov právnických osôb s subsidiárnymi zákonmi, komentár, § 33 EStG poznámky 90, 94; Borggreve, Littmann/Bitz/Meincke, Zákon o dani z príjmov, 15. vydanie, § 33 EStG č. 61 písm. C; Schmidt/Drenseck, zákon o dani z príjmov, 8. vydanie, § 33, poznámka 8 „Náklady na lekársku starostlivosť“) a na ktorý nadväzuje rozhodujúci senát, vyšiel nižší stupeň. Podľa skutočných zistení FG (§ 118 ods. 2 nariadenia o finančných súdoch - FGO -), ktoré neboli spochybnené žalobcom procesnými sťažnosťami, a preto sú záväzné pre Senát, žalobca nemal žiadne ochorenie, pre ktoré by výnimočne existoval dôkaz nevyhnutnosti a nevyhnutnosti nároku Výdavky vzniknuté na základe písomného nariadenia sa mohli vzdať. Skutočnosť, že lieky zakúpené žalobcom bez lekárskeho predpisu, nemení toto posúdenie. Najmä v prípade liekov, ktoré sú dostupné aj bez písomného lekárskeho predpisu, sa javia ako zvlášť potrebné dôkazy o nevyhnutnosti výdavkov v záujme oddelenia „skutočných“ liekov a iných výdavkov (pozri tiež odborné stanovisko Komisie pre daňové reformy, Bonn, 1971, č. 7). 505 f.).
2. Rozhodujúci senát nadväzuje na predchádzajúcu inštanciu aj v názore, že výdavky žalobcu na odbornú lekársku literatúru nie sú odpočítateľnými liečebnými nákladmi podľa § 33 zákona o dani z príjmov. Podľa stálej judikatúry BFH opatrenia spojené s chorobou a výdavky, ktoré vznikli v dôsledku skutkových dôvodov, nevyhnutne vznikajú, pokiaľ sú vykonávané na účely vyliečenia choroby alebo sledovania účelnosti znesiteľnosti choroby (porovnaj napríklad rozsudky z 17. Júla 1981 VI R 77/78, BFHE 133, 545, BStBl II 1981, 711; od 13. februára 1987 III R 208/81, BFHE 149, 222, BStBl II 1987, 427 a od 20. marca 1987 III R 150/86, BFHE 149, 539, BStBl II 1987, 596). V tomto zmysle je potrebné zohľadniť všetky výdavky na samotnú terapeutickú liečbu ako mimoriadnu záťaž bez potreby skúmania nevyhnutnosti výdavkov z hľadiska dôvodu a výšky v jednotlivých prípadoch podľa § 33 ods. 2 veta prvá EStG (BFHE 133, 545, BStBl II 1981, 711). Na druhej strane preventívne opatrenia, ktoré všeobecne slúžia zdraviu (rozsudky BFH z 26. júla 1957, VI 155/55 U, BFHE 65, 298, BStBl III 1957, 347, a vo veciach BFHE 149, 539, BStBl II 1987, 596) alebo z dôvodu následných nákladov spojených s chorobou (rozsudky BFH z 2. marca 1984 VI R 158/80, BFHE 140, 556, BStBl II 1984, 484, a BFHE 149, 539, BStBl II 1987, 596 ).
Výdavky na lekársku odbornú literatúru nie sú nákladmi na terapeutické opatrenia v zmysle judikatúry BFH k § 33 EStG, ktoré sú cielenou, lekársky indikovanou liečbou na účely vyliečenia alebo zmiernenia choroby lekárom, naturopatom alebo iným legálne vyžadovať od osôb oprávnených vykonávať lekársku prax, ako sú fyzioterapeuti, psychoterapeuti atď. (BFHE 149, 539, BStBl II 1987, 596; porovnaj Herrmann/Heuer/Raupach, loc. cit., poznámka 93, s ďalšími informáciami). Iba v prípade, že vzniknú náklady na konzultácie s lekármi a inými osobami oprávnenými na výkon lekárskej praxe, ako aj na terapeutické opatrenia, ktoré predpisujú, spadajú pod podmienku choroby, ktorú je možné odpočítať ako mimoriadnu záťaž, ktorej nevyhnutnosť sa dá v bežnom prípade predpokladať. Tieto predpoklady sa nevzťahujú na výdavky na odbornú lekársku literatúru.
3. FG oprávnene odmietla odpočítať výdavky žalobcu na diétne jedlá. Podľa nariadenia § 33 ods. 2 vety 3 EStG, ktoré je v platnosti od hodnotiaceho obdobia roku 1975, nemožno výdavky spojené s diétnym stravovaním považovať za mimoriadne zaťaženie. Ako FG správne rozhodol, tento zákaz odpočtu sa vzťahuje aj na tie dietetické potraviny, ktoré sa kupujú na podporu terapeutickej liečby (porovnaj aj rozsudok FG Kolín nad Rýnom z 28. marca 1984 VIII 284/82 E, rozhodnutia daňových súdov - EFG - 1984, 552).
4. a) Názor súdu nižšej inštancie, že náklady na ošetrenie pre zubných lekárov a alternatívnych lekárov financované z úveru je možné odpočítať ako mimoriadne bremeno, iba ak žalobca splatil pôžičku poskytnutú na tento účel v roku sporu, bol prekonaný nedávnou judikatúrou Senátu (rozsudok BFH) z 10. júna 1988 III R 248/83, BFHE 154, 63, BStBl II 1988, 814). Podľa uvedeného rozhodnutia sa majú výdavky, ktoré zodpovedajú kritériám § 33 EStG, brať do úvahy ako mimoriadna záťaž v období posudzovania výdavkov, ak boli spochybnené výdavky z úveru. Uplatnenie tejto judikatúry na spor ukazuje, že náklady na ošetrenie zubných lekárov a iných ako lekárskych lekárov je možné zohľadniť v plnom rozsahu (1 074,24 DM).
b) Pokiaľ žalobca nazhromaždil úrok z úveru prijatého v roku sporu na účely splnenia mimoriadnej záťaže, sú oprávnené tiež v súlade s § 33 EStG, ak alebo v rozsahu, v akom bol úver nevyhnutne prijatý. Pretože FG v tejto súvislosti neurobila nijaké skutočné zistenie, nie je sudca Senátu schopný prijať konečné rozhodnutie.
5. a) Výdavky žalobcu, ktoré vznikli žalobcovi, ktoré vynaložil na cesty k matke, má FG ako mimoriadne bremeno i. S. uznaný § 33 EStG. Žalobca musel tieto cesty podniknúť, aby bol jeho slepý a takmer hluchý 100 percent. H. Schopnosť starať sa o matku so zníženou zárobkovou schopnosťou, ktorá žila vo vlastnej domácnosti a starať sa o ňu, s prihliadnutím na jej chorobu.
b) Predbežné rozhodnutie nie je podľa zákona o revízii závadné, pokiaľ FG zohľadnila náklady na dve denné návštevy. Výdavky na návštevu výletov, ktoré by žalobca uskutočnil, aj keby jeho matka nebola chorá, nie sú výnimočné i. S. z § 33 EStG a teda neodpočítateľné podľa tohto ustanovenia. Pretože nižší súd už znížil počet ciest uplatnených žalobcom, rozhodujúci senát sa už ďalej neznižuje počtu návštev.
c) Senát nemôže súhlasiť s právnym názorom FG, že cestovné náklady sú nevyhnutné iba v nevyhnutných prípadoch, t. S. z § 33 ods. 2 sat. 1 EStG, na ktorú sa treba pozerať, pretože žalobca si zvolil najkratšiu cestu z bytu do bytu svojej matky. Hodnotiaci senát vychádza z úvahy, že pri určovaní cestovných nákladov, ktoré sa majú zohľadniť na daňové účely v súlade s § 33 EStG, treba vychádzať z najkratšej použiteľnej trasy medzi domom žalobcu a domom jeho matky. To isté platí pre trasu medzi domovom jeho matky a pracoviskom žalobcu. V tomto zmysle je možné použiť trasu, ktorá je v rozumných medziach, berúc do úvahy všeobecné dopravné podmienky.
Tento právny názor zodpovedá daňovému zaobchádzaniu s cestovnými nákladmi medzi domovom a prácou (rozsudok BFH z 10. októbra 1975 VI R 33/74, BFHE 117, 70, BStBl II 1975, 852). V uvedenom rozhodnutí sa VI. Senát rozhodol, že výpočet odpočítateľných výdavkov spojených s príjmom v súlade s § 9 ods. 1 bod 3 bod 4 zákona o dani z príjmov v prípade závažných dopravných prekážok môže vychádzať z trasy, ktorá je zjavne pohodlnejšia a skutočne zamestnancom využívaná. V prípade sporu sa tieto zásady majú uplatniť na cesty, počas ktorých žalobca navštívil svoju matku v obvyklej pracovnej dobe cestou z domu na pracovisko alebo z pracoviska späť do svojho domova. To, či a ak áno, do akej miery sa tieto zásady uplatňujú aj na návštevy v pracovných dňoch so striedavými zmenami alebo cez víkendy, závisí od konkrétnych dopravných podmienok, a teda od skutočných rozhodnutí, ktoré FG ešte neurobila - na základe svojho právneho názoru. V tejto súvislosti bude FG musieť predovšetkým preskúmať, či bolo použitie verejnej dopravy na návštevu výletov v dňoch pracovného pokoja primerané.
d) Pokiaľ nižší súd odhadol cestovné náklady žalobcu na nákupy jeho matky a návštevy lekára na 381,60 DM, predbežné rozhodnutie tiež nie je možné podľa odvolacieho zákona vyvrátiť.
6. Keďže FG vo svojom rozsudku čiastočne zastával odlišný právny názor, bolo potrebné predbežné rozhodnutie zrušiť. Pretože spor nie je pripravený na rozhodnutie, bol vrátený FG na ďalšie rokovania a rozhodnutie v súlade s § 126 ods. 3 č. 2 FGO.
7. Otázka, či existovali procesné chyby uvádzané žalobcom, môže zostať otvorená. Senát vrátil spor späť súdu nižšej inštancie na ďalšie prerokovanie a rozhodnutie o bodoch, v ktorých sa žalobca sťažuje na procesné nedostatky z vecných a právnych dôvodov.
Dostanete e-mail na potvrdenie.