Blog Kyjev; Brusel ǀ Zlyhanie štátu, zlyhanie politiky - piatok
Zahraničnopolitická doktrína Západu a jej rozpory
USA ani EÚ nikdy presne nezformulovali svoju súčasnú doktrínu zahraničnej politiky. Napriek tomu sa dá ľahko odvodiť z pozorovaní uskutočnených za posledné dve desaťročia. Spočíva v podpore zmien režimu, kedykoľvek je to možné, v krajinách s rôznymi sociálnymi alebo ekonomickými systémami, aby sa potom tieto krajiny mohli začleniť do vlastného tábora. Táto politika zjavne viedla k trvalej destabilizácii niekoľkých štátov, pričom posledným príkladom je Ukrajina. Vyvstáva teda otázka, prečo sa Západ tak tvrdohlavo drží tejto doktríny.
Možno tu rozlíšiť misionársky a egoistický aspekt. Mnoho západných politikov úprimne verí, že náš sociálny a ekonomický systém je nadradený všetkým ostatným a osamotený je blažený, a preto s ním musí byť spokojná celá svetová populácia. Rovnako ako každý fundamentalizmus, aj toto misionárske správanie je založené na nedostatočných znalostiach histórie a iných kultúr. Trpí tiež protirečením si. Náš vlastný hodnotový systém prikladá veľkú dôležitosť ľudskej slobode voľby vo vzťahu k náboženstvu a životnému plánu. Ako sa potom môžeme pokúsiť presadiť svoje nápady na organizáciu spoločnosti pre celé národy? Nesúhlasíme ani v detailoch: Francúzi nechcú žiť ako Nemci a naopak. Každý, kto vždy cestoval po svete s otvorenými očami, vie, že existuje veľa ľudí, ktorí si nemyslia, že náš spôsob sociálnej organizácie je správny, a že existujú krajiny, kde títo ľudia predstavujú veľkú väčšinu. Máte právo rozhodnúť sa sami.
Teraz samozrejme možno povedať, že politika je sama o sebe špinavá záležitosť a že by sa nemala posudzovať podľa morálnych alebo akademických princípov, ale podľa výsledkov. Ale sú to práve výsledky západnej doktríny, ktoré hovoria proti pokračovaniu tohto typu politiky. Zlyhania Iraku, Líbye a Sýrie ako štátov sa dajú nepochybne vysledovať až k činom Západu, ktoré vyplývajú z vyššie formulovanej doktríny. Prípad Afganistanu je trochu zložitejší. Súčasná situácia je tam tiež kvôli chybám, ktoré urobilo vedenie Sovietskeho zväzu v 80. rokoch. Značne sa to však zhoršilo vo všetkých aspektoch výzbrojou mudžahedínov USA a neskôr amatérskou vojnou USA a NATO proti Talibanu.
Všetky zlyhajúce štáty sú v prvom rade problémom miestneho obyvateľstva, ale aj susedných krajín kvôli prílivu utečencov a zhoršenej bezpečnostnej situácii, ako je to zrejmé napríklad v prípade Mali. Možno však tvrdiť, že zlyhané štáty nie sú pre Západ nevyhnutne problémom. Irak za Husajna, Líbya za Kaddáfího a Sýria za Asada boli prinajmenšom regionálnymi mocenskými faktormi. Zlyhané štáty nie sú výkonové faktory. „Islamský štát“ nie je v pozícii, aby akýmkoľvek spôsobom vojensky strápňoval stabilné susedné štáty. Môže fungovať, iba ak neexistuje organizovaná štátna moc, ktorá by sa jej postavila proti. Sám nikdy nebude schopný vyvinúť zbraňové systémy na veľké vzdialenosti.
Z tohto hľadiska by zlyhané štáty boli výsledkom nemorálnej, ale racionálnej politiky v tom zmysle, že slúžia svojim vlastným geostrategickým cieľom. V Spojených štátoch nepochybne existujú kruhy, ktoré to tak vidia. USA nie sú ovplyvnené následkami regionálneho zhoršenia bezpečnostnej situácie ani prílivom utečencov. Dalo by sa dokonca tvrdiť, že EÚ je týmito dôsledkami ovplyvnená tak slabo, že z machiavelistického hľadiska sa táto politika javí ako racionálna aj z jej pohľadu. Tento argument však zlyháva v prípade Ukrajiny, ktorá hraničí priamo s EÚ. Z európskeho hľadiska možno politiku zmeny režimu vo vzťahu k Ukrajine považovať za racionálnu, iba ak bude zlyhanie štátu rovnako dobré ako možný dôsledok.
Ukrajina v tomto okamihu nie je zlyhajúcim štátom, aj keď už má niektoré črty. Pravdepodobnosť, že Ukrajina ako štát v roku 2015 zlyhá, už nie je zanedbateľná. Aj keby sa tak nestalo, Ukrajina ako štát pridružený k EÚ by mohla tento rok skĺznuť z parlamentnej demokracie k diktatúre, čo by znamenalo nesmiernu stratu dôveryhodnosti zahraničnej politiky EÚ, avšak EÚ na ňu reaguje . V najlepšom prípade bude Ukrajina o rok politicky podobná, bude len ekonomicky chudobnejšia a vnútorne ešte nestabilnejšia. V takom prípade by problém pre EÚ bol hlavne finančný a ekonomický. Aj potom by však EÚ a Ukrajina boli na tom oveľa horšie, ako keby nedošlo k nijakej zmene režimu.
Vlastnosti zlyhávajúceho štátu a diktatúra na Ukrajine
Kyjevská vláda nemá kontrolu nad časťou krajiny, v ktorej žije niekoľko miliónov občanov a v ktorej sa vytvára okolo 16% ekonomickej produkcie a ešte väčšia časť exportnej produkcie.
Kyjevská vláda stratila monopol na použitie sily. V oblasti „protiteroristickej operácie“ pôsobia okrem slabo vyzbrojených síl sebaobrany majdanu a pravého sektoru v Kyjeve aj dobrovoľnícke prápory, ktoré nielen tam pôsobia. Niektorých z nich vybavilo a vyzbrojilo ministerstvo vnútra za ministra Arsena Avakova, neuznávajú však žiadny štátny orgán. Zodpovedný prápor pravého sektoru hrozil v auguste pochodom na Kyjev a dosiahol tým odvolanie námestníka ministra vnútra. O to nebezpečnejšie sú dobrovoľnícke prápory oligarchu Kolomojskij. Podľa správy v denníku Washington Post už Kolomejskij tieto jednotky použil na nepriateľské prevzatie roty ako ďalší rozvoj svojej koncepcie násilného gangu pre takéto prevzatia roty, ktorú už použil pred svojím vymenovaním za guvernéra Dnepropetrovskej oblasti dočasným prezidentom Turčinovom 2. marca. V septembri Porošenko zosadil oligarchu Tarutu, ktorý bol tiež 2. marca vymenovaný za guvernéra Doneckej oblasti. To by s Kolomoyskym nebolo možné. Teraz je z neho vojak v zlyhajúcich štátoch.
Rozdelenie právomocí medzi výkonnou a zákonodarnou zložkou už nie je nedotknuté. Romana Fedyku, ktorého výkonná zložka 24. decembra vymenovala za prokurátora Ľvovskej oblasti, podľa jeho stránky na Facebooku „navštívil“ poslanec Vladimír Parasyuk, jeden z veliteľov Majdanu. Parasyuk predložil Fedyke na podpis dokument, ktorým by mala deklarovať jeho dobrovoľnú rezignáciu. Inak ho čaká „lustrácia ľudí“. Inými slovami, jediný poslanec sa vyhráža prokurátorovi násilím, aby ho prinútil rezignovať.
Vidím ako ďalšiu vlastnosť zlyhávajúceho štátu, že v národe s priemerne viac ako 45 miliónmi ľudí, ktorí sú veľmi dobre vzdelaní, by sa nedala zostaviť žiadna vláda bez naturalizácie niekoľkých cudzincov.
Ukrajina už vykazuje známky nastupujúcej diktatúry. Nová vláda má ministerstvo informácií, ktoré sa prirovnáva k ministerstvu orwellovskej pravdy doma i v zahraničí. Prakticky od marca sú podniknuté kroky proti novinárom, ktorí sú pre vládcov neprijateľní, spočiatku beztrestne zo strany Svobodových násilníkov, dnes už z takmer najvyššej úrovne. Tento prípad sa týka televíznej stanice Inter, ktorej novoročný program vysiela príspevky ruských umelcov, ktorí sa predtým vyslovili v prospech separatistov. Vysielanie záznamov vystúpení týchto umelcov nie je zakázané žiadnym ukrajinským zákonom. Napriek tomu Turchinov, predseda Rady pre národnú bezpečnosť a obranu, požaduje zrušenie kanála Inter. Na stretnutí 15. januára sa majú zúčastniť zástupcovia Rady národnej bezpečnosti a obrany. Podľa správy by mali byť prítomní aj zástupcovia tajnej služby.
Legitimita vlád v Kyjeve, Donecku a Luhansku
Na medzinárodnej scéne panuje zhoda, že ukrajinská vláda je legitimizovaná prezidentskými voľbami v máji a parlamentnými voľbami v októbri. Z politických dôvodov sa Rusko tiež rozhodlo pozrieť sa na situáciu tak. Musí sa tu však diskutovať o otázke legitimity, pretože na domácom trhu sa objaví znova, akonáhle bude obyvateľstvo nespokojné so sociálnou situáciou a pokračovaním oligarchickej nadvlády. Ukrajinskí politológovia a niektorí zahraniční pozorovatelia predpokladajú, že sa tak stane. Na medzinárodnej scéne tiež panuje zhoda v tom, že Donecká a Luhanská ľudová republika nie sú uznanými štátmi, a táto dohoda zasa zahrnuje Rusko. Aj v tomto prípade vyvstáva domáca otázka, ako obyvatelia oblastí posudzujú otázku legitimity.
Prezidentské a parlamentné voľby v roku 2014 boli určite menej spravodlivé a správne ako tie predchádzajúce, ktoré vyhrali Janukovyč a Strana regiónov. Nezastávajú štandardy skutočne slobodných a spravodlivých volieb, pokiaľ ide o prístup opozície k médiám a bezpečnosť opozičných kandidátov. Existuje správa od pozorovateľov OBSE o parlamentných voľbách, ktorá je zmiešaná. Nezrovnalostí bolo dosť veľa. Niet však pochýb o tom, že výsledky volieb do veľkej miery odrážajú názor tých, ktorí hlasovali. Tento názor však ťažko možno považovať za presvedčivé hlasovanie o dôvere v sily, ktoré teraz formujú vládu. Volebná účasť bola iba 52,42% a takmer v polovici volebných obvodov priamu kandidatúru získal nezávislý kandidát.
Vlády „Doneckej ľudovej republiky“ a „Luhanskej ľudovej republiky“ sa dostali k moci veľmi podobným spôsobom ako v Kyjeve, ibaže v prípade samozvaných ľudových republík opozičná strana skutočne vytvorila polarizáciu tým, že konala na svojej vojenskej strane Akcie zabili civilistov. Prezidentské voľby nachádzajú svoj náprotivok v referende o nezávislosti, v parlamentných voľbách na Ukrajine v zodpovedajúcich voľbách v Ľudových republikách. Aj tu nemožno hovoriť o slobodných a spravodlivých voľbách, ale aj tu je úplne zrejmé, že výsledok odráža väčšinovú vôľu tých, ktorí sa zúčastnili, a že účasť na hlasovaní pravdepodobne nebola nižšia. Rozkol na Ukrajine nie je čisto vojenským faktom. Zodpovedá to zásadnému rozporu vo väčšinovom názore v dvoch častiach krajiny.
Dôležitejšie sú však skutočné porušenia zákona. Z dôvodov taktickej moci musela byť Turchinovovej kancelárii tajomníka Rady národnej bezpečnosti a obrany, ktorá má podľa ústavy veľmi obmedzené právomoci, udelené zákonom podstatne väčšie právomoci. Ako hovorí Glavcom, právomoci sú takmer ako právomoci viceprezidenta. Toto kritizovalo právne oddelenie Parlamentu a mladí poslanci protestovali, pretože zákon je v rozpore s ústavou.
Riziká rozvoja Ukrajiny 2015
V inom článku diskutoval Glavcom o situácii s politickými analytikmi Andrijom Zolotarevom a Volodymyrom Fesenkom. Zolotorev tvrdí, že zmena moci nezmiernila vertikálny konflikt medzi oligarchami a politickými elitami na jednej strane a obyčajným ľudom na strane druhej. Práve tento konflikt bol vlastne základom hnutia Majdan. Fesenko poznamenáva, že konflikt medzi zhora a zdola nemusí nevyhnutne vypuknúť otvorene. Keby to tak bolo, nedaj bože, a došlo by k ďalšej revolúcii, bol by to koniec Ukrajiny v súčasnej podobe. Fesenko nepovažuje tento vývoj za najpravdepodobnejší, ale ani ho nevylučuje.
Zolotarev tvrdí, že skupiny súčasného kyjevského parlamentu nie sú stranami v pravom slova zmysle. Ide skôr o dočasné záujmové skupiny. Staré strany zanikli, ale nevznikli nové. Vzhľadom na udalosti okolo rozpočtu na rok 2015 sa toto hodnotenie zhoduje s mojím. Zolotarev tiež poznamenáva, že hoci 56% poslancov Rady je nových, všetky cesty v parlamente stále vedú cez kancelárie oligarchov. Konkrétne menuje Kolomoyskyj.
Fesenko rokoval aj o možnosti sociálnych povstaní zoči-voči katastrofickej hospodárskej situácii. Toto riziko by existovalo, ale záviselo by od politiky Jaceňuka, aké zlé by to bolo. Miestne sociálne výbuchy by boli prijateľné, pokiaľ by neviedli k reťazovej reakcii.
Obaja politológovia sa nezhodnú na obnove vojenského konfliktu o Donbass. Zolotarev to skutočne očakáva a považuje to za predbežnú fázu 3. svetovej vojny, v dôsledku ktorej by nastal bipolárny americko-čínsky svetový poriadok. Sám Fesenko odhaduje pravdepodobnosť miestneho vojenského konfliktu iba na 20 - 30%, pravdepodobnosť skutočnej ukrajinsko-ruskej vojny iba na 1 - 2%.
Možné scenáre politiky EÚ na Ukrajine
Predchádzajúca politika zameraná na pridruženie Ukrajiny k EÚ zlyhala napriek formálnemu uzavretiu dohody. Za súčasných podmienok a v dohľadnej budúcnosti nemá dohoda o pridružení EÚ s Ukrajinou skutočný význam. Toto je vnímané aj na medzinárodnej úrovni a spochybňuje dôveryhodnosť zahraničnej politiky EÚ.
Zmena politiky vyžaduje predovšetkým to, aby sa predchádzajúca politika považovala za nesprávnu. Existujú prvé náznaky tohto. Dvaja aktívni politici z krajín EÚ verejne presadzovali zmenu politiky voči Ukrajine a Rusku. 28. decembra 2014 rakúsky spolkový prezident Heinz Fischer varoval pred ďalšími sankciami proti Rusku, pripustil chyby EÚ a vyzval kyjevskú vládu, aby problém vyriešila decentralizáciou alebo federalizáciou. V rozhovore pre denník „Pravo“ 3. januára prezident Českej republiky označil Yatsenjuka za vojnovú premiéru, ako informoval ukrajinský Glavcom. Februárový puč nebol demokratickou revolúciou. V tomto zmysle sa v júli v rozhovore pre novú východnú Európu vyjadril bývalý poľský prezident Lech Walesa, ktorý nie je podozrivý zo sympatií k Rusku alebo Putinovi. Zeman tiež označuje občiansku vojnu na Ukrajine za občiansku vojnu, čo je pochopenie, ktoré väčšine politikov EÚ zrejme chýba, alebo ich aspoň nevyjadruje.
Aspoň v krátkodobom horizonte nemožno očakávať eskalujúci vplyv EÚ na ukrajinskú krízu. Fundamentalistická protiruská vláda Litvy zablokuje akýkoľvek pokus o stiahnutie sankcií proti Rusku a ovplyvnenie kyjevskej vlády v záujme ochrany legitímnych záujmov Donbasu v dobrých hospodárskych a susedských vzťahoch s Ruskom. Tento postoj sa zmení, až keď sa prejaví hlasná už aj tak badateľná nespokojnosť litovského obyvateľstva s ekonomickými dôsledkami protiruskej politiky. Dôležitejší je v súčasnosti mimoriadne škodlivý prístup Angely Merkelovej, ktorú musia ľudia ako Yatsenjuk a v USA Biden cítiť ako potvrdení. Skutočnosť, že Nemecko sa na rozdiel od svojich vlastných ekonomických a geostrategických záujmov vzdalo úlohy sprostredkovateľa a obrátilo sa ku konfrontácii, krízu ešte prehĺbi. Ostáva len dúfať, že Rakúsko a Česká republika aspoň zabránia nalievaniu ďalšieho paliva do ohňa.
Celkovo treba povedať, že EÚ je v akejsi rukojemníckej situácii. Kroky kyjevskej vlády ekonomicky a politicky poškodzujú EÚ, ale EÚ na ňu nemá dostatočný vplyv. Keby to aj malo, bolo by nejasné, či by kyjevská vláda mohla vôbec presadiť rozumnejšiu politiku z hľadiska ekonomickej a (para) vojenskej rovnováhy síl v krajine. Vzhľadom na veľké riziká pre EÚ je však nevyhnutné pokúsiť sa ovplyvniť stabilizáciu Ukrajiny. Podmienkou je, aby naši politici konečne pochopili, že v tejto súvislosti existuje spoločný záujem Ruska. Propaganda našej strany mohla vykresliť iný obraz, ale Rusko objektívne nemá záujem o skrachovaný štát na svojej západnej hranici a Putin je dostatočne racionálny na to, aby podľa toho konal.
Prvým krokom by bola čestná komunikácia medzi našimi politikmi a obyvateľstvom. Aspoň tí inteligentnejší z nich zhruba vedia, čo som popísal v tomto článku. Viete, že súčasná politika EÚ voči Ukrajine a Rusku je beznádejná. Je čas pripraviť verejnosť na potrebu zmeny kurzu.