Dan Dungaciu, LARICS; Amerika varuje Maďarsko
"Rumunsko je v zjavnej defenzíve proti Viktorovi Orbanovi a Maďarsku, ktoré nezastavuje, zdá sa, nič a nikomu. Bukurešť prijala politiku ústupkov a vyhýbania sa tomu, aby postavila Budapešť pred následky svojich činov." (.) Nedostatok strategického horizontu a slepá ulička v Bukurešti sa stáva ešte zrejmejšou po prejave Wessa Mitchella, ktorý povedal to, čo sa oficiálne Rumunsko nikdy neodvážilo povedať, “píše v analýze publikovanej riaditeľom Ústavu vied LARICS. Politika a medzinárodné vzťahy Rumunskej akadémie, Dan Dungaciu.
Ďalej v texte úplné znenie publikované Danom Dungaciu na webovej stránke Laboratória pre analýzu informačných vojen a strategickú komunikáciu (LARICS):
Wess Mitchell (Foto) zložil prísahu na pozíciu zástupcu štátneho tajomníka pre Európu a Euráziu až 12. októbra 2017, ale správa o jeho nominácii bola pre Európanov v našom regióne vynikajúca. Muž, ktorý pozná súbor, mocenskú architektúru, strategické záujmy. Jeho verejné funkcie sú preto prijímané a oceňované s dvojitým záujmom. Prejav Wessa Mitchella na atlantickej rade 18. októbra 2018 s názvom „Championing Frontlines of Freedom: Erasing the‘ Gray Zone “je príkladom strategickej komunikácie.
Zo správy Wessa Mitchella, bývalého šéfa čoraz vplyvnejšieho think-tanku CEPA, jediného, ktorý sa výslovne zaoberá strednou a juhovýchodnou Európou, boli všeobecné línie vyťažené, zaškolené, abstrakčné hlavné posolstvá boli zamerané nielen na región, ale (najmä) na Rumunsko. Preto sa k nemu vraciame.
Na základe základného dokumentu americkej administratívy, konkrétne „Bezpečnostnej stratégie“, publikovaného v decembri 2017, a ku ktorému je dôvodné sa domnievať, že Wess Mitchell významne prispel, jeho reč konkrétnejšie prekladá, čo znamená návrat k súťaži medzi veľmoci “- červená niť strategickej vízie Trumpovej administratívy - v konkrétnom prípade nášho regiónu. To je to, čo robí Wess Mitchell: analyzuje, v prípade strednej a východnej Európy, ako možno pochopiť túto geopolitickú konfrontáciu, ktorá zahŕňa troch dôležitých aktérov: USA, Čínu a Rusko. Prítomnosť posledných dvoch hráčov v regióne už nemožno poprieť alebo minimalizovať. Teraz sme svedkami pokusu „naplniť“ šediny, kooptovať aktérov v tejto oblasti v rôznych politických, ekonomických a/alebo strategických hrách. Je to zjavná konfrontácia moci a vplyvu uskutočňovaná prostredníctvom viacerých stratégií - vojenský vplyv, vojna, korupcia, ekonomická expanzia, ekonomický vplyv, informačná vojna atď. atď.
Amerika to pochopila a vysiela spojencom v regióne správu, aby boli pripravení na dnešný boj, aby vedeli rozlišovať, správne sa rozhodli a nechytili sa do pasce zvukov sirén, pretože Rusko ani Čína nemôžu byť krátkodobými spojencami. a dlho niektorých členských štátov EÚ, NATO a predovšetkým amerických strategických partnerov. Wess Mitchell okrem toho poskytuje záruky, s ktorými USA súhlasili, a to aj prostredníctvom väčšieho ekonomického rozmeru, ktorý je vyčísliteľný v konzistentných číslach, prítomnosti v regióne a podpory pre spojencov (finančný nástroj OPIC sa zvyšuje z 29 miliárd dolárov na 60 miliárd dolárov).
Nebudeme tu diskutovať o prejave v jeho všeobecných riadkoch, je už známy a predstavený rumunskej verejnosti. Existujú dva prvky, ktoré by nás mali osobitne zaujímať a na ktoré sme sa so strategickou pozornosťou v Bukurešti nesústredili.
Prvým, najdôležitejším, je Maďarsko. Druhá, Moldavská republika.
Maďarsko - slabý článok, hoci nevyslovený, v prejave Wessa Mitchella
Susedný štát je americkým úradníkom výslovne spomenutý iba raz, s odvolaním sa na Maďarsko v súvislosti s udalosťami spred… 30 rokov. Ale referencia Aktuátor v Budapešti je cielená, neprehliadnuteľná a pevná. Je to v skutočnosti najcielenejší štát strednej a východnej Európy v diskurze, v kapitole „nie tak“.
Tu je uvedený odsek.
„Je neprijateľné, aby americkí spojenci v strednej Európe podporovali projekty ako Turkstream II a udržiavali mi pohodu s jadrovými dohodami, ktoré robia tento región ešte zraniteľnejším voči Rusku, čo je dôvod, prečo tieto štáty vstupujú do NATO.“.
Narážka je viac ako jasná.
V prvom rade si rýchlo pripomeňme, že Turkish Stream (v skratke TurkStream) sa zameriava na projekt dohodnutý medzi Ruskom a Tureckom v októbri 2016 a má dve zložky: prvá sa zameriava na domácu spotrebu v Turecku, druhá na plyn pre krajiny južnej a východnej Európy. Strategickým cieľom je znížiť závislosť Ruska od tranzitu cez Ukrajinu a samozrejme rastúca prítomnosť Ruska v EÚ a na západnom Balkáne.
Aká bola odpoveď Vladimira Putina na žiadosť Viktora Orbana? Výrečný: „Nevylučujem, že po vybudovaní Tureckého potoka bude jedna z jeho rozšírení na zemi prechádzať cez Maďarsko“.
Po druhé, zmienka o Maďarsku je ešte konkrétnejšia, keď Wess Michell hovorí o „energetických dohodách o jadrovej energii“, ktoré by niektorí spojenci sledovali a podporovali vo svojich vzťahoch s Ruskom.
O čom hovorí americký úradník?
9. decembra 2014 boli podpísané tri rusko-maďarské dohody o projektovaní, údržbe a dodávkach paliva a zneškodňovania odpadu pre takzvanú maďarskú jadrovú elektráreň Paks2, v skutočnosti dva reaktory s výkonom 1 200 MWh. Náklady na projekt budú 12,5 miliardy eur, z toho 10 miliárd eur bude krytých pôžičkou poskytnutou Ruskou federáciou a 2,5 miliardy eur budú maďarské príspevky, ktoré nebudú „verejnými peniazmi“.
Je to najmasívnejšie pristátie Ruska na energetickom trhu v regióne - a nielen!
Je potrebné poznamenať, že o podnikanie v Paksi sa zaujímali aj ďalšie zahraničné spoločnosti, vrátane americkej spoločnosti Westinghouse, ale budapeštianska vláda dala prednosť ponuke zmluvy bez akýchkoľvek výberových konaní alebo výberu ponúk ruskej spoločnosti, čo vzbudilo záujem v tom čase a podozrenia z korupcie. Ak sa splnia alebo sú na to dôkazy, ktoré majú Američania, takže ak sa Rusom podarilo korupciu vlády v štáte NATO, potom má severoatlantická aliancia vážny bezpečnostný problém, pretože takéto podnikanie korupcia má vždy následky, najmä následné vydieranie, ktorému sú vystavení hodnostári údajne poškodení Rusmi. Pripomíname tu, že otázky korupcie ako najväčšej zraniteľnosti v regióne spomenul Wess Mitchell vo svojom prejave na Atlantickej rade.
Ruská prítomnosť v Maďarsku má okrem iných dimenzií aj akademickú symboliku: Senát Debrecínskej univerzity udelil ruskému vodcovi Vladimírovi Putinovi titul Doctor Honoris Causa, ktorý bol osobne odovzdaný v Budapešti, za príspevky (vrátane) k prestíži a rozvoju univerzity. Nie náhodou maďarská tlač hovorila o významnej úlohe, ktorú mala univerzita v projekte Paks 2, prečo nie, a to aj v strategických záležitostiach: rusko financované výskumné a školiace stredisko pre maďarských atómových inžinierov.
Časť venovanú Maďarsku končíme odkazom Wessa Michalla: „Predstava, že veľká autoritatívna mocnosť, ako je Rusko alebo Čína, by sa mohla stať úprimnými bojovníkmi za skutočnú národnú nezávislosť, je nemysliteľná. Obidve fungujú na autoritárskych geopolitických tradíciách, ktoré sú v rozpore so slobodou národov. Naši spojenci v strednej Európe nesmú upadnúť do ilúzie, že tieto sily sú ich priateľmi. ““.
Môžu však byť priateľmi týchto veľmocí stále naši priatelia? Myslíš, ako, Rumunsko? To je otázka pre Bukurešť. Aký je účel a opodstatnenie strategického partnerstva s Maďarskom, ktoré nielenže hrá ruskú energetickú knihu tvárou v tvár, ale zaobchádza aj s Rumunskom z nepriateľských pozícií a takmer každý deň oznamuje vyhliadku na konfrontáciu, ktorú nezodpovedne podporuje?
Rýchlo poďme k druhému „strategickému“ partnerovi Rumunska, v súvislosti s ktorým už nemáme (ani s ním!) Akýkoľvek dôvod na takúto vec, konkrétne Moldavská republika. Sused, ktorý sa práve oficiálne vzdal „proeurópskeho“, odmietne hlasovať v ústave „rumunským jazykom“ a výslovne prešiel na ... „štvrtý spôsob“, pro-Moldavsko.
Pokiaľ ide o Američanov, zo strategického hľadiska Moldavská republika predbehla Bielorusko
1. Moldavsko je tiež spomenuté iba raz v prejave zástupcu štátneho tajomníka a tiež Maďarsko v referencii spred 27 rokov, keď získalo nezávislosť. Súčasnosť je ale tiež bolestne poznačená fotografiou, ktorú robí Wess Mitchell. Kišiňov je na obrázku zvláštnym spôsobom.
Bez zjavnej narážky na takúto vec prejav amerického úradníka dokonale tlmočí valencie a strategické dôsledky nedávneho prechodu Kišiňova na štvrtý spôsob, tj. Ani na východ, ani na západ, ani na úniu s Rumunskom, ale „pro-Moldavsko“. ! Ako sme už diskutovali na týchto stránkach, Kišiňov sa rozhodol stať sa „pro-Moldavskom“, nebude diskutovať ani navrhovať európsku integráciu alebo akýkoľvek iný formálny prístup k Západu.
Strategické dôsledky boli a sú zjavné vo Washingtone a vyjadril ich Wess Mitchell vo forme nevedomosti, ktorá iba naznačuje, že v Amerike vyvolali strategické voliče v Kišiňove prinajmenšom nedôveru. Tu je príslušná pasáž:
„Dnes je to najbezpečnejšia bašta proti ruskému neoimperializmu národná zvrchovanosť a územná celistvosť pohraničných štátov ako Ukrajina, Gruzínsko alebo dokonca Bielorusko.“.
Ignorovanie Moldavskej republiky a jej nezaradenie do už zavedenej série (Ukrajina - Moldavsko - Gruzínsko) je znakom, ktorý nemôže uniknúť. Viac, postavenie Bieloruska do vyššej pozície ako Moldavskej republiky, pokiaľ ide o strategické dôsledky a postoj k Rusku je to nedávna udalosť a musí sa ako taká zaznamenať.
Hra na dvoch koncoch Kišiňova vlastne nikoho nepresvedčila a skutočnosť, že Lukašenkove Bielorusko je uvádzané na úkor Moldavskej republiky Plahotniuc, je, opakujeme, premiérou. Tí, ktorí sa ponáhľajú s pokojnou odpoveďou, že americký úradník by sa nemal odvolávať na amerického úradníka, pretože sa hovorilo o „pohraničných štátoch“, možno odpovedať, že:
a.) Nerozumiem dobre, čo znamená symbolika diskurzu vo Washingtone, keď je výslovný alebo implicitný odkaz nesmierne dôležitý pre malé štáty, ako je Moldavská republika a
b.) Posolstvo Wessa Mitchella nie je o hraničných štátoch stricto sensu, respektíve o tom, že oddeľujú východ od západu a majú spoločnú hranicu so západom aj s Ruskom, pretože ak by boli, neodkázalo by to nijako logicky na Gruzínsko, ktoré nemá spoločné hranice so západným priestorom.
Preto je potrebné poznamenať, že Moldavská republika sa pre Ameriku stáva prakticky strategicky irelevantným aktérom, na ktorého sa nemôžete spoľahnúť, na ktorom už nezáleží. Na limite to znamená, že sa bez toho môžete kedykoľvek zaobísť.
Strategické zmätky Rumunska. Poslanci za Trianon
* Dan Dungaciu je členom expertnej skupiny LARICS.