Federálny najvyšší súd žiadny trest pre lekára za udržanie pacientov s demenciou nažive - DER SPIEGEL
Federálny súdny dvor v Karlsruhe: O prípade musel rozhodnúť najvyšší občiansky súd
Foto: Uli Deck/dpa
Môže mať človek nárok na odškodné za to, že mu lekár zbytočne predĺžil utrpenie? Nie, rozhodol Federálny súdny dvor (BGH) v Karlsruhe. Lekári preto v zásade nezodpovedajú za peniaze, ak udržia pacienta nažive dlhšie, ako je medicínsky rozumné, napríklad umelou výživou, a predĺžia tak jeho utrpenie.
Žiť ďalej nie je na škodu
Všeobecne je zakázané považovať prežitie za škodu, tvrdili sudcovia. Zamietli preto žalobu o náhradu škody za bolesť a utrpenie a materiálne škody (Spisové číslo VI ZR 13/18).
Prípad sa týkal muža, ktorý zomrel v roku 2011 vo veku 82 rokov. Podľa jeho syna Heinza Seninga posledné dva roky života už nedokázal hovoriť a nemohol sa pohybovať v posteli. Napájacia trubica umelo udržiavala pacienta nažive. Zaobchádzanie bolo nezmyselné mučenie, kritizuje jeho syna Seninga. Ošetrujúci lekár mal nechať svojho otca umrieť. Nie je jasné, čo by si pacient sám želal. Predbežná smernica nebola k dispozícii.
Žalobca Heinz Sening
Foto: Uli Deck/dpa
Sening preto zažaloval kompenzáciu za bolesť a utrpenie. Celkovo požadoval 152 000 eur za „nepretržité ublíženie na zdraví“ a z toho vyplývajúce náklady na starostlivosť. Po smrti otca Sening zdedil svoje nároky na bolesť a utrpenie. BGH iba zamietol jeho žiadosť.
Mníchovský vyšší krajský súd dal pôvodne Seningovi pravdu a priznal mu náhradu škody za bolesť a utrpenie 40 000 eur. Sudcovia v tom čase rozhodli, že kŕmenie sondou slúžilo čisto na podporu života, minimálne počas posledných dvoch rokov. Rodinný lekár nebol povinný prerušiť liečbu sám, uvádza sa v rozsudku. Mal však hovoriť s nadriadeným a veľmi opatrne s ním diskutovať, či by mala zostať žalúdočná sonda zavedená v roku 2006 alebo nie. Pretože syn žije v USA, o pacienta s demenciou sa vtedy staral právnik.
Sening aj rodinný lekár sa odvolali, a preto Spolkový súdny dvor teraz rokoval ako najvyšší civilný súd. Predsedajúca sudkyňa Vera von Pentzová uviedla, že je otázne, či lekár porušil povinnosti. „Rozsudok o hodnote života nepatrí tretej osobe,“ uviedla. Neexistuje teda žiadna nehmotná škoda, ktorá by mohla viesť k vzniku nárokov na bolesť a utrpenie.
Zásady lekárskej starostlivosti o zomierajúcich hovoria: „V prípade pacientov, ktorí ešte neumierajú, ale ktorí podľa lekárskych poznatkov s najväčšou pravdepodobnosťou v dohľadnej dobe zomrú, je nevyhnutná zmena liečebného cieľa, ak by opatrenia na zachovanie života udržali alebo iba predĺžili utrpenie. zmena liečebných cieľov zodpovedá vôli pacienta. ““
Nemecká nadácia pre ochranu pacientov odporúča, aby ste včas prijali preventívne opatrenia a napísali si presné pokyny na ošetrenie v situáciách, ako je pretrvávajúci vegetatívny stav, zlyhanie orgánov alebo demencia. „Týmto spôsobom je zabezpečené sebaurčenie až do smrti,“ hovorí člen predstavenstva Eugen Brysch. „Keby existovala živá vôľa, postup by bol nadbytočný.“ Podľa jeho skúseností lekári prehodnotili a nadmerná liečba je čoraz vzácnejšia.