Jurko Prochasko Prečo sa trápiť s ukrajinskou kultúrou Transstar Europe
Objavený ako príspevok k projektu „Prekladová kocka - Šesť strán európskej literatúry a prekladu“ v časopise Federálnej kultúrnej nadácie č. 25.
Prečo sa trápiť s ukrajinskou kultúrou?
Myšlienky na teóriu o neauratických kultúrach
Mnoho stretnutí so sebou nesie riziko vzniku vzťahu. Každý argument už jednu odhaľuje. Naopak: každý vzťah predpokladá záujem, hádku, starosť o druhého.
Ak by sa niekto vážne zapojil do ukrajinských kultúrnych dejín, rýchlo by zistil, že všetky jeho hlavné línie vývoja a ústredné epizódy sú neoddeliteľnou súčasťou celoeurópskej kultúry a histórie a sú pre ňu dokonca nevyhnutné. Bez celoeurópskeho kontextu sa nedá vysvetliť celá „ukrajinská myšlienka“, bez ktorej to nemá zmysel, zostáva torzom. Iba: Čo je to „celoeurópska kultúra“? Kto ju definuje a ako v nej umiestnime ukrajinskú kultúru?
V západnej Európe zvyčajne nemáte skutočný vzťah s Ukrajinou, s jej kultúrou a históriou, alebo presnejšie takmer so žiadnou, a to úprimne: vlastne vôbec. Krajina sa ťažko rieši a stále sa ňou zaoberá len zriedka. Prečo tiež? Ukrajina je predstavovaná ako veľmi mladá krajina (ktorá sa takpovediac len teraz objavila na mape) bez akejkoľvek histórie. Napriek svojej veľkosti nie je dostatočne závažný, nie je dostatočne zaujímavý, nie je dostatočne tajomný a nie je dostatočne sexi na to, aby s ním bolo možné pracovať. Od posledných udalostí sa to mohlo v najlepšom prípade považovať za nebezpečné. Oplatí sa vôbec angažovať sa v krajinách ako Ukrajina? Môžete z nich mať kultúrny úžitok? Alebo by to nebolo ani kontraproduktívne: Možno vás to depresívne spôsobí, iba ak sa vysporiadate s celou škálou predvídateľných tragédií, ktoré sa tam odohrávajú a možno stále odohrávajú, o ktorých radšej nechcete vedieť.?
Zdá sa pohodlnejšie zostať v tejto milovanej nevedomosti, pretože všetky možnosti zostávajú otvorené: Úžasná cudzota, najlepšie dokonca exotická, ktorá posilňuje presvedčenie, že nič z toho nie je jeho súčasťou, že to všetko s nami nemá nič spoločné. Naozaj chcete obetovať tieto povrchy, na ktoré môžete tak úžasne premietať?
Väčšinou sa zaoberáte oblasťou, pretože táto krajina, toto mesto má pred sebou určitú auru. Čím jasnejšia je kontúra tejto aury, tým je žiarivejšia. Rovnako je to s Viedňou alebo s Andalúziou alebo so Samarkandom.
Táto aura je založená na usadených historických poznatkoch a funguje tiež bez toho, aby ste sa zaoberali kultúrou alebo skôr, ako sa s ňou vysporiadate. Predpokladom je, aby sa príbeh považoval za dôležitý. To zase súvisí s váhou krajiny. Váha sa meria buď dnešnou (geo-) politickou váhou alebo váhou príspevku k ľudskej kultúre.
Ukrajina nepatrí medzi krajiny s váhou. Ich dejiny sa nikde neučia ani sa neučia za hranicami štátov. Podľa toho neviete nič o miestnej kultúre. Ukrajina je jednou z krajín, ktoré nemajú takmer nijakú auru. Existuje niekoľko týchto neauratických krajín - stačí zostať v Európe: Slovensko, Albánsko, Bielorusko, Moldavsko, Bosna a Hercegovina, Macedónsko, Rumunsko, Bulharsko, Slovinsko, Litva, Lotyšsko, Estónsko ... Napríklad Maďarsko a Poľsko už patria do inej Kategórie, pretože nie sú dnes, ale veľmi sú to veľké sily z dávnych čias. Majú historickú váhu.
Čím menej aura obklopuje krajinu, tým väčší je priestor pre negatívne stereotypy (pretože aura vo väčšine prípadov neznamená nič iné ako pozitívne klišé).
Ak v týchto neurologických krajinách dôjde k revolte, vojne alebo násiliu a ak to bude trvať dosť dlho na to, aby vzdialené zahraničné krajiny pochopili, že nie je dotknutá iba krajina pôvodu, ale aj krajiny alebo väčšie oblasti auratickej kultúry, je spočiatku nútený zaoberať sa tam aktuálnymi udalosťami. Ak sa násilie stupňuje a to, čo sa deje, je príliš neprehľadné, človek sa postupne zaoberá históriou krajiny. Ak je situácia nakoniec vnímaná ako hrozivá, zaoberá sa aj svojou kultúrou. Pretože kultúra je všeobecne proti vojne, človek v nej vidí protiváhu a prostriedky proti vojne a násiliu par excellence. Či to tak je v skutočnosti, sa ešte len ukáže, ale chceme si zachovať ilúziu. Je zarážajúce, že otázka kultúry neauratických krajín sa objaví až vtedy, keď sa tam stane niečo, čo skôr ohrozuje tu auratika ako tam.
Táto skutočnosť prezrádza niečo o vzťahu medzi násilím, kultúrou a vnímaním. Násilie je dôležitým základom a zjavne nevyhnutným predpokladom pre „veľké kultúry“. „Malé kultúry“ si často všimneme iba prostredníctvom násilia. Niet sa čomu čudovať - pretože veľké (auratické) kultúry sú tiež založené na násilí. Flámske gobelíny, obrázky Tiziana, Velásqueza a Rubensa, umelecké komory, pokladne a zbrojnice, starodávne orientálne a etnologické zbierky, mimoriadna hustota a kvalita kostolov, kláštorov, zámkov a palácov, nádherné a honosné záhrady, oranžérie, úroveň od univerzít, akadémií a knižníc nie sú jednoducho poskytované prvotriedne múzeá a galérie. Sú takmer vždy výsledkom cisárskej vlády, takmer vždy v mnohonárodných ríšach. Alebo aspoň v oblasti veľkej sily.
Veľa sa toho vytvorilo aj na Ukrajine: ikony, byzantská románčina, hrdinské eposy, drevené kostoly, vyšívané blúzky, Gogol, Bulgakow, Malevich, Celan, Bruno Schulz, Joseph Roth. Ale všetko, čo má svoj pôvod na dnešnej Ukrajine, je súčasne dlžné alebo dlžné mnohonárodnostným impériám, v tomto prípade niekoľkým súčasne. Táto skutočnosť nie je spojená s ukrajinskou kultúrou, pretože Ukrajina ako politický a historický celok nikdy nehrala rolu.
Naopak, Ukrajinci nepoznajú svoju „vlastnú“ kultúru natoľko, aby z nej spravili narcistický zdroj. Až príliš často sú rozdelení medzi kompenzačnú megalomaniu (
Naša kultúra je najstaršia a všetci významní umelci sú v skutočnosti Ukrajinci) a rezignované zúfalstvo (
Všetko je nič, nemáme čo ukázať; ak by ste chceli konkurovať „správnym“ kultúram, bola by to úplná katastrofa; radšej sa vzdaj a pridaj sa k veľkej a dôležitej kultúre).
Odhaľuje sa ďalší fenomén: naša tendencia porovnávať kultúrne výdobytky bývalých mnohonárodných ríš s titulárnymi, t. J. Cisárskymi, národmi, a buď ignorovať kultúry všetkých ostatných národov, alebo ich zredukovať na číry folklór, na vidiecku kultúru. Rakúsko je dnes čistá kultúra, Ukrajina je kultúrnou krajinou nikoho.
Na vzbudenie pozornosti európskej krajiny, akou je Ukrajina, bolo potrebných revolt. Trvalo vojnu proti tejto krajine ako trest za pokusy o revolty, kým sa človek začal pýtať na jej kultúru. Je tu opäť intímne, psychologické prepojenie medzi násilím a kultúrou, ktoré sa odhaľuje v našej tendencii stotožňovať „veľké“, „správne“ a „vysoké“ kultúry s (post-) imperiálnymi. Bez ohľadu na to, koľko historického objasnenia a prehodnotenia už bolo urobené, dobytie, vojny a podmanenie možno posudzovať tak ostro, ako je to bystré - zdá sa, že fascinácia (po) cisárskych kultúr ňou vôbec netrpí, akoby išlo o zvláštnu, zo všetkých. násilné aspekty izolovanej ríše čistej a nepoškvrnenej mysle. Jeden môže byť hrdý na (post) cisársku kultúru bez zlého svedomia. Viac ako to, že násilie robí túto kultúru sexi.
Na jednej strane sa násilie a kultúra považujú za protiklady. Na druhej strane, cisárske myslenie prichádza znova zadnými vrátkami: pri rozlišovaní medzi stredom a perifériou oslavuje šťastný pôvod a pretrváva. Tendenciu lokalizovať kultúru ako centrálnu alebo periférnu a potom udržiavať tieto lokusy nemožno prekonať. (Kultúra -) „Metropolis“ a „provincia“ sú - na rozdiel od všetkého a napriek všetkým ekonomickým aktivitám - v skutočnosti niektoré z najmenej reflektovaných výrazov.
Tieto okrajové, neauratické krajiny sú mimo očí verejnosti. To odhaľuje tradičnú slabosť Západu i zvyšku sveta, ktorý ju napodobňuje vo svojom kánone: ťažkosti alebo nemožnosť predstaviť si skutočne atraktívnu kultúru iným spôsobom ako (po) cisárskym.
Tento nedostatok fantázie v sebe skrýva množstvo ťažkostí, ktorým človek nechce čeliť. Skutočný argument si vyžaduje úsilie a človek si nie je istý, či to úsilie stojí za to. Jeden sa teda bráni pred zložitosťou dvoma stratégiami: Buď vyhlási ukrajinskú históriu za príliš neprehľadnú a následne nepochopiteľnú. Jeden sa vzdáva zložitej požiadavky vyvinúť príbeh pre ukrajinskú kultúru. Alebo ich môžete priradiť k iným, „skutočným“ príbehom (Rus, Habsburg) ako podkapitoly.
Obidve veci ukazujú niečo veľmi zrejmé: kardinálna ťažkosť Západu - napriek všetkým tvrdeniam, práci na sebe a jej potlačeným hegemonickým derivátom mentality - vidieť výhody a nevyhnutnosť iných historických modelov ako ich vlastných (po) imperiálnych.
Ale presne tam by sa kultúrna nevedomosť alebo arogancia mohla trochu spamätať. Pretože vyrovnať sa s tým znamená trochu porozumieť väčšinou nevedomým, ale vždy neprekonateľným mechanizmom, pomocou ktorých sú rôzne kultúry v Európe - a rôzne príbehy - hierarchizované, hodnotené a (ne) vnímané.
Dôkladné preskúmanie kultúrnej histórie sťažuje udržanie prognóz a predsudkov, presvedčenie, že človek aj tak všetko vie omnoho lepšie, nesmierne. Značne to podkopáva tendenciu geograficky definovať „provincie“, „okraje“ a „periférie“ a chcieť mať prehľad v tomto poradí. Namiesto toho je človek nútený brať príslušné spoločenstvo vážne bez toho, aby upadol do falošného pátosu prirodzenej rovnosti všetkých kultúr.
Ak by sme mali brať Európu skutočne vážne, ťažko by sme o nej uvažovali inak ako o kultúrnom kontinuu, nie v zmysle mierovej dôslednosti, ale ako o subjekte, ktorému nemožno adekvátne porozumieť bez väčších kontextov - nie ako veľkolepá veľkosť veľkých kultúr, ale tiež nie domnelá bieda neurčitých. Musíme si položiť zásadnú otázku, či chceme do veľkého koncertu európskej kultúry zahrnúť iba vynikajúce veci, iba maximá. Ale tým stratíte súdržnosť a súdržnosť. Bez týchto spojení budú vždy existovať medzery, o to viac, že by si ich ani nemali všimnúť. Prečo ste ochotní nechať tieto medzery vzniknúť, prečo ich tolerujete? Neauratické kultúrne príbehy okrem iného odhaľujú utláčanú, pohŕdanú a trápnu európsku kultúru, nehovoriac o zločincoch.
Pretože kultúra nie je len na oslavu veľkých vecí, pôvabu a slávy, ale aj na odrážanie najhlbších údolí našej existencie. V neauratických kultúrach sú menej skryté dekorom. Vždy existuje materiál na tragédiu, ale iba príležitostne na dekoráciu.
Možno by bolo tiež dobré, keby sa „veľké kultúry“ pozerali na seba v zrkadle neurčitých, ich vývoja, inštitúcií a zapletení. Bolo by však ešte lepšie vidieť týchto dvoch ako vzájomne závislé, aj keď často zlomené, kontinuum.