Kvantitatívne uvoľnenie a globálna nerovnováha
(Foto: Guliver/Getty Images)
Keď vypukla finančná kríza v roku 2008, centrálne banky USA, Veľkej Británie, eurozóny a Japonska zareagovali kvantitatívnym uvoľňovaním, tj nákupom finančných aktív zo súkromného a verejného sektora. Opatrenie predstavovalo odklon od konvenčnej praxe a považovalo sa za poučenie z krízy v rokoch 1929-1933. V tom čase centrálne banky nekupovali od verejnosti finančné aktíva na stimuláciu agregátneho dopytu, čo bolo rozhodnutie, ktoré keynesiánski, monetárni alebo neoklasickí ekonómovia považovali za chybu.
Nákup finančných aktív začatý spomínanými centrálnymi bankami bol bezprecedentný. V auguste 2018 bola menová základňa v Spojenom kráľovstve v porovnaní s júlom 2007 9,9-krát vyššia, v USA 4,3-krát vyššia, v Japonsku 5,6-krát vyššia a v Japonsku 3,9-krát vyššia. eurozóna.
Všetky tieto snahy boli vyvinuté na stimuláciu zvýšenia množstva peňazí vydaných komerčnými bankami (domáce peniaze merané napríklad M2 alebo M3) na stimuláciu podnikania. Dopyt po likvidite bol však taký vysoký, že banky uprednostňovali opatrnosť. Objem peňazí vytvorených komerčnými bankami rástol oveľa pomalšie, ako by bolo potrebné na obnovenie transakcií na úrovniach zodpovedajúcich potenciálnemu výstupu v týchto krajinách. V auguste 2018 bolo v porovnaní s júlom 2007 množstvo peňazí vytvorených komerčnými bankami iba 1,6-krát vyššie vo Veľkej Británii, 1,94-krát v USA, 1,3-krát v Japonsku a 1,48-krát v Spojenom kráľovstve. eurozóna (obr. 1).
Úsilie centrálnych bánk pravdepodobne pomohlo prekonať recesiu a dohnať potenciálny HDP. Nie je to maličkosť. Väčšina ekonómov sa domnieva, že toto „riešenie“ poskytlo čas na reformy. Je však ťažké akceptovať, že sa v štruktúre globálnej ekonomiky niečo zásadne zmenilo. Čo sa zmenilo, bola iba regulácia. Pre ekonómov, ktorí vidia zásahy štátu do ekonomiky ako „riešenia“, je zaťažujúca regulácia, ktorá sa objavila po roku 2008, pozitívna. Jeho konečným výsledkom by bolo zníženie amplitúdy fáz obchodného cyklu. To znamená, že ekonomika bude stúpať menej v rastových fázach sprevádzaných bublinami aktív a v dôsledku toho bude menej kolabovať. Opakovane tvrdím, že ide o ilúziu.
Bohužiaľ však táto kombinácia kvantitatívneho uvoľňovania a zaťažujúcich regulácií prinajmenšom zatiaľ neviedla k zmene obchodného modelu globálnej ekonomiky. Alebo kríza vyzerá presne takto, a to konkrétne v tom, že je potrebné niečo zmeniť v obchodnom modeli. Zmenilo sa niečo na spôsobe nášho globálneho podnikania? Myslím, že nie. Jednou z príčin finančnej krízy v roku 2008 bolo prehlbovanie globálnej nerovnováhy medzi úsporami a investíciami. Táto nerovnováha je stále na obrovských úrovniach a má tendenciu sa zvyšovať, čo naznačuje, že skutočné riešenia neboli prijaté.
Odhaľuje sa táto nerovnováha. Je to ešte hlbšie rozdelenie krajín medzi rastúci počet krajín s prebytkovými úsporami, ktoré sú neustále kľúčovým partnerom USA, ktoré majú najväčší relatívny deficit úspor na svete. Krajiny sa dostávajú do úzadia, aby opäť používali výraz, ktorý použil filozof Rémi Brague („Európska, rímska cesta“, vydavateľstvo IDEA Design & Print, Cluj, 2002), aby ukázali, ako Rím reagoval po vojenskej porážke Grécka, ale uvedomila si, že ju kultúrne porazila.
Z obr. 2 ukazuje, že po každej kríze sa zvýšil počet krajín, v ktorých súkromné a verejné rozhodnutia viedli k vzniku alebo zvýšeniu relatívneho prebytku úspor. Po ázijskej kríze v rokoch 1995 - 1997 sa ázijské krajiny presunuli na „bezpečnú“ stránku prebytkových úspor, ktoré trvale zvýšili. Po kríze v roku 2008 prišla na rad eurozóna ako druhoradá voči USA. Nielen Nemecko má teraz prebytok, ale aj eurozóna ako celok.
Čo mohlo viesť k zníženiu týchto nerovnováh? Opatrenia na oslabenie alebo dokonca odstránenie príčin, ktoré ich podnecujú: obmedzenia mobility kapitálu v niektorých krajinách; intervencie na devízových trhoch na komerčné účely; závislosť niektorých krajín od vývozu; starnúce výrobné štruktúry, ktoré udržujú vysoký dopyt po rope a zabraňujú poklesu cien ropy; štrukturálne faktory obmedzujúce domáci dopyt v niektorých rozvinutých ekonomikách; nízka pôrodnosť vo vyspelých krajinách; faktory súvisiace so vzdelávaním, relatívne nízke vzdelanie uprednostňujúce spotrebu na úkor úspor.
Zoči-voči rozsahu krízy a obavám sa z okamžitých sociálnych dôsledkov uprednostnili orgány v rozvinutých krajinách najjednoduchšie riešenia. Na jednej strane sa použili kvantitatívne relaxácie, aby sa zabránilo bolestivým, ale zdravým riešeniam. Skúsenosti nám však ukazujú, že bolestivým riešeniam sa nedá vyhnúť, ale iba sa na určitý čas odloží, čo sa stane. Na druhej strane orgány nadmernú reguláciu využili na uspokojenie obyvateľstva, ktoré pri strate zamestnania, príjmu a majetku chcelo identifikovať osoby zodpovedné za krízu a potrestať ich. Súčasťou trestu je nadmerná regulácia, ktorá však neúmyselne povedie k spomaleniu hospodárskeho rastu a životnej úrovne najchudobnejších osôb.
Nie je nič chytré v identifikácii vinníkov evolučného procesu, napríklad ekonómie, ktorý je zásadne neosobný, pokiaľ ide o miliardy legitímnych individuálnych rozhodnutí v úsilí, ktoré každý vynakladá na svojich blízkych. Personifikácia tohto procesu identifikáciou vinníkov - v našom prípade bánk - je dvakrát nepoctivá. V prvom rade preto, že minulé kroky niektorých ekonomických subjektov sa posudzujú podľa iných štandardov ako tie, ktoré fungovali v reálnom čase.