Kyjev - Moskva Kto dlží komu čo NZZ
Ukrajina pri invázii na Krym stratila miliardy aktív. Z toho vyplýva otázka, ako by malo postupovať pri riešení svojho dlhu voči Rusku.
Anexiou Krymu ukradlo Rusko Ukrajine aktíva v hodnote miliárd dolárov. (Obrázok: Pavel Golovkin/AP)
Anexiou Krymu, ktorú medzinárodné spoločenstvo väčšinou považuje za nezákonnú, pretože Moskva porušila rôzne dvojstranné a mnohostranné záväzky voči Kyjevu, stratila Ukrajina pre Rusko aktíva v hodnote niekoľkých miliárd dolárov. Nejde len o vojenské objekty, ako sú letiská alebo veľké časti námorníctva, ktoré vybavovalo Rusko. Dotknuté sú aj štátne spoločnosti ako Tschornomornaftogaz, dcérska spoločnosť energetickej spoločnosti Naftogaz Ukrainy na výrobu zemného plynu v Čiernom mori, do ktorej Kyjev práve investoval okolo 800 miliónov dolárov do nového zariadenia.
Ukrajina pri invázii na Krym stratila miliardy aktív. Z toho vyplýva otázka, ako by malo postupovať pri riešení svojho dlhu voči Rusku.
Anexiou Krymu ukradlo Rusko Ukrajine aktíva v hodnote miliárd dolárov. (Obrázok: Pavel Golovkin/AP)
Anexiou Krymu, ktorú medzinárodné spoločenstvo vo veľkej miere považuje za porušenie medzinárodného práva, pretože Moskva porušila rôzne dvojstranné a mnohostranné záväzky voči Kyjevu, stratila Ukrajina pre Rusko aktíva v hodnote niekoľkých miliárd dolárov. Nejde len o vojenské objekty, ako sú letiská alebo veľké časti námorníctva, ktoré vybavovalo Rusko. Dotknuté sú aj štátne spoločnosti ako Tschornomornaftogaz, dcérska spoločnosť energetickej spoločnosti Naftogaz Ukrainy na výrobu zemného plynu v Čiernom mori, do ktorej Kyjev práve investoval okolo 800 miliónov dolárov do nového zariadenia.
Účty Moskvy
Bývalý ukrajinský minister obrany stanovil hodnotu vojenských zariadení skonfiškovaných Ruskom na 20 miliárd dolárov. Takéto odhady sú otázne, ale nastolili otázku, ako by sa mala cítiť Ukrajina, ktorá by sa mala splácať k Ruskom po ruskej vojenskej agresii existujúce dlhy.
Patria sem záväzky okolo 2 miliárd dolárov voči Gazpromu a 3 miliardy dolárov z ruského programu finančnej pomoci v celkovej výške 15 miliárd dolárov, z ktorých však bola vyplatená iba prvá tranža. Pri čine pôsobivej duševnej akrobacie Kremeľ tvrdí, že objavil kyjevský dlh vo výške 11 miliárd dolárov na základe zmluvy z roku 2010. Ukrajina tam uistila Rusko, že bude môcť od roku 2017 (dátum vypršania súčasného stavu) využívať sevastopolskú námornú základňu. Zmluva) na prenájom do roku 2042. Na oplátku Rusko poskytlo Ukrajine okamžite účinné zníženie ceny zemného plynu o 100/1 000 m³. Predseda vlády Medvedev nedávno uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že Krym sa „pripojil k Rusku“, Ukrajina nebude schopná splniť svoju časť dohody, výsada nebude platiť ani spätne. Chcú späť požadovať zodpovedajúcu sumu.
Právne myšlienkové hry
Anders Aslund, špecialista na východnú Európu z amerického Petersonovho inštitútu medzinárodnej ekonomiky (PIIE), ktorý v 90. rokoch postupne radil ruským aj ukrajinským vládam, odporučil, aby ukrajinské vedenie pozastavilo správu dlhov voči Rusku a ruským štátnym orgánom. Krajina nezostala nič dlžná agresorovi, ktorý porušil „každé medzinárodné právo“; mohol by si naopak nárokovať odškodnenie. O tých by sa muselo diskutovať v prípade mierovej dohody.
Pokiaľ ide o ruskú finančnú pomoc vo výške 3 miliárd dolárov, financovanú Janukovyčovým režimom prostredníctvom eurobondov, americká profesorka práva Anne Gelpern v článku pre PIIE odkázala na možnosť chrániť Ukrajinu pred akýmikoľvek ruskými nárokmi, ak by Kyjev odmietol splácať. Gelpern argumentoval určitou analógiou s konceptom takzvaného „dlhu diktátora“ („odporný dlh“). To uvádza, že splácanie pôžičky, ktorá bola vedome vyslovená s cieľom finančnej podpory despotického režimu, by nemalo byť podľa medzinárodného práva vymáhateľné. Samotný koncept je však kontroverzný a nie je súčasťou medzinárodného práva.
Pretože 3 miliardy dolárov sú podľa britského práva eurobondy, tvrdil Gelpern, britský parlament by mohol prijať zákon, ktorý preváži nad právom na splácanie. A bez ohľadu na problém, či ide o odporný dlh, súd môže dospieť k záveru, že je neprijateľné, aby sa vojensky argumentovalo proti krajine a uviedlo ju do bankrotu s cieľom získať späť dlhy.