LSG štátov Berlín a Brandenburg, rozsudok - L 34 AS 2409 - openJur
Odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu berlínskeho sociálneho súdu z 9. decembra 2008 sa zamieta.
Poplatky sa nehradia.
Revízia nie je povolená.
Urážka
Žalobca sa domáha prevzatia ceny oblečenia ako osobitnej požiadavky na počiatočné vybavenie.
Žalobca poberá dávky na zabezpečenie obživy podľa knihy sociálneho zákonníka II - SGB II -. Listom zo 17. októbra 2007 požiadala žalovanú, aby ako jednorazová pomôcka (počiatočné vybavenie) z dôvodu zmeny veľkosti oblečenia prevzala náklady 350,00 EUR na odevné potreby. Túto žiadosť žalovaný zamietol 8. novembra 2007 z dôvodu, že náklady na oblečenie boli kryté štandardnou dávkou. Navrhovateľ nemal ďalší nárok na dávky, pretože neboli splnené ani požiadavky § 23 ods. 1 č. 1 SGB II, ani požiadavky § 23 ods. 3 č. 2 SGB II. Námietku podanú žalobcom proti tomu žalovaný zamietol ako nedôvodnú v oznámení o námietke zo dňa 06.02.2008. Nárok neexistuje, pretože požiadavka uplatnená žalobcom nie je pôvodným vybavením v zmysle § 23 ods. 3 veta prvá č. 2 SGB II.
Dňa 12. februára 2008 podal žalobca proti tomu na berlínskom sociálnom súde žalobu. Nárokovala si kvôli „mimoriadnym okolnostiam“ v podobe výrazného zníženia hmotnosti v krátkom čase asi o 15 kilogramov, čo jej zmenšilo veľkosť oblečenia o dve veľkosti. Úprava existujúceho oblečenia väčšinou nebola možná. V ostatných prípadoch by zmena prevýšila náklady na novú akvizíciu. Nejde teda o náhradný nákup, ale o pôvodné vybavenie v zmysle § 23 ods. 3 SGB II. Náklady na oblečenie jej už boli v minulosti zodpovedné spoločnosti Arbeitsgemeinschaft BH, v súlade s § 23 ods. 3 SGB II, takisto priznané. Zásada rovnakého zaobchádzania podľa základného zákona, prevzatie trov konania vynaložených v rámci tejto žaloby. Potrebu vyčíslila spolu na 850,85 €.
Rozhodnutím súdu z 9. decembra 2008 Berlínsky sociálny súd žalobu zamietol a uviedol, že nákup tvrdených odevov by sa nemal klasifikovať ako pôvodné vybavenie v zmysle § 23 ods. 3 č. 2 SGB II, ale ako náhradný nákup. je však krytá kontrolnou rezervou. Z dôvodu údajnej zmeny telesnej hmotnosti žalobcu sa existujúce oblečenie nestalo jednoducho nepoužiteľným, skôr bolo povinnosťou žalobcu, aby si oblečenie prispôsobil zmenenej veľkosti oblečenia, aby si splnil svoju povinnosť pomôcť si sám.
Dňa 6. januára 2009 podala žalobkyňa odvolanie proti súdnemu uzneseniu, ktoré jej bolo doručené 12. decembra 2008, ktorým sa domáha svojej žiadosti. Zastáva názor, že zásada rovnakého zaobchádzania si vyžaduje zníženie diskrečnej právomoci na nulu, a preto žalovaná nemá žiadny priestor na rozhodnutie, či uhradí trovy konania, ktoré sú jej predmetom. Štandardná výhoda je príliš nízka, a preto táto štandardná výhoda nezahŕňa pretrvávajúcu potrebu náhradného oblečenia. Váš nárok na dotáciu na odevy preto vyplýva z § 23 ods.3 č.2 SGB II.Táto dotácia sa poskytuje ako ušlý grant. V každom prípade však bola prizvaná strana povinná poskytnúť pomoc.
Žiadal žalobca,
rozhodnutie Sociálneho súdu v Berlíne z 9. decembra 2008 a rozhodnutie žalovaného z 8. novembra 2007 formou oznámenia o námietke zo dňa 6. februára 2008 a o odsúdení obžalovaného,
zaplatiť jej príspevok na ošatenie vo výške 850,85 EUR,
alternatívne poskytnúť príspevok na ošatenie ako pôžičku,
subsidiárne zaviazať predvolanú osobu, aby jej vyplatila príspevok na oblečenie vo výške 850,85 eur.
Žiadal obžalovaný,
odvolanie zamietol.
Zastáva názor, že nie sú splnené predpoklady na priznanie príspevku na ošatenie podľa § 23 ods. 3 SGB II, pretože žalobca na jednej strane požaduje náhradu, na ktorú sa však má vzťahovať štandardná dávka. Na druhej strane neboli splnené ani požiadavky § 23 ods. 1 SGB II, pretože žalobkyňa musela pokryť svoje bežné potreby oblečenia predovšetkým prostredníctvom svojpomocných príležitostí.
Predvolaný návrh nepodal.
Za účelom bližšieho objasnenia skutočností spravodajkyňa požiadala žalobkyňu, aby svoje chudnutie podložila listom z 28. januára 2008. Na tieto otázky žalobkyňa neodpovedala, naopak tvrdila, že na tieto otázky už po troch rokoch nemôže odpovedať. Žalobkyňa tiež nezaslala požadované uvoľnenie z mlčanlivosti, pretože nebolo zrejmé, v akom rozsahu môžu lekári, ktorí ju ošetrujú, potvrdiť potrebu oblečenia.
Z dôvodu ďalších podrobností o stave veci a sporu sa v celom rozsahu odkazuje na obsah súdnych spisov a administratívnych spisov žalovaného o žalobcovi, ktoré boli v konaní použité. Všetky spisy boli predmetom ústneho pojednávania.
dôvodov
Odvolania podané v riadnej a včasnej forme sú prípustné, § 143, 144, 151 zákona o sociálnom súde - SGG -, vec je však nedôvodná.
Pokiaľ ide o možný nárok na dávky podľa § 73 dvanástej knihy sociálneho zákonníka - SGB XII -, bolo potrebné pozvať štát Berlín ako zodpovednú inštitúciu miestnej sociálnej pomoci a možného poberateľa dávky v súlade s § 75 ods. 2 SGG (porov. - BSG - od 7. novembra 2006, Az.: B 7b 14/06 R = SozR 4-4200 § 20 č. 1).
Žalobkyňa nemá nárok na to, aby žalovaná ani predvolaná strana pokryli náklady, ktoré si uplatnila pri nákupe oblečenia ako dotáciu. Odmietnutie žalovaného z 8. novembra 2007 vo forme oznámenia o námietke zo dňa 6. februára 2008 je zákonné a neporušuje práva žalobcu.
Nárok navrhovateľa nevyplýva z § 20 SGB II. Tí, ktorí potrebujú pomoc, ktorí sú schopní pracovať, poberajú dávky v nezamestnanosti II na zabezpečenie svojho živobytia vrátane primeraných nákladov na ubytovanie a kúrenie, § 19 veta 1 SGB II. Štandardná dávka na zabezpečenie živobytia podľa § 20 Abs. 1 SGB II zahŕňa najmä výživu, oblečenie, osobnú hygienu, domáce potreby, energiu domácnosti bez vykurovacích zložiek, každodenné potreby a v primeranej miere vzťahy s prostredím a účasť na kultúrnom živote. Požiadavka, na ktorú sa vzťahuje štandardná výhoda, zahŕňa všetky odevy (porovnaj Schmidt in Oesterreicher, SGB II, § 20, hraničné číslo 25).
Pokiaľ žalobca teraz žiada o pomoc vo výške 850,85 EUR nad pôvodne uplatnenú sumu pomoci vo výške 350,00 EUR, jedná sa o prípustné rozšírenie nároku podľa § 99 ods. 2 SGG, na ktorý sa žalovaná odvoláva priznal bez sťažnosti v prvostupňovom konaní.
Na uplatnenie nároku na príspevok na ošatenie vo výške 850,85 eur, ktorý žalobkyňa uviedla vo svojej žalobe, však neexistujú ani požiadavky § 23 ods. 1 SGB II, ani požiadavky § 23 ods. 3 č. Podľa § 23 ods. 1 SGB II žalovaná ustanovuje, pokiaľ v jednotlivých prípadoch nie je požiadavka na zabezpečenie živobytia zahrnutá do štandardných dávok, ktorá je za daných okolností nevyhnutná, krytá majetkom podľa § 12 ods. 2 č. 4 SGB II alebo iným spôsobom. vecnú potrebu alebo hotovosť, alebo poskytuje osobe v núdzi zodpovedajúcu pôžičku. Podľa § 23 ods. 3 č. 2 SGB II nie sú okrem iného služby pre pôvodné oblečenie zahrnuté v štandardnej službe a sú poskytované osobitne. Žalobca však nemá ani osobitnú potrebu v zmysle § 23 ods. 3 č. 2 SGB II, ani nevyhnutnú požiadavku v zmysle § 23 ods. 1 SGB II.
Žalobkyňa tvrdila, že v dôsledku značnej straty hmotnosti mala osobitnú potrebu základného oblečenia. Výrazný úbytok hmotnosti v krátkom časovom období môže viesť k žiadosti o dotáciu na počiatočné vybavenie v súlade s § 23 ods. 3 veta prvá č. 2 SGB II, pretože poskytovanie výhod podľa § 23 ods. 3 veta 1 č. 2 je rovnaké ako počiatočné vybavenie bytu (§ 23 ods. 3 sat. 1 č. 1 SGB II), treba ho chápať v zmysle „štartovacieho balíka“ v prípade zásadne novej životnej situácie (pozri Hengelhaupt vo veci Hauck/Noftz, SGB II, K § 23 Č. 343, 363). Toto podporuje okrem pojmu počiatočné vybavenie aj simultánne zaznamenávanie počiatočného vybavenia počas tehotenstva a pôrodu v rovnakom predpise. Koncept počiatočného vybavenia preto predpokladá, že pre súčasné potreby nie je k dispozícii prakticky žiadne vybavenie. Môže sa tak stať napríklad po dlhšom uväznení alebo bezdomovectve alebo - ako tvrdí žalobca - v dôsledku výraznej zmeny hmotnosti (Hengelhaupt, loc. Cit., Marginal 364).
Existujú značné pochybnosti o tom, či existuje taký pokles hmotnosti, ktorý tvrdí žalobca. Je nejasné a žalobcovi to nie je podrobnejšie vysvetlené napriek žiadosti súdu, v ktorom období malo k tomuto úbytku hmotnosti dôjsť. Ak sa predpokladá predpoklad značného úbytku hmotnosti, ktorý tvrdí žalobca, na základe žiadosti podanej žalovanej v októbri 2007 možno predpokladať, že v tom čase už existujúci šatník nepasoval a že v tomto okamihu vznikla osobitná požiadavka na pôvodné oblečenie.
Tieto zásady vyvinuté Federálnym správnym súdom pre BSHG sa vzťahujú aj na dávky v súlade s SGB II. Tu a tam sa zaoberáme daňovými systémami sociálneho zabezpečenia na zabezpečenie životného minima. V zásade možno pre obidva systémy výhod určiť rovnaké štrukturálne princípy. Senát sa preto riadi vyhláseniami Spolkového sociálneho súdu, podľa ktorých nie je odôvodnené štrukturálne rozlíšenie medzi SGB II a SGB XII (BSG NDV-RD 2007, 29). To oprávňuje založiť rozhodnutia na SGB II do značnej miery na predchádzajúcich štrukturálnych princípoch (skoršieho) práva sociálneho zabezpečenia.
V prípade dopytovej situácie tvrdenej žalobcom je potrebné poznamenať, že táto - predpokladaná - dopytová situácia už neexistuje. Potreba, ktorá sa má pokryť z dotácie na oblečenie, je presná, časovo stanovená potreba, ktorá existuje v akútnej situácii a je možné ju uspokojiť iba v tejto situácii. Ak nie je krytá, táto požiadavka je splnená s odstupom času a nemožno ju pokryť spätne. Pretože bola prekonaná akútna núdza a sociálna pomoc už nemôže plniť svoj účel.
Z ústavnej záruky účinnej právnej ochrany podľa článku 19 ods. 4 základného zákona nevyplýva nič iné. Spolkový správny súd už urobil niekoľko výnimiek zo zásady „Žiadna sociálna pomoc v minulosti“. Ak by sa táto zásada uplatňovala bez obmedzenia ako hmotnoprávna zásada, právo na sociálnu pomoc by už v mnohých prípadoch nebolo vynútiteľné iba z dôvodu uplynutia času. Iba protiprávne odmietnutie agentúry sociálnej starostlivosti poskytnúť potrebnú pomoc by viedlo k strate nároku. Naproti tomu plnenie dosiahnuté v odvolacom konaní sa nesmie stať čírou kompenzáciou utrpenej nespravodlivosti (BVerwGE 26, 217, 220). To ukazuje, že právo na sociálnu pomoc, ako aj požiadavka na účinnú právnu ochranu podľa článku 19 ods. 4 základného zákona sú v rozpore so štrukturálnym princípom sociálnej pomoci ako s konkrétnou súčasnou núdzovou pomocou. Z tohto dôvodu je potrebné rozlišovať nasledovne:
30 Zásada „žiadna pomoc pre minulosť“ nie je dotknutá, ak v čase rozhodovania súdu pôvodná mimoriadna situácia stále existuje ako súčasná. To však nie je tento prípad, pretože žalobca tvrdí, že došlo k mimoriadnej udalosti, ktorú bolo potrebné odvrátiť v určitom časovom okamihu, a to v okamihu, keď zistil, že v dôsledku nárokovaného úbytku hmotnosti nie je k dispozícii žiadne použiteľné oblečenie. Na základe dátumu podania žiadosti sa dá predpokladať, že tento dátum bude stanovený na október 2007 (pozri vyššie). Avšak ani ona nepredložila a zo spisov nevyplýva, že táto mimoriadna situácia teraz pretrváva (viac ako dva roky po uvedenom dátume). Okrem toho na otázku Senátu neurobila vyhlásenie o tom, akú veľkosť v súčasnosti potrebuje. Súd bol preto presvedčený, že išlo o mimoriadnu situáciu v čase, ktorá sa nevyhnutne stala plynutím času minulosťou a ktorú nie je možné spätne pokryť. Potom - predpokladanej - potrebe sa už nedá zabrániť.
31 V týchto prípadoch včasnej potreby, ktorá sa rieši včas, je z dôvodu efektívnosti priznania nároku na pomoc a účinnosti právnej ochrany nárok neškodný, iba ak osoba hľadajúca pomoc svoju potrebu kryje sama s pomocou tretích osôb alebo s využitím „svojich“ finančných prostriedkov. ak čakanie na rozhodnutie už nie je opodstatnené a osoba, ktorá potrebuje pomoc, by v tomto okamihu splnila všetky hmotnoprávne požiadavky na poskytnutie pomoci (BSG, rozsudok z 8. februára 2007, Az.: B 9b SO 5/06 R, citované z r. Databáza Juris). V týchto prípadoch odstránenie núdze nezničí nároky, takže je potrebné poskytnúť pomoc v minulosti. Osoba v núdzi má preto nárok na náhradu svojich výdavkov, ktoré vznikli v dôsledku uspokojenia jej vlastných potrieb. (pozri Grube vo veci Grube/Wahrendorf, už citované, vstupné okrajové číslo 131 a nasl.).
Žalobca však napriek otázkam súdu nepredložil vlastné krytie potrieb s využitím vlastných zdrojov alebo použitia pôžičiek či pomoci tretích osôb. Pohľadávka voči žalovanej neexistuje, pretože - predpokladaná - pôvodná potreba nebola nahradená porovnateľným bremenom ako náhradný (pozri BSG, rozsudok z 29. septembra 2009, B 8 SO 16/08 R, miesto cit.).
Rozhodnutie o trovách konania vyplýva z § 193 SGG.
Revízia sa nesmie pripustiť, pretože sa neuplatňuje žiadny z dôvodov uvedených v § 160 ods. 2 SGG.