O ústave a pozastavení výkonu - PRÁVNE
Čítal som so záujmom text o úlohe poradného stanoviska ústavného súdu.
Bohužiaľ, rumunské zákony považujú mnohí sudcovia (vynútení si tak trochu z dôvodu obmedzenej úlohy, ktorú im dáva kontinentálna európska právna tradícia), ako aj z praxe (z dôvodu prebytku akademickej horlivosti) za jedinečný a definitívny zdroj riešení konkrétnych problémov. Tento prístup je pravdepodobne chybou, predovšetkým formálnou logikou: praktické riešenia poskytované normatívnymi textmi nemôžu veľmi často (logicky) plynúť priamo a plynulo z normatívneho textu a vždy existuje „diskrečný“ skok (tj. Skok logicky založené na hlavnom úsudku, ktorého vlastná gramatika je „vážiaca“, a nie sylogizmus).
Z tohto dôvodu má preskúmanie ústavného textu vo verejnom diskurze určitú dávku trápnosti, pretože zo všetkých normatívnych textov, ktoré riadia spoločnosť, je najzásadovejší a najmenej vhodný na elementárne sylogistické uplatnenie. Inými slovami, nesmieme sa zdržať použitia ústavných argumentov „šedých“ oblastí právneho uvažovania, kde sú si najbližšie (a niekedy zamieňané) s argumentmi politickej filozofie.
Hovorím toto: Predseda je rovnako ako parlament volený ľudovým hlasovaním na funkčné obdobie. Parlament dostal (myslím si, že múdro, vzhľadom na nedávne historické skúsenosti Rumunska s osobnými diktatúrami už takmer 70 rokov) možnosť podrobiť znovu ľudovému hlasovaniu mandát určitého prezidenta, keď sa domnieva, že tento muž tento mandát nedosahuje. alebo ústavné. V duchu rovnováhy medzi právomocami má ústavný súd možnosť vyjadriť svoje stanovisko prostredníctvom poradného stanoviska s cieľom poskytnúť Parlamentu väčšiu perspektívu a dať mu možnosť zmeniť svoj názor.
Toto je úloha poradného stanoviska na všetkých úrovniach a vo všetkých právnych a ústavných tradíciách, ktoré som mal možnosť študovať: dať rozhodujúcemu šancu zmeniť názor, ak vezmeme do úvahy opačný názor iného orgánu v štáte. Sankcia za ignorovanie tohto názoru môže byť iba striktne politická (ale významná: strata dôveryhodnosti, hlasov atď.), A nie formálne legálna. Inými slovami, nemyslím si, že by bolo rozumné mať ústavný súd schopný pozastaviť funkčné obdobie prezidenta jednoduchým rozhodnutím. Parlament je v tomto zmysle oveľa legitímnejší.
My ako právnici sme teraz svedkami ústavného testu, nie ústavnej krízy. V súčasnej situácii nie je nič konfliktné, okrem politickej úrovne, pretože sa rozpadla určitá politická skupina (aliancia DA). Myslím si, že tento test je mimoriadne užitočný, pretože napĺňa ústavný text podstatou a vytvára veľmi užitočnú tradíciu ústavnej praxe. Veľmi rýchlo sa dozvieme, aká je úloha jednotlivých mocností v štáte, aké sú ich ústavné limity a (veľmi skoro) aká je politická príležitosť (a v zásade „váha“) uplatniť takéto pozastavenie konania. Budúci predseda odteraz bude rozumieť a bude vedieť, ako rešpektovať úlohu Parlamentu, a ak bude prezident znovu potvrdený, bude oveľa opatrnejšie premýšľať o rozhodnutí o pozastavení. Navyše, vzhľadom na reakciu veľkej časti spoločnosti na rozhodnutie ústavného súdu verím, že budúci parlament bez oveľa závažnejších dôvodov prikladá rozhodnutiu ústavného súdu oveľa väčšiu váhu.
Všeobecnejšie si myslím, že ústavná tradícia je dôležitejšia ako jej dochvíľne výsledky v tom či onom historickom okamihu. Podobne ako „procesné“ práva (odvolacie konanie, prístup k spravodlivosti, probačné pravidlá atď.) Je dôležitá ústavná tradícia obmedzujúca zneužitie právomoci, aj keď v prípade muža. menovite prekonanie právomocí by mohlo priniesť väčšie výhody. Ak chcete, možno to vyjadriť ako „min-min“ výpočet z teórie racionálneho výberu, tj. Aby sa minimalizoval negatívny potenciál. Existujú ďalšie mechanizmy na maximalizáciu pozitívneho potenciálu „hry“ (v rovnakom teoretickom zmysle), napríklad prostredníctvom každodennej práce vlády v ekonomike.
Som právnik amerického a anglického práva, a preto sa môžem na niektorých miestach mýliť, pokiaľ ide o výslovné ustanovenia zákona alebo normy v Rumunsku. Ale viem, že takéto testy existovali vo všetkých vyspelých ústavných tradíciách a zo strednodobého a dlhodobého hľadiska majú veľmi priaznivý vplyv zrenia a „urovnania“ pevnejšej spoločnosti.