Ochranné právo LIDL prehráva s Liwell LHR Rechtsanwälte Köln
Slovná ochranná známka „Liwell“ bola zaregistrovaná v novembri 2009 na Nemeckom úrade pre patenty a ochranné známky (DPMA) pre triedu 35 „maloobchodné služby s tovarmi v triedach 3, 5, 29, 30, 31 a 32“. Majiteľ slovnej ochrannej známky „LIDL“ s registračným číslom 305 67 731, Lidl Stiftung & Co. KG, vzniesol námietku proti značke „Liwell“. Značka „LIDL“ je okrem iného registrovaná pre triedu 35 a je známa aj za štátnymi hranicami.
DPMA potvrdil pravdepodobnosť zámeny medzi týmito dvoma ochrannými známkami a potom ochrannú známku „Liwell“ vymazal. Uvádzaný dôvod bol, že proti sebe existujú rovnaké maloobchodné služby a že sa dá tiež predpokladať, že značka „LIDL“ je výraznejšia. Kvôli vysokej miere povedomia o namietanej ochrannej známke musia byť na dodržanie odstupu znakov kladené prísne požiadavky. Značka „Liwell“ ich nedodržiava.
Majiteľka ochrannej známky „Liwell“ sa proti tomu ohradila sťažnosťou a sťažnosť opiera o skutočnosť, že ochranné známky nie sú ani zvukovo, ani vizuálne, ani koncepčne podobné.
BPatG v tomto prípade rozhodol, že prípustná sťažnosť proti rozhodnutiu DPMA o výmaze je dôvodná, pretože neexistuje riziko zámeny medzi týmito dvoma porovnávacími známkami v zmysle § 9 ods. 1 č. 2 MarkenG.
Súd uviedol, že aj keď je ochranná známka „LIDL“ založená na vyššej rozlišovacej spôsobilosti pre maloobchodné služby, neexistuje riziko zámeny z dôvodu neexistencie podobnosti medzi kolidujúcimi značkami. V tomto prípade sa súd komplexne zaoberá tonálnou, vizuálnou podobnosťou a podobnosťou obsahového významu.
Súd uvádza:
„Pokiaľ ide o zvuk, protiľahlá známka na jednej strane a napadnutá známka na druhej strane vykazujú dostatočné rozdiely. Oproti sebe existujú výrazy „LIDL“ a „Liwell“. Napriek tomu, že majú vždy postupnosť písmen „li“ a počiatky znakov sú pravidelne premávkou pozorovanejšie, rozdiely sú inak dostatočné na vylúčenie akejkoľvek právnej zámeny. ““
„Aj čo sa týka vizuálu, nemožno očakávať zámenu v právne relevantnom rozsahu. Je zrejmé, že znak „LIDL“ pozostáva zo štyroch a znak „Liwell“ pozostáva zo šiestich písmen. Aj keď respondent predpokladá, že písmená „el“ a „d“ vyzerajú podobne, nesmie sa ignorovať ich okolie a tým aj celkový dojem značiek na oboch stranách. To je však dostatočne odlišné, najmä preto, že napadnutá postava je už dlhšia a je opticky ďalej natiahnutá pomerne širokým písmenom „w“. “
Rovnako tak protichodné značky nie sú koncepčne navzájom spojené. Stalo by sa to tak, iba ak by širokej verejnosti bolo zrejmé, že ochranné známky navzájom súvisia z dôvodu ich významu a ich formovania. To však predpokladá, že vzájomná korešpondencia nemá za následok iba všeobecnú, ale skôr koncepčnú asociáciu naznačujúcu ich pôvod (porovnaj BGH GRUR 2006, 60, 63, č. 26 - coccodrillo). Skutočnosť, že jedna značka vyvoláva spomienky na druhú, sama o sebe nestačí. ““
Nakoniec súd dokonca zistil zjavnú nepodobnosť označení.
Záver:
Aj keď sa námietkové konanie začne na základe ochrannej známky s mimoriadnou povesťou, a teda s výrazne zvýšenou rozlišovacou spôsobilosťou, a ochranná známka sa potom vymaže, majiteľ ochrannej známky by nemal zaboriť hlavu do piesku, ale mal by si starostlivo preskúmať možné riziko zámeny. (nh)
Slovná ochranná známka „Liwell“ bola zaregistrovaná v novembri 2009 na Nemeckom úrade pre patenty a ochranné známky (DPMA) pre triedu 35 „maloobchodné služby s tovarmi v triedach 3, 5, 29, 30, 31 a 32“. Majiteľ slovnej ochrannej známky „LIDL“ s registračným číslom 305 67 731, Lidl Stiftung & Co. KG, vzniesol námietku proti značke „Liwell“. Značka „LIDL“ je okrem iného zaregistrovaná pre triedu 35 a je známa aj za štátnymi hranicami.
DPMA potvrdil pravdepodobnosť zámeny medzi týmito dvoma ochrannými známkami a potom ochrannú známku „Liwell“ vymazal. Uvádzaný dôvod bol, že proti sebe existujú rovnaké maloobchodné služby a že sa dá tiež predpokladať, že značka „LIDL“ je výraznejšia. Kvôli vysokej miere povedomia o namietanej ochrannej známke musia byť na dodržanie odstupu znakov kladené prísne požiadavky. Značka „Liwell“ ich nedodržiava.
Majiteľka ochrannej známky „Liwell“ sa proti tomu ohradila sťažnosťou a sťažnosť opiera o skutočnosť, že ochranné známky nie sú ani zvukovo, ani vizuálne, ani koncepčne podobné.
BPatG v tomto prípade rozhodol, že prípustná sťažnosť proti rozhodnutiu DPMA o výmaze je dôvodná, pretože neexistuje riziko zámeny medzi týmito dvoma porovnávacími známkami v zmysle § 9 ods. 1 č. 2 MarkenG.
Súd uviedol, že aj keď je ochranná známka „LIDL“ založená na vyššej rozlišovacej spôsobilosti pre maloobchodné služby, neexistuje pravdepodobnosť zámeny z dôvodu neexistencie podobnosti medzi kolidujúcimi značkami. V tomto prípade sa súd komplexne zaoberá tonálnou, vizuálnou podobnosťou a podobnosťou obsahového významu.
Súd uvádza:
„Pokiaľ ide o zvuk, protiľahlá známka na jednej strane a napadnutá známka na druhej strane vykazujú dostatočné rozdiely. Oproti sebe existujú výrazy „LIDL“ a „Liwell“. Napriek tomu, že majú vždy postupnosť písmen „li“ a počiatky znakov sú pravidelne premávkou pozorovanejšie, rozdiely sú inak dostatočné na vylúčenie akejkoľvek právnej zámeny. ““
„Aj čo sa týka vizuálu, nemožno očakávať zámenu v právne relevantnom rozsahu. Je zrejmé, že znak „LIDL“ pozostáva zo štyroch a znak „Liwell“ pozostáva zo šiestich písmen. Aj keď respondent predpokladá, že písmená „el“ a „d“ vyzerajú podobne, nesmie sa ignorovať ich okolie a tým aj celkový dojem značiek na oboch stranách. To je však dostatočne odlišné, najmä preto, že napadnutá postava je už dlhšia a je opticky ďalej natiahnutá pomerne širokým písmenom „w“. “
Rovnako tak protichodné značky nie sú koncepčne navzájom spojené. Stalo by sa to tak, iba ak by širokej verejnosti bolo zrejmé, že ochranné známky navzájom súvisia z dôvodu ich významu a ich formovania. To však predpokladá, že vzájomná korešpondencia nemá za následok iba všeobecnú, ale skôr koncepčnú asociáciu naznačujúcu ich pôvod (porovnaj BGH GRUR 2006, 60, 63, č. 26 - coccodrillo). Skutočnosť, že jedna značka vyvoláva spomienky na druhú, sama o sebe nestačí. ““
Nakoniec súd dokonca zistil zjavnú nepodobnosť označení.
Záver:
Aj keď sa námietkové konanie začne na základe ochrannej známky s mimoriadnou povesťou, a teda s výrazne zvýšenou rozlišovacou spôsobilosťou, a ochranná známka sa potom vymaže, majiteľ ochrannej známky by nemal zaboriť hlavu do piesku, ale mal by si starostlivo preskúmať možné riziko zámeny. (nh)