OLG Kolín nad Rýnom, rozsudok z - 4 UF 13684 - otvorené Por
V reakcii na odvolanie žalobcu - v zostávajúcej časti bolo odvolanie zamietnuté - je rozsudok okresného súdu Bonn - rodinný súd - (Az.: 46 F 93/83) vyhlásený 29. marca 1984 čiastočne zmenený a doplnený v tom zmysle, že žalobca by sa mal odvolať na žalovaného od 1. August 1984 musel platiť iba sumy mesačnej údržby vo výške 344 DM.
Žalovaný 1/10 a žalobca 9/10 o trovách prvostupňového sporu.
Žalovaný 2/25 a žalobca 23/25 znášajú trovy odvolacieho konania.
Rozsudok je predbežne vykonateľný.
- Podľa § 543 ods. 1 nemeckého občianskeho súdneho poriadku (ZPO) nie sú uvedené skutočnosti. -
dôvodov
Prípustné odvolanie žalobcu je úspešné iba čiastočne, pokiaľ musí platiť výživné od 1. augusta 1984. Inak nie je odvolanie dôvodné.
Žalobca v odvolaní už nepokračuje vo svojom vlastnom pozmeňujúcom návrhu, žiada však, aby bol vzájomný návrh žalovaného zamietnutý. Táto vzájomná žaloba o zmene a doplnení je prípustná podľa § 323 ods. 1 ZPO, pretože obžalovaná bola v čase vydania skoršieho rozsudku ešte študentkou v mieste bydliska matky, zatiaľ čo od októbra 1983 študovala v zahraničí na Univerzite aplikovaných vied L. Je zrejmé, že ich existenčné potreby sú nevyhnutné
sa tým výrazne zvýšila. Okrem toho v tom čase ešte nemala plnoletosť a kvôli dospelosti už potrebuje viac údržby.
O nevyhnutnosti žalovaného nie sú pochybnosti. V čase, ktorý je stále kontroverzný, pokiaľ ide o výšku výživného v odvolacom orgáne, t. J. Čas
Od 1. októbra 1983 mala iba jeden ďalší príjem vo výške 682,36 DM, pretože dočasne vykonávala študentské práce v spoločnosti M. v C. Ani jedna zo strán nenavrhla, že by potom mala ďalšie ďalšie príjmy. Pretože otázka potreby závisí od priemerného príjmu za rok, musí sa tento príjem rozdeliť na obdobie 12 mesiacov. Ukazuje sa, že za prvých dvanásť mesiacov štúdia mala priemerný mesačný príjem iba 56,86 DM. Jeden z tých
Podľa okraja č. 9.3 Kolínskych smerníc o údržbe, ktoré Senát uplatňuje v riadnej judikatúre, nemožno brať ohľad na prácu drobných študentov (porovnaj.
FamRZ 1982 100 a nasl.).
Výška nároku na výživné, na ktorú má žalovaný nárok podľa § 1601, 1602, 1603 BGB, sa určuje podľa § 1610 ods. 1 BGB podľa ich životnej situácie a zahŕňa celoživotnú požiadavku vrátane nákladov na primerané vzdelanie pre dané povolanie (porov. 2 BGB). Pretože ich životná pozícia bola doteraz formovaná výlučne príjmom ich rodičov, výška ich výživného závisí od príjmu rodičov.
Za obdobie od 1. októbra 1983 do 31. júla 1984 výška výživného závisí výlučne od pracovnej situácie žalobcu, pretože matka
žalovaný - o čom svedčí predloženie potvrdení od úradu práce - bol v tomto období uvedený ako nezamestnaný a zarábal menej ako príslušnú odpočítateľnú položku 1 200 DM mesačne. Okrem dávky v nezamestnanosti matka obžalovaného pravidelne poberala 400 DM mesačne. Z bankových dokumentov odovzdaných žalovanou však vyplýva, že tieto peniaze budú primerane použité na splatenie pôžičky, ktorú si pôvodne vzala matka a jej druhý manžel, ktorí žijú oddelene, vo výške 28 797,30 DM. Zodpovedá to potvrdeniu predloženému manželom matky žalovaného z 23. júla 1984, v ktorom výslovne vyhlasuje, že nebude platiť žiadne výživné za matku žalovaného a potvrdzuje, že na vyrovnanie mesačných splátok spoločného podniku sa má použiť mesačná splátka 400 DM. Nákup pôžičiek je určený.
Rozhodujúci čistý príjem žalobcu v roku 1983 bol nepochybne 1 998,82 DM mesačne. Žiadna zo strán neuviedla, že by sa tieto príjmy v roku 1984 zvýšili. Okrem toho v roku 1984 dostal za rok 1983 vrátenie dane 1 937 DM. Ak uplatníte toto vrátenie dane na daný rok, váš čistý príjem je 2 160,24 DM mesačne.
Od tejto sumy je potrebné najskôr odpočítať výdavky spojené s príjmom. Po svojej presvedčivej prednáške jazdí každý deň 16 km z domu na svoje pracovisko. Dá sa predpokladať, že - ako je zvykom u pracovníkov na celú zmenu - musí dochádzať do práce 220 pracovných dní v roku. Podľa ustálenej judikatúry senátu kilometer cestovných výdavkov súvisiacich s prácou
na základe množstva 0,32 DM. Ak vezmeme do úvahy tieto údaje, má ročné výdavky spojené s príjmom vo výške 2 252,80 DM, t. J. Mesačné cestovné náklady vo výške 187,73 DM. Od toho sa neodpočítava daňová úspora, pretože vrátené dane za rok 1983 už zahŕňajú výdavky spojené s príjmom v plnej výške. Pri stanovení oprávneného čistého príjmu treba brať do úvahy aj preukázané náklady na pracovný odev. Žalobca preukázal, že tieto sumy predstavujú 20,90 DM mesačne. Po odpočítaní vyššie uvedených výdavkov na reklamu je čistý príjem žalobcu 1 951,61 DM mesačne.
Podľa rozsudkov z Düsseldorfu, ktoré Senát dôsledne uplatňuje (porov. FamRZ 1982, 100 a nasl.), By bol žalobca s týmito príjmami zaradený do skupiny 2. Pretože má však iba dve deti, ktoré má živiť, a nie svoju bývalú manželku alebo druhú manželku, z čoho vychádza aj düsseldorfská tabuľka, zaradil ho Senát do spomínanej skupiny príjmov do 3. skupiny. Podľa toho je tabuľkové výživné na dieťa vo veku 12 - 18 rokov 340 DM mesačne. Pretože je žalovaný plnoletý, k sume výživného sa pripočíta rozdiel medzi 2. a 3. rokom veku 50 DM, takže mesačný nárok na výživné vo výške 390 výsledkov DM. Okresný súd potom u odporcu odpočítal polovicu prídavku na dieťa, ktorý pripadol matke. Strany proti tejto metóde započítania nenamietali. Preto sa musí údržba tabuľky na 390 DM znížiť o polovicu príspevku na dieťa z 37,50 DM na 352,50 DM.
Ak si niekto odpočíta výživné vo výške 259,50 DM od jeho mesačného čistého príjmu 2 160,24 DM, a tiež spomínané výdavky spojené s príjmom vo výške 208,33 DM, zostáva čistý príjem okolo 1 692 DM. Ak z toho bol od marca 1984 do júla V roku 1984 musí platiť 396 DM mesačne, má sumu 1 296 DM, o 96 DM viac ako stále platná minimálna odpočítateľná položka 1 200 DM. Môže si z nej zaplatiť svoje údajné ďalšie stravovanie, aj keď je to otázne zostáva len vedieť, či to skutočne spôsobilo vyššie náklady, pretože je tiež potrebné vziať do úvahy, že bol zodpovedný za ďalšie
Mliečna diéta ušetrí iné nápoje alebo jedlo.
Za obdobie od 1. augusta 1984 má žalobca nižšie výživné zaťaženie, pretože matka žalovaného, ktorá zodpovedá aj za výživu, je dnes zamestnaná ako zubná asistentka. Na výplatnej páske od zamestnávateľa, špecialistu na ortodonciu, je uvedený mesačný plat 1 415,04 DM
Po ortodontickom čestnom vyhlásení je stále otvorený vianočný bonus, platba za dovolenku alebo iné ďalšie peniaze, pretože si vyhradzuje právo,
vykonať platbu a výšku súm závislých od záväzku žalovaného. Ak však neexistuje žiadna zmluvná dohoda o ďalších službách a takéto platby ešte neboli uskutočnené, protiplnenie v súčasnosti nie je povolené. Skutočnosť, že ďalší zamestnanci zamestnávateľa na neho mohli získať právny nárok po niekoľkých rokoch výplaty ďalších výhod, nemení nič na fakte, že matka žalovaného ešte nemá právny nárok. Na otázky, ktoré položil žalobca, nebolo potrebné klásť otázky zamestnávateľovi.
Preto je potrebné najskôr predpokladať tento príjem, pričom relevantný príjem žalobcu už bol vypočítaný. Pretože obaja rodičia sú teraz závislí na výživnom, vyživovacie potreby odporcu sa teraz zakladajú na súčte vzájomných príjmov. Rodičom sa však má poskytnúť príspevok z dôvodu dvojitého upratovania a súvisiacich dodatočných nákladov. Senát považuje celkový mesačný príspevok vo výške 500 DM za primeraný vzhľadom na príjmovú situáciu rodičov obžalovaného, ktorí z dôvodu dvojitého hospodárenia nemajú nezanedbateľné ďalšie náklady.
Spoločný čistý príjem je 1 415,04 DM + 1 692,01 DM - 500,00 DM = 2 607,05 DM. Pri tomto príjme by sa uvažovalo o zoskupení v skupine 4 düsseldorfských sadzieb. Pretože však düsseldorfská tabuľka predpokladá vyživovaciu povinnosť voči manželovi a 2 deťom, rodičia však podporujú obžalovaného iba z vypočítaného celkového príjmu.
nutnosť, pretože výživné na 14-ročného B. už bolo žalobcovi odpočítané vopred, je potrebné povýšenie do skupiny 5 (príjem medzi 2700 - 3200). Podľa toho má žalovaný žijúci s matkou nárok na výživné vo výške 420 DM plus rozdiel medzi druhou a treťou vekovou skupinou 60 DM, t. J. 480 DM.
Musia sa tiež pripočítať cestovné náklady spojené so školením,
čo - ako je uvedené - predstavuje v priemere 70 DM mesačne, čo má za následok nárok na výživné vo výške 550 DM.
V súlade s § 1606 ods. 3 nemeckého občianskeho zákonníka (BGB) musia rodičia túto čiastku zvýšiť úmerne k svojej pracovnej a finančnej situácii. Stupeň zodpovednosti tu závisí od nedostatku majetku, a to výlučne od príjmu rodičov. Pri odpovedi na otázku, v akom pomere zodpovedá každý rodič obžalovaného, sa berie do úvahy iba príjem, ktorý je k dispozícii na výživné, pretože rodičia obžalovaného zodpovedajú iba do tejto hranice. Preto sa z upraveného čistého príjmu musí odpočítať aj príslušná odpočítateľná položka pripadajúca na každého rodiča.
Ustanovenie § 1606 ods. 3 bod 1 nemeckého občianskeho zákonníka (BGB) je založené na schopnosti rodičov vykonávať výkony. Podľa toho sa podiely, za ktoré zodpovedáte, nedajú jednoducho určiť pomerom k celkovému príjmu, ale iba k zložkám príjmu, ktoré sú predmetom výživného. V zmysle tohto ustanovenia musia byť vzaté do úvahy vaše ďalšie povinnosti a vaše individuálne potreby z hľadiska pracovných a finančných okolností. Iba tak je možné dosiahnuť rovnomerné zaťaženie. Príjem každého rodiča sa preto musí odpočítať z príjmu každého rodiča vopred, ako aj od ďalších potrebných výdavkov, napríklad výdavkov súvisiacich s príjmom a výživného pre prioritných poberateľov dávky (tiež Ehlert, FamRZ 1980, 648 f.i Göppinger, Unterhaltsrecht, 1981, marža číslo 1230).
S prihliadnutím na tieto zásady je zodpovedný čistý príjem žalobcu 1 692,01 ./. 1 200,00 = 492,01 DM a matke odporcu 1 415,04 ./. 1 200,00 = 215,04 DM, pretože musí zostať príslušná minimálna odpočítateľná položka v súčasnosti 1 200,00 DM.
Na celkových príjmoch rodičov, ktorí zodpovedajú za výživu žalovaného (707,05 DM), má žalobca podiel asi 70% a matka žalovaného podiel asi 30%. Zodpovednosť podľa týchto percent vedie k vyživovacej povinnosti žalobcu vo výške (70% z 550, - DM) = 385, - DM. Pretože však matka žalovaného poberá prídavok na dieťa v plnej výške pre obe deti, aj keď to
Podľa jeho účelu majú obaja rodičia nárok na prídavok na dieťa rovnakým dielom, ak obaja zabezpečujú výživné, matka odporcu musela vyplatiť žalobcovi polovicu pomerne vyplateného prídavku na dieťa pre žalovaného. Zmluvné strany sa však dohodli, že prídavok na dieťa bude proporcionálne započítaný k nároku na výživné. Ak sa odpočíta časť prídavkov na deti vo výške 37,50 DM od výživného vo výške 385 DM, zostáva voči žalobcovi nárok vo výške 347,50 DM.
To neznižuje nárok žalovanej na výživné ako celok, pretože musí dostávať dávky od dieťaťa od svojej matky. Tvrdenie odporcu vo výške 344 DM sa preto neprekladá.
Príslušná odpočítateľná položka oboch rodičov nie je ohrozená, pretože žalobca 1 692,01 DM ./. 344, - DM = 1 348, - DM zostáva a matka obžalovaného
1 415,04 DM ./. 165, - DM (30%) = 1 250, - DM.
To, či bude od 1. januára 1985 ohrozená príslušná odpočítateľná položka matky odporcu, ak sa zvýši na 1 300 DM, nie je potrebné rozhodnutie.
Odvolanie žalovaného je preto úspešné iba vtedy, ak žalovaný v druhom stupni znížil svoj vzájomný návrh.
Rozhodnutie o trovách konania vyplýva z § 91, 91 a, 92, 97, 273 ZPO.
Rozsudok musel byť vyhlásený za predbežne vykonateľný podľa § 708 číslo 10 ZPO.
Sporná hodnota odvolania:
a) do 10. septembra 1984: 1 638 DM (136,50 x 12),
b) od 11. septembra 1984: 1 014 DM (12 x 84,50 DM).