OLG Kolín nad Rýnom, rozsudok z - 9 U 9098 - otvorené Jur
1) Proces krytia medzi nemeckým poistencom a jeho nemeckým poisťovacím agentom prostredníctvom zmluvy o komplexnom poistení uzavretej v Nemecku sa má podľa nemeckého práva hodnotiť aj za nehodu, ku ktorej došlo v Holandsku.
2) Výsledok vzorky krvi odobratej v Holandsku sa môže v tomto súdnom spore použiť, aj keď podľa holandského trestného práva existuje zákaz jeho použitia. Rôzne metódy určovania obsahu alkoholu môžu viesť k mierne odlišným hodnotám, na ktorých je založený súdny spor.
3) Hranica 1,1 promile pre absolútnu neschopnosť viesť vozidlo platí aj pre komplexné poistenie vozidiel.
tenor
Odvolanie žalobcu proti rozsudku 12. občianskeho senátu krajského súdu v Cáchach - 12 O 66/96 - vyhlásenému 10. marca 1998 - sa zamieta. Trovy odvolacieho konania znáša žalobca. Rozsudok je predbežne vykonateľný. Žalobca môže odvrátiť výkon rozhodnutia zložením zábezpeky vo výške 8 500 DM, ak žalovaný neposkytne zábezpeku v tejto výške pred výkonom. Zábezpeku možno poskytnúť aj zárukou od významnej nemeckej banky alebo sporiteľne.
Urážka
Žalobca tvrdil, že na nehodu pôvodne nemal žiadnu pamäť. V čase nešťastia nebol pod vplyvom tabliet ani alkoholu. Pokiaľ policajti cítili alkohol, musí to byť kvôli fľaši s brandy, ktorá bola vo vnútri vozidla a ktorá bola pri nehode poškodená nárazom do jeho hlavy. Policajné protokoly sú vo viacerých bodoch nepresné. Jeho vysvetlenia neboli predložené správne. Policajt ho navyše požiadal, aby priznal, že sa previnil, inak by poistenie neplatilo za poškodené zábradlie.
Žalobca požiadal,
zaviazať žalovaného na zaplatenie 64 000 DM plus 4% úrok od 17. januára 1996.
Žalovaný požiadal,
zamietnuť reklamáciu.
Zastala názor, že žalobca nehodu spôsobil z hrubej nedbanlivosti z dôvodu nadmernej konzumácie alkoholu a tabliet.
Krajský súd po vykonaní dôkazov žalobu zamietol. Podrobnejšie sa odkazuje na rozsudok vyhlásený 10. marca 1998, ktorý bol žalobcovi doručený 16. marca 1998 a proti ktorému sa odvolal 16. apríla 1998. Po predĺžení lehoty do 18. júna 1998 odvolanie odôvodnil dňom uplynutia lehoty.
Žalobca zopakoval a prehĺbil svoje prvostupňové vecné podanie. Kritizuje dôkazy krajského súdu.
Žiadal žalobca,
úpravou napadnutého rozsudku v súlade s jeho prvostupňovým záverečným návrhom,
zbaviť ho poskytnutia potrebného zabezpečenia absolútnou zárukou nemeckej banky alebo sporiteľne.
Žiadal obžalovaný,
odvolanie zamietol,
umožniť jej, aby mohla poskytnúť bezpečnosť prostredníctvom záruky od významnej nemeckej banky, družstevnej banky alebo verejnej sporiteľne.
Žalovaný opakuje a prehlbuje svoje prvostupňové podanie.
Pokiaľ ide o všetky ďalšie podrobnosti týkajúce sa podaní účastníkov konania, odkazuje sa na zápis zo stretnutia a na predložený obsah vymenených podaní spolu s prílohami.
Podľa rozhodnutia z 24. novembra 1998 senát vykonal dokazovanie vypracovaním písomného znaleckého posudku. Z dôvodu vykonania dôkazov bol vypracovaný znalecký posudok prof. Dr. A. odkazované.
dôvodov
Odvolanie je prípustné, ale nedôvodné.
Žalobcovi nevzniká nárok na náhradu škody z plne komplexného poistenia motorových vozidiel podľa §§ 1 ods. 1 veta 1, 49 VVG, § 12 č. II e, 13 ods. 1 AKB, pretože žalovaný je podľa § 1 ods. 61 VVG z ich povinnosti plniť. Podľa výsledku vykonaného dokazovania žalobca nehodu spôsobil hrubou nedbanlivosťou v intoxikovanom stave.
Na základe vyšetrovaní alkoholu v krvi (BAK) vykonaných v Holandsku je isté, že v čase nehody mal žalobca minimálne hodnotu BAK vyššiu ako 1,1% o, z ktorej od rozhodnutia Federálneho súdneho dvora z 28. júna 1990 ( BGH NJW 1990, 2393) možno predpokladať, že vodič je absolútne nespôsobilý na vedenie vozidla. S prihliadnutím na vyjadrenia odborníka Prof. Dr. A. dokonca sa tu dá predpokladať, že alkoholizmus žalobcu bol najmenej 1,4%, bez toho, aby to malo ďalšie účinky na právne posúdenie.
Limit 1,1% o platí aj v poistnom zmluvnom práve (BGH VersR 1990, 1177; BGH VersR 1991, 1367 = r + s 1991, 404). Je možné ponechať otvorené, či v Holandsku existuje porovnateľná judikatúra, pretože na tu posudzovaný zmluvný vzťah sa uplatňuje nemecké právo. Žalobca uzavrel zmluvu s uvedením svojho nemeckého bydliska pre vozidlo registrované v Nemecku, pozri článok 28 odsek 1, 2 EGBGB. Okrem toho je nesporné, že v Holandsku, rovnako ako v Nemecku, platí hranica 0,5% o, z ktorej možno predpokladať relatívnu neschopnosť viesť vozidlo. Obvinenia vznesené proti žalobcovi v Holandsku tiež ukazujú, že žalobca - za predpokladu, že hodnota BAK 1,39% o oznámená orgánom činným v trestnom konaní - porušil ustanovenia holandského práva.
Skutočnosť, že hodnota BAK bola stanovená iba pomocou metódy ADH, nehovorí proti použitiu výsledkov krvných rozborov vykonaných v holandskom laboratóriu, zatiaľ čo podľa predpisov platných v Nemecku sú v priemere dve hodnoty ADH a tri hodnoty Widmark alebo sa má vytvoriť z dvoch hodnôt ADH a dvoch hodnôt plynovej chromatografie (pozri BGH NJW-RR 1988, 1376 f.; Jagusch/Hentschel, Straßenverkehrsrecht, 34. vydanie, § 316, okrajové číslo 53).
S hladinou alkoholu v krvi vyššou ako 1,1% v čase nehody bol žalobca absolútne nespôsobilý na vedenie vozidla. Nezáleží na tom, či užil ďalšie lieky, ktoré by mohli ďalej zhoršiť jeho schopnosť viesť vozidlo.
Je potrebné brať do úvahy hrubo nedbanlivú príčinu poistnej udalosti. To platí aj pre nevyhnutne zvýšenú subjektívnu chybu. Každý vodič vie, že konzumácia alkoholu ovplyvňuje schopnosť viesť vozidlo. Ak aj tak šoféruje, popiera inhibičný prah, ktorý existuje napriek poruchám súvisiacim s alkoholom.
Dôkaz o prvom vystúpení hovorí o príčinnej súvislosti s vplyvom alkoholu na poistnú udalosť, ak sa nehoda stane vodičovi v dopravnej situácii a za určitých okolností, ktoré by triezvy človek mohol bežne zvládnuť (pozri Prölss/Martin, VVG, 26. vyd., § 12 marginálne číslo AKB 91 s pokračovaním). Vodič musí preto preukázať vážnu možnosť a preukázať, že dopravná nehoda spôsobená alkoholom nebola príčinou nehody. Toto sa tu nestalo. Na čom sa nehoda zakladala, je nejasné. Podľa obsahu protokolu žalobca uviedol policajtovi bezprostredne po nehode dve rôzne príčiny (najskôr úhybný zákrok, potom technická závada alebo znehodnotenie v dôsledku tabliet). Počas súdneho sporu sa spočiatku odvolával na medzery v pamäti a neskôr tvrdil, že príčinou nehody bol aquaplaning. V každom prípade nebola nájdená technická porucha na automobile. Rovnako neexistujú žiadne ďalšie nálezy o príčine havárie, takže je možné predpokladať, že priebeh nehody zostal nejasný. Možnosť iného priebehu udalostí (vyvrátenie dôkazov prima facie) nebola preukázaná, pozri napr. Senát VersR 1984, 130.
Po tom všetkom je obžalovaný oslobodený od platenia podľa § 61 VVG.
Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 97 ods. 1 ZPO, rozhodnutie o predbežnej vykonateľnosti z § 708 č. 10 711 ZPO.
Sporná hodnota pre odvolacie konanie a zároveň sťažnosť pre žalobcu: 64 000 DM