Orgány vs falošné správy COVID-19
Nastolenie výnimočného stavu počas pandémie COVID-19 prezidentskými dekrétmi 195 a 240/2020 prinieslo aj bezprecedentné opatrenia zo strany úradov. Motivovaný šírením nepravdivých správ, konšpiračných myšlienok a dezinformácií o pandémii bol prístup používateľov okamžite blokovaný. „K obsahu, ktorý podporuje nepravdivé správy týkajúce sa vývoja COVID-19 a k ochranným a preventívnym opatreniam a je prenášaný v elektronickej komunikačnej sieti osobami z ods. (3) ktoré nespadá do jurisdikcie vnútroštátneho práva “.
Prevádzkou bol poverený Národný úrad pre správu a reguláciu v oblasti komunikácií-ANCOM, ktorý doposiaľ obmedzil prístup na 16 miest. Postup stručne opísal minister vnútra Marcel Vela: Skupina pre strategickú komunikáciu v praxi zasiela návrhy ministrovi vnútra, ktorý „po analýze“ vydá rozhodnutie a zašle ho na vykonanie ANCOM.
Kto ich vyberie a na základe akých kritérií - okrem všeobecného kritéria „propagácie nepravdivých správ“ o pandémii - nebolo uvedené. O akých stránkach hovoria a o čom vysielali, napísal Euractiv.
Táto téma vyvolala polemiku v médiách aj na sociálnych sieťach, ktoré v skutočnosti znásobili infodémiu. Tento fenomén je predmetom medzinárodnej pozornosti. Napr, Jillian York, riaditeľ nadácie Electronic Frontier Foundation pre slobodu prejavu a David Kaye, Osobitný spravodajca OSN pre slobodu prejavu ohlasuje odbornú analýzu s cieľom odpovedať na otázku „kto rozhoduje o tom, čo je pravda“ v kríze po pravde a koronavírusoch.
Zástupcovia známych mediálnych organizácií v Rumunsku a univerzitní profesori v odbore žurnalistiky hodnotili pre PressHub mieru inaktivácie niektorých webov, ako aj možnosť obmedzenia „infodemického“ javu.
Štát proti podozrivým stránkam. Je to dobré alebo zlé?
„Deaktivácia týchto stránok nie je demokratickým opatrením. Existuje veľa spôsobov, ako bojovať proti falošným správam. Je dôležité, aby novinári preukázali solidaritu s pravdou, ktorú je tiež potrebné dobre preskúmať. Z tohto dôvodu nesúhlasíme s opatrením orgánov. Teraz úrady využívajú existenciu pandémie. Čo im po pandémii zabráni v tom, aby urobili to isté a mali tento precedens? “, postaví sa Oana Enăchescu, Predseda Asociácie nezávislých novinárov - AZIR/rumunská sekcia Európskej asociácie novinárov.
Profesor Raluca Radu, Vedúci katedry žurnalistiky FJSC na univerzite v Bukurešti sa domnieva, že páchatelia „zápalových, zjavne falošných materiálov“ musia niesť následky podľa nového trestného zákona, ktorý zahŕňa oznamovanie nepravdivých informácií v kategórii trestných činov proti národnej bezpečnosti:„Mnoho stránok je vytvorených s cieľom zvýšiť návštevnosť a prilákať automatizovanú reklamu ... Niektoré stránky vyžadujú dary. Iní chcú predávať výrobky. Stoja za nimi ľudia, ktorí klamú pre peniaze, ktorí sa nás snažia proti sebe vyprovokovať, pre peniaze, ktorí by sa chceli nahnevať a panikať a prestať uvažovať racionálne, pre peniaze. Títo ľudia musia byť braní na zodpovednosť. ““. Raluca Radu si kladie otázku, či vlastníci uzavretých lokalít napadli sankciu na súde.
Spomíname, že bola iba jedna žiadosť o opätovné otvorenie, ale keďže nebola splnená podmienka na vymazanie správ považovaných za nebezpečné, stránka bola pozastavená. “Na hranici limitu áno, ide o národnú bezpečnosť, pretože veľa ľudí môže ochorieť a zomrieť a pretože sú vyrobené, všetci vyvíjame obrovské úsilie, aby sme sa spoločne zachránili, “zdôrazňuje Raluca Radu.
Poskytla nám príslušná analýza Ioana Avădani, Predseda Centra pre nezávislú žurnalistiku:„Inaktivácia niektorých webov bez transparentných kritérií stanovených právnou normou, bez testu verejného záujmu, bez rozhodnutia súdu a bez odvolacieho konania je nástrojom z arzenálu iných typov vlád, nie demokratickým. Je to radikálne opatrenie, ktoré by sa malo použiť až po vyčerpaní ďalších nápravných opatrení a až potom, keď sa ukážu ako neúčinné. Zavedenie výnimočného stavu nezastavilo - alebo nemalo by pozastaviť - demokratické mechanizmy a sloboda prejavu nepatrí medzi práva, ktoré prezidentské dekréty obmedzujú. Stav núdze skončil a stále nevieme, kto posúdil zhubnú povahu informácií a na základe akých kritérií sa urobila analýza, na základe ktorej boli niektoré lokality zasiahnuté a iné nie. ““.
Ioana Avădani je presvedčená, že na konci obdobia výnimočných opatrení sú potrebné správy od orgánov, objasnenia týkajúce sa stavu lokalít, ktoré sú už po 15. máji pozastavené, a údaje o účinnosti opatrenia.
V skutočnosti, vďaka využitiu možností nových technológií, niektoré uzavreté miesta prešli na iné adresy, čo „lovilo“ zbytočne čas a verejné zdroje.
Nie je nepriaznivé pre štát, aby obmedzoval slobodu prejavu, tvrdí Cristina Guseth, riaditeľka Freedom House Romania.„Na druhej strane, z každého práva vyplýva zodpovednosť, tu ide o transparentný predpoklad týchto stránok. Stránky používané na šírenie falošných správ majú zvyčajne neznámych vlastníkov. ““. Zachytená tlač má tiež nepotrestanú vinu, ktorá sa stala nástrojom záujmov niektorých zamestnávateľov, ktorý ich preberá a propaguje, v skutočnosti skrýva svoje vlastné problémy so zákonom. Cristina Guseth.
Dodávame, že zvrátené mediálne hlasy sa snažia ospravedlniť známe weby šírením konšpiračných teórií alebo nepravdivých správ. Úrady ich údajne zadržiavajú pre zverejnenie informácií hodnostárom. To je prípad Iona Cristoiu, ktorý nedávno obhajoval podozrivé miesto, pravdepodobne pozastavené pre „Zverejnenie korupčného podnikania Klausa Iohannisa“.
Profesor Marcel Tolcea, zo Západnej univerzity v Temešvári zistí, že falošné správy sa stali zbraňou v asymetrickom konflikte medzi demokratickým svetom a jeho nedemokratickou časťou a zatvoreniu kanálov zameraných na dezinformácie „Je to miera reaktivity na skutočné spoločenské nebezpečenstvo“.
Učiteľ analyzuje účel šírenia nepravdivých správ:„Oslabenie dôvery v demokraciu, oslabenie dôvery v EÚ a oslabenie dôvery v NATO. Vzhľad COVID-19 bol príležitosťou na spustenie rôznych dezinformácií buď o globálnom sprisahaní, ktoré má nejasné záujmy, alebo o tom, že pandémia je v skutočnosti vynález. Tieto dve intoxikácie, ktoré sú zjavne odlišné, majú rovnakú sociálnu účinnosť: prvé zdôrazňuje antiamerikanizmus a antieurópanizmus a druhé otriasa dôverou v štátnu moc a vyvoláva anomiu. ““.
Spoločnosť ActiveWatch vyjadrila od 16. marca, keď neboli zatvorené žiadne spravodajské stránky, pričom prvá bola pozastavená 18. marca, z hľadiska ustanovení článku. 54 a 56 prezidentského dekrétu 195/2020: „Aj keď chápeme a podporujeme potrebu zodpovednej verejnej komunikácie, domnievame sa, že metódami, ktorými sa zaisťujú správne informácie o obyvateľstve, sú inštitucionálna transparentnosť, komunikácia orgánov s rozhodnutiami a informácie prostredníctvom odborníkov.“. Spomíname, že podľa vyhlášky sa zákonné lehoty na riešenie požiadaviek zákona 544/2000 o prístupe k informáciám verejného záujmu, ako aj na riešenie petícií, zdvojnásobili.
Čo je možné urobiť proti fenoménu falošných správ
Vzdelávanie, väčšina odpovedá.
„Je potrebné zapojiť novinárov do vzdelávania ... a verejnej politiky na štátnej úrovni, ktorú rozširujú a podporujú špecializované mimovládne organizácie, ako sú EOS alebo CJI“ (Cristina Guseth).
Raluca Radu ukazuje, že je dôležité zvýšiť úroveň mediálnej gramotnosti verejnosti, ale pretože vzdelávanie „nie je čarovným nástrojom“, musí byť v súlade s uplatňovaním zákona: „Bez ohľadu na to, aký sme učení a inteligentní, všetci máme svoje zraniteľné miesta, svoje obavy a obavy. Navyše, tí, ktorí majú nízku úroveň vzdelania, sú chudobní, bezmocní ľahkou korisťou a cielené vzdelávanie o konkrétnej problematike alebo širšie diskusie o falošných správach, manipulácii alebo zle urobenej žurnalistike sa netýkajú všetkých. Vymáhanie práva je spôsob ochrany chránených osôb. ““.
ActiveWatch verí v silu spravodlivosti: „V súčasnosti už existuje dostatok zákonov, ktoré by bolo možné použiť na potlačenie šírenia nepravdivých informácií bez porušenia ústavných práv na slobodu prejavu a prístup k informáciám verejného záujmu.“.
Falošné správy, odhalenie operácií preukázalo svoje limity, takže „Jediným dlhodobým víťazným riešením je kombinácia jasného a úzkeho vymedzenia oblastí, ktoré považujeme za škodlivé pre spoločnosť (napríklad nenávistné prejavy), právnych predpisov rešpektujúcich rovnováhu práv, dobre pripraveného súdnictva a spravodlivého procesu. identifikovať „jasné a súčasné nebezpečenstvo“, spoluprácu veľkých hráčov na informačnom trhu, s cieľom identifikovať technologické riešenia, ktoré môžu byť rozumné a užitočné, a najmä masívne investície do mediálneho vzdelávania a výskumu v tejto oblasti (Ioana Avădani).
Jedným z riešení by bola morálna sankcia, ktorú môžu profesionálne novinárske združenia verejne uplatňovať „Niektorí novinári bez chrbtovej kosti“ (Oana Enăchescu).
Existujú aj menej optimistické perspektívy:„Som skeptický, že z krátkodobého hľadiska sa dá urobiť všetko. Metabolizmus prijímania správ čoraz viac súvisí s tým, čomu sa hovorí
. Je tiež čoraz jasnejšie, že správy už nereagujú na potrebu informácií, ale na potrebu potvrdenia. Buď viery alebo protivenstvá “ (Marcel Tolcea).