Pokladničná služba fóra
Hans Koberstein (redakcia ZDF „Frontal 21“) mi píše v reakcii na kritiku programu z 29. januára 2019 („Thick Air“):
»Na diskusiu o týchto vzťahoch bola zavedená vedecká prax: Zistenia sa získavajú podľa prísnych vedeckých štandardov a zverejňujú sa v súlade s vedeckými štandardmi kvality (peer review). Metaštúdie, ktoré sú skúmaním vedeckých štúdií (recenzované), hrajú dôležitú úlohu, ak sú predmetom peer review, ako to často býva.
Ärzteblatt v týchto diskusiách nehrá žiadnu rolu.
Profesor Köhler za celú svoju vedeckú kariéru nevydal jedinú vedeckú publikáciu o otázkach NO2/PM10/PM2,5 a zdraví. (.)
Dalo by sa tiež polemicky povedať: Hlasný názor, ale za tým ani jedna vedecká publikácia. ““
=> "Na Ärzteblatte nezáleží." Ó áno. Myslel som si, že ide o argumenty, nie o niečo ako „nárazový faktor“. Ako sa mozes mylit.
A samozrejme, pán Koberstein: Epidemiológia je TAJNÁ VEDA. POZOR, že k nim nemáte prístup (. Alebo majú?).
Vy, pán Schmedt, nápadne argumentujete s „väčšinou“. Pekné a dobré. Je to dosť?
Nemali by ste predovšetkým mať na svojej strane „objektivitu“?
AK sa jedná o niečo ako „šarlatánstvo“ (aj keď to tak je myslené), MUSIA vás lekári kontaktovať. Toto je naše „POVINNÉ CLO A VINNÉ“.
Podobne ako Claudia Traidl-Hoffmann (31. januára 2019, vysielanie ZDF „maybrit illner“): v súčasnosti sa na túto tému uskutočnilo viac ako 70 000 (slovom: SEDEMTISÍC!).
OTÁZKA: Koľko štúdií potreboval Robert Koch na presvedčivé vysvetlenie príčiny tuberkulózy? Koľko štúdií potrebuje farmaceutická spoločnosť na dôkladné preskúmanie účinkov a rizík lieku?
SEDEMDESET TISÍC štúdií. Najprotirečivejšie tvrdenia. Podľa Josa Lelevielda - 17. januára 2019, ARD/„Monitor“ - ročne zomrie 120 000 NEFajčiarov - „rovnako ako fajčiarov“; JEHO slová - na jemnom prachu/NOx. Podľa VAŠICH vyhlásení ide o určité, obzvlášť citlivé rizikové skupiny. A všetci hovoria o kvázi „rovnakej študijnej situácii“? Ako to do seba zapadá - z toxikologického hľadiska? ČO PRESNE môžete teraz povedať VÁŽNE?
Robert F. Furchgott, Louis J. Ignarro a Ferid Murad (všetci USA) dostali v roku 1998 Nobelovu cenu za medicínu za objav „oxidu dusnatého ako signálnej molekuly v kardiovaskulárnom systéme“.
Existujú teda IBA toxické účinky? Alebo dokonca niečo ako „denná potreba“ (porovnaj arzén: približne 25 mikrogramov; ARENÍNOVÝ NEDOSTATOK môže viesť napríklad k poruchám rastu.)?
Keď už hovoríme o „partnerskom hodnotení“:
V programe bola predložená 1 000-stranová správa Agentúry pre ochranu životného prostredia USA (2016: Integrované vedecké hodnotenie oxidov dusíka - zdravotné kritériá; EPA/600/R-15/068 | január 2016 | www.epa. gov/isa). Tam si môžete prečítať (preambula, časť „b. Epidemiológia“, strana xlvii), napríklad:
„Ak je rizikový faktor zmätený, je to skutočná príčina asociácie pozorovanej medzi expozíciou a výsledkom.“
=> "JE TO SKUTOČNÁ PRÍČINA ZDRUŽENIA".
TO je však teraz „vedecky podložené“. Aha. Chcel by som vidieť THE peer review. (Alebo to nakoniec nie je ten „výklad“? Ach áno. Je to tajná veda. Nikto iný to nemôže posúdiť.)
Nasledovalo iba v Ärzteblatte (podľa pána Kobersteina to teda nevadí); ešte:
Karl-Heinz Jöckel (2001; Zdravotné riziká pasívneho fajčenia: Záverečné slová. Deutsches Ärzteblatt 13: A847-8):
»(...) že som nechcel pasívne fajčenie vykresľovať ako dostatočnú a/alebo nevyhnutnú podmienku pre prejav rakoviny pľúc. (...)
Absolútne neudržateľné sú [rovnice] významné [r] korelácie s kauzálnymi […]. Je jedným z úvodných bodov každej štandardnej epidemiologickej učebnice, ktorá má poukázať na tento problém. ““
Podobne ako Dietrich Plaß (Oddelenie hygieny životného prostredia, Federálna agentúra pre životné prostredie (UBA), Dessau-Roßlau): »Ako je opísané vyššie, epidemiologické štúdie nemôžu poskytnúť žiadne informácie o príčinných súvislostiach.„ Epidemiologicky súvislosť medzi úmrtím a určitou expozíciou NO2 je v adekvátnom zmysle. Príčinnosť, ktorá nie je preukázaná, „by teda bola z hľadiska UBA správna, ak by bola doplnená slovami„ ... nepreukázaná, pretože to z metodického hľadiska nie je možné, ale malo by sa to hodnotiť ako veľmi zrejmé “.“
"Metodicky nie je možné". Sic. Rovnicu s iba tromi neznámymi nemožno matematicky vyriešiť. Neznámych mnohých však teraz je.
Nie je to vlastne „tajná veda“, ak odvodenie „faktických tvrdení“ („skutočná príčina asociácie“) od „výpočtov“ („rizikový faktor“) je vedeckým „tajomstvom autora“ („absolútne neudržateľné“) zvyšky?
Ak - ešte premyslené - stále existuje vážna výzva NA VYPNUTIE KÚRENIA v súkromných domoch (Manfred Neuberger, 2008: Jemný prach a akútny koronárny syndróm): môžeme čoskoro MRAZIŤ aj „pre životné prostredie“? Ďakujem mnohokrát.
Téma „medvedia služba“: V PRÍPADE sa však každý snaží VYLOŽIŤ GIANTOVÉHO MEDVEĎA všetkým z nás, aj keď je to len preto, že je to „metodicky NEDOSTATOČNÉ“ (pre ktoré 70 000 štúdií BEZ skutočne použiteľných výsledkov - strana 200 - hovorí jasným jazykom? ): môže tento „odpad“ pokračovať? Nemusia - ani verejné - prostriedky na výskum nakoniec prúdiť do DÔLEŽITÝCH (RE) kanálov?
Je tu sakra veľa sakra chorých ľudí.
Zomriete každý deň v našich úradných hodinách. NEMUSÍTE TÝCH, KTORÍ SÚHLASNE, potrebovať našu pomoc. (A nie títo „čudáci“, ktorí pre nás všetkých vyťahujú peniaze z našich vreciek so svojimi permanentnými scenármi súdneho dňa - už tisíce rokov. Prepáč, museli sme sa dostať von už teraz.)
Ako sa píše v Biblii: „ZDRAVÝ nepotrebuje lekára“. Už to tak nie je?
NECHÁME sa tu „inštrumentalizovať“? A na úkor našich pacientov tiež?