Pozri tému - Predvoľby chuti

Chuťová preferencia

Každý si myslí niečo Victor. a áno, rybolov nie je bohužiaľ exaktná veda. Aj otázky typu „akú návnadu/návnadu ste chytili“ môžu byť užitočné, ak správne využijete prijatú informáciu a viete ju dať do súvislosti. Váš prístup nie je zlý, ale z môjho pohľadu nie je dostatok zdokumentovaných vedeckých štúdií, ktoré by presne vysvetlili, aké „kulinárske“ preferencie kapor má alebo aké zložky stimulujú jeho kŕmenie. takže na rybníku tiež sledujeme, čo sa stane, aj keď závery nemajú žiadnu hodnotu vedeckej pravdy. Je pravda, že vo „folklóre“ návnad je veľa lenivosti, je pravda, že je veľa „výrobcov“, ktorí nemajú ani potuchy o základných veciach. niektorí nikdy v živote nečítali nič o výžive kaprov, ale nájdu sa aj rybári, ktorí si myslím, že môžu vyvodiť užitočné závery aj z „empirických“ testov vykonaných na brehu jazera.

Bol to samozrejme vtip. Avšak v presvedčení, že návnada je čarovná a počúvame alebo čítame, čo niektorí hovoria, nie sme v oblasti návnad ďaleko od stredoveku. Preto neprichádza do úvahy, že vás obvinia z čarodejníctva.

Voľba znamená analýzu a rozhodnutie. Kapor neanalyzuje ani nerozhoduje. Stačí reagovať na to, čo bolo geneticky naprogramované tak, aby reagovalo. Filtruje vodu a keď chemoreceptory zistia príslušné signály, reaguje.

Štúdie preukázali, že svoje reakcie nemení ani po období, keď bol kŕmený kontrolovane. Takže signálna mapa vytlačená na jeho nervovom systéme sa nedá zmeniť.

Je pravda, že má rôzne reakcie v závislosti od chemického signálu a jeho koncentrácie, ale „radšej“ nereaguje inak, ale robí to nedobrovoľne. Kŕmenie je nedobrovoľný čin.

Napríklad keby sme neboli naučení, že chlieb je jedlo, a ochutnali by sme ho prvýkrát, nevedeli by sme, že je výživný. Keď sa dozvieme, čo to je, a zažijeme biely, čierny, celozrnný, hnedý, toastový chlieb atď., Budeme mať preferencie (nie nevyhnutne zdravé a výživné). Rodičia a starí rodičia ho o kaproch neučili, rovnako ako rybár nemôže spoznať, čo je zdravé a výživné.

Nie je to veda, ale to znamená nepoužívať vedu - bez ohľadu na oblasť - na vysvetlenie mojich pozorovaní na rybníku a stať sa lepším rybárom.?

Súhlasím, pokiaľ to nezostane jedinou otázkou, respektíve po nájdení odpovede nechoďte na svoje prúty, nasaďte rovnakú návnadu a. V pokračovaní. nenechajte sa chytiť.

Máte pravdu, veda nám v tejto chvíli nedokáže vysvetliť všetko, čo pozorujeme na rybníku, ale neignoroval by som vedu iba na vysvetlenie javov pomocou argumentov založených na mojej viere. na čom?

Povedal som vyššie. Stredovek.

Pokiaľ ide o moje vlastné „testy“ a pozorovania na brehu jazera, som veľmi zdržanlivý, a to z jednoduchého dôvodu, že neviem, aké sú všetky parametre, ktoré mali vplyv, a preto nedokážem identifikovať jasný vzťah medzi príčinami a následkami. Keď potom hovoríme o testoch, prvou vecou, ktorú musíme prediskutovať, je metóda testovania a spôsob merania výsledkov. Ak nie sú platné, môžeme sa menej spoliehať na závery.

V súvislosti s tým nastoľujem problém (myšlienka alebo debata): prečo vždy chceme meniť návnadu, ktorá nás po testoch „presvedčila“ o tom, že to funguje? Keďže ryby sa nemenia (nemenia svoje „preferencie“) a nemáme veľkolepé zmeny podnebia, prečo meniť niečo, čo funguje, a prípadne začať od nuly? Len preto, že sa objavila nová ingrediencia, nová návnada? Alebo preto, že sa objavili štúdie, ktoré vynášajú na svetlo nové prvky?

Po prvé (a znova): toto nie je moje tvrdenie. Prepojil som sa so štúdiou, ktorá uzatvára to, čo som zhrnul do prvého príspevku. Odporúčam prečítať.

Po druhé, tieto štúdie sa nevykonávajú v divokých jazerách, ale v kontrolovanom prostredí.

Ak hovoríme o laboratórnych podmienkach (v tomto prípade o bazénoch, v ktorých nie sú žiadne prirodzené zdroje potravy), kapor skonzumuje to, čo sa mu podáva, aj keď táto potrava nevytvára najlepšie signály vyšetrovania a kŕmenia a nie je optimálna z výživovo. Pud prežitia ho núti konzumovať všetko, čo mu je dané.

Ak sa však chcete porozprávať s Alexandrom Kasumyanom o použitých metódach a záveroch jeho štúdií, môžem vám (súkromne) poskytnúť jeho e-mail.

Na čo sa spoliehate, keď hovoríte, že po pevne stanovených 5 rokoch urobí kapor určitú akciu? Pokiaľ viem, „ľudia v bielych rúchach“ - čo rád hovorím - nerobili výskum na kaproch tak dlho a v žiadnom prípade za nekontrolovaných podmienok, ako je napríklad karodróm.

Uvedomujete si, že časové obdobie, v ktorom by sa mohol meniť genetický kód kapra, vysoko prevyšuje súčasnú dĺžku života ľudí? A nezabúdajme, že veľa kaprov nestíha prenášať genetický materiál na ďalšie generácie, pretože skončia na panvici.

Ak nemáte vedecké vzdelanie v oblasti testovacích metód, existuje riziko vykonania úplne nesprávnych záverov pri vykonávaní testov. Niekto mi dal veľmi dobrý príklad. Predpokladám, že toho o psovi veľa neviem (anatómia, morfológia, fyziológia) ani o tom, ako pripraviť a realizovať vedecký výskum. Beriem pár psov a paralelne ich kŕmim psami a eugenikou. Všímam si a všímam si, že žerie jedlo pre psov. Potom ich týždeň držia zatvorené bez toho, aby im bolo dávané niečo na zjedenie (iba voda). Na ôsmy deň im hodím trochu eugeniky. Všímam si a všímam si, že bojujú proti nim. Analyzujem pozorovania a prichádzam k záveru: Zmenil som ich genetický kód a preprogramoval ich tak, aby jedli eugeniku.

Neobnovujem vtip s blchami, ktoré po odrezaní nôh nemôžu počuť.

Vyššie uvedený text je sofistikovaný a používa sa v snahe mať pravdu za každú cenu (vrátane znásilnenia formálnej logiky, dokonca aj neformálnej). Diskusia sa začala tvrdením, že pri intenzívnom používaní môže návnada nakoniec dominovať v preferenciách kapra na jazere. To neznamená, že kapry, kŕmené dňami/týždňami, nebudú jesť nič iné, čo im ponúknu/nájdu.

Budete prekvapení, ale kapor ani v preplnenom jazere nežerie nič, kedykoľvek a tak a to je záver.
Je tiež potrebné povedať, že laboratórne testy na kaproch sa začali po prvej svetovej vojne a boli zahájené armádou s cieľom dokázať za krátku dobu „vyrobiť“ veľa potravy, kapry jedlo, s ktorým králiky vyrastali, vyhodili. najviac. Pokus nebol skutočne úspešný, ale pokračoval v 60. rokoch. Vyvrcholením je, že dnes sa kŕmia prakticky rovnaké kurčatá predzmesi, kapry a pstruhy dúhové a chcete mi povedať, že neexistuje genetická mutácia?
Idem ďalej s genetickou mutáciou v divokom jazere, šanca na „párenie“ medzi bratmi je na karodróme, kde nie je dostatok únoscov, veľmi malá, to je bežné. Ak sa to stane v tretej generácii, teda 9 rokoch, už existuje genetická mutácia a nie každý skončí na panvici. Ak to chcete vedieť, vznikla nová genetická línia kapra.
A ešte jedna vec: príčina a následok, patria mi!
Neobťažujte ma, prosím, odpovedať a správu neodstraňovať

Príjemné sviatky a veľa zdravia!
Chytanie kaprov je stále dosť pre každého!

Je to naopak: bol by som prekvapený, keby som niečo zjedol. Ale kto povedal, že kaprovi môžeme podať akúkoľvek potravu, ktorá ju skonzumuje?

Počul som však o prípadoch, keď tí, ktorí si kúpili ryby z okraja cesty, našli v bruchu rýb valiace sa guľky.

Čo je to za armádu? Existuje nejaký odkaz na tieto testy? Čo obsahuje táto premix? Zostal recept na premix, o ktorom hovoríte, že bol pôvodne neúspešný, rovnaký takmer 100 rokov? To znamená, že potom, čo vedci zistili, že výsledky nie sú také, aké chceli, trvali na nevyhovujúcom recepte bez toho, aby niečo zmenili, a to na základe skutočnosti, že za neviem koľko rokov kapor podstúpi genetické zmeny? Armáda potrebovala výsledky potom (okamžite) alebo za niekoľko (desaťročí)?

Avšak vzhľadom na interpretácie správ, ktoré ste napísali na fóre, by ste mali pre záujemcov prečítať príslušné materiály sami a mať tak vlastné interpretácie.

Chov kaprov za kontrolovaných podmienok (rybie farmy) je historicky doložený od 5. storočia pred naším letopočtom v Číne a od rímskej éry v Európe (asi pred 2 000 rokmi). Keďže ste spomínali prvú svetovú vojnu, je zrejmé, že nehovoríme o rímskej alebo terakotovej armáde.

Pokiaľ ide o genetickú modifikáciu, štúdie preukázali, že genóm kapra prešiel dvoma dôležitými mutáciami, jednou pred 12 miliónmi rokov a ďalšou „čerstvejšou“, asi pred 4 miliónmi rokov.

Kto študoval genetické mutácie v generáciách kaporodromových kaprov a aké zmeny sa zistili v reakciách kaprov na signály kŕmenia?

Pri pokračovaní vtipu so psami a eugenikou môže ktokoľvek pridať dve kvapky „kaprového elixíru“ do kilogramu zmesi, ísť na rybník, chytiť ryby a dospieť k záveru. práca. Táto skúška a podobne z neho však neurobí vedca, aj keď si oblečie biele rúcho.

To je jasné! Musíte zavolať Kasumyana a Haru do Rumunska, aby ste vysvetlili, ako sa veci majú.

Nie som unavený. Ako si si však myslel, že môžem vymazať tvoju správu? Dospeli ste k záveru, že som moderátor alebo správca?

Pokiaľ ide o požiadavku neodpovedať vám, ubezpečujem vás, že ju budem rešpektovať od chvíle, keď kliknem na tlačidlo „Odoslať“ na konci tejto správy. Funkcia „Pridať ako nepáči sa mi“ je k dispozícii na tomto fóre a zatiaľ sme nedosiahli maximálny limit tým, že sme vás pridali do zoznamu ignorovaných používateľov.

Šťastné sviatky aj vám! . aj keď ak si taký rozrušený, neviem, či je tu priestor pre šťastie.

Keď hovoríme o preferenciách stravovania, podstatný rozdiel medzi ľuďmi a kaprami je v tom, že keď niečo ochutnáme alebo zacítime, rozhodneme sa, či nám to chutí alebo nie. Nerozhodujeme sa a na úrovni zmyslov (receptorov) nevieme, či je to výživné alebo nie. Vieme, že nás učili, že jedlo je dobré a výživné.

Namiesto toho kapor „vonia“ a „chutí“ extra-orálne a intraorálne. Zistenie chemického signálu (alebo viacerých chemických signálov) nespôsobí jeho konzumáciu. Nedobrovoľný akt prehltnutia, opätovného analyzovania alebo odmietnutia absorbovaného je reakciou na to, čo zistí, a stane sa intraorálne, a to aj po mechanickom zásahu do absorbovaných predmetov. V závislosti na chemickom signáli, jeho intenzite a chemoreceptore, ktorý ho detekoval, bude kapor reagovať tak či tak, ako je naprogramované. Aj keď hovoríme o rôznych reakciách, nie sú výsledkom preferencie (voľby).

Zaoberáme sa dvoma hypotézami. Prvý je založený na štúdiách a vedeckých výskumoch, ktoré preukázali, že ryby nemenia svoje reakcie na signály vyšetrovania a kŕmenia podľa stravy. Druhá je založená na pozorovaniach rybárov, ktorí dospeli k záveru, že ryby sa učia s návnadou a uprednostňujú ju, alebo sa jej naopak po určitom čase vyhnú.

Som si vedomý, že štúdie môžu viesť k protichodným záverom, ale je ťažké proti nim bojovať bez vedeckého vzdelania a bez ďalších štúdií, ktoré ukazujú opak.

Ak pripustíme, že pozorovania nie sú dôkazom, môžeme viesť debatu. Ak sa dívam na oblohu a pozorujem každý deň (keď nie je zamračené), každý rok, ako sa pohybuje slnko po kruhovej trajektórii z východu na západ, budem v pokušení povedať a veriť, že slnko sa točí okolo Zeme.

Nakoniec, ak pochopíme, že kontroverzia z ľudí automaticky neurobí nepriateľov, je debata uvoľnená a príjemná pre hlavných aktérov aj pre „divákov“ (v tomto prípade čitateľov).