Praktické znalosti v skratke Zdrojový materiál
Toto rozhodnutie neobsahuje konkrétne usmernenie pre zverejnenie.
Tenor:
Obvinenia sú zamietnuté.
Žalobca je povinný nahradiť trovy konania.
Revízia je povolená.
V súvislosti s hodnotením dane z obratu (USt) za rok 2002 je sporné, či členské príspevky zaplatené žalobcovi (klin.) Sú celkové platby za predaj zdaniteľné v súlade s oddielom 1 ods. 1 č. 1 zákona o dani z obratu (UStG), a ak je to tak, Ide o to, či sa znížená sadzba dane podľa § 12 ods. 2 č. 4 UStG má uplatňovať na celý predaj ako celok.
Žalobca (Clin.) Je registrované družstvo (eG) so sídlom v T. Členovia Clin. Sú poľnohospodári, ktorí pracujú ako znásobovatelia, výrobcovia prasiatok, chovatelia prasiat alebo výkrm. O farmárov sa stará klinika a poskytuje im poradenstvo pri všetkých otázkach týkajúcich sa chovu ošípaných (pozri webové stránky kliniky: www . .Com). Podľa § 1 bod II. Zo stanov kliniky je predmetom vašej spoločnosti:
". podpora odvetvia spracovania zvierat na farmách členov prostredníctvom lacných:
1. Poradenstvo o
2. všetky otázky racionálneho chovu zvierat týkajúce sa výroby s osobitným zreteľom na požiadavky trhu a
3. predaj spracovaných výrobkov centrálnej vidieckej kooperatívnej predajnej organizácii,
4. Stanovenie užívateľského výkonu so spoločným vyhodnotením výsledkov,
5. Kontrola zdravia zvierat,
6. Spoločné využívanie poľnohospodárskych zariadení, ako aj služieb na výrobu poľnohospodárskych výrobkov, a to aj prostredníctvom účasti v týchto zariadeniach, pokiaľ zodpovedajú účelu spoločnosti. . „
Podľa § 2 bodu V. stanov kliniky („Povinnosti členov“) je každý člen povinný zriaďovať družstvo a platiť fixné poplatky, aby sa zabezpečilo riadne vykonávanie účelu kliniky. zaplatiť. Na sporný rok 2002 stanovila klinika príspevky, ktoré pozostávali z takzvaného základného príspevku, takzvaného časového príspevku a takzvanej výšky príspevku zvierat (pozri nariadenia o príspevkoch od 1. 1. 2002). Na podporu a poradenstvo príslušným členom, poľnohospodárom „na mieste“, klinika využívala takzvaných kruhových poradcov. Pokiaľ ide o prácu poradcov v spoločnostiach, odkazuje sa na zaslaný popis práce.
Žalovaný námietku zamietol námietkovým rozhodnutím (EE) zo dňa 02.03.2005 ako nedôvodnú. Vysvetlil dôvody: Členské príspevky by predstavovali celkovú odmenu za služby poskytované klinikou jej členom. Medzi poradenskými službami a platbou príspevkov existuje príčinná súvislosť. Účelom členstva pre členov bolo získanie konkrétnych poradenských služieb od kliniky. V jednotlivých poradenských službách nie je vidieť splnenie zákonom stanoveného spoločného účelu pre všeobecné záujmy všetkých členov. Poradenstvo pre výkrmové farmy sa tiež nemá hodnotiť ako preferenčná služba v zmysle § 12 ods. 2 č. 4 UStG, pretože tieto farmy už nie sú aktívne v oblasti chovu zvierat s výkrmom ošípaných. Aj v prípade takzvaných zmiešaných fariem by sa poplatok mal podľa vhodného kľúča rozdeliť na poplatok za zvýhodnenú chovnú oblasť a poplatok za nevýkrmnú oblasť podľa § 12 ods. 2 č. 4 UStG. Z dôvodu nedostatku zodpovedajúcich záznamov sa pomer predaja príjemcu k príjemcovi neoprávnene odhadoval.
Klinika. Žiadosť o,
zmeniť oznámenie o DPH za rok 2002 zo dňa 14. januára 2005 vo verzii EE z 2. marca 2005 tak, aby DPH za rok 2002 bola stanovená na 32 063,06 eura,
zmeniť oznámenie o DPH za rok 2002 zo dňa 14. januára 2005 vo verzii EE z 2. marca 2005 tak, aby DPH za rok 2002 bola stanovená na 49 209,25 EUR,
povoliť revíziu.
Žiadal obžalovaný,
zamietnuť reklamáciu.
Pokiaľ ide o ďalšie podrobnosti, odkazuje sa na podania zúčastnených strán a na správne konania zaslané žalovanou.
Súdny proces nemal úspech.
Napadnuté oznámenie o DPH za rok 2002 zo dňa 14. januára 2005 vo verzii EE z 2. marca 2005 je zákonné a neporušuje kliniku. Vo svojich právach (oddiel 100 ods. 1 veta 1 nariadenia o finančných súdoch -FGO-).
Hlavné tvrdenie nie je dôvodné.
Žalovaný správne považoval členské príspevky vcelku ako odmenu za predaj kliniky, ktoré sú zdaniteľné v súlade s § 1 ods. 1 č. 1 veta prvá UStG.
Celkový príspevok, ktorý tvoria jednotlivé príspevky (základný príspevok, tzv. Príspevok na časové výdavky, tzv. Príspevok na množstvo zvierat), predstavuje príslušnú protihodnotu poľnohospodára (člena) za platbu vykonanú klinikou a podľa § 1 ods. 1 UStG. Nie je možné rozdeliť príspevky na príspevky pripadajúce na kanceláriu a príspevky pripadajúce na činnosť kruhového poradcu - ako uviedol Clin.
Akcia je neopodstatnená aj (falošnou) pomocnou požiadavkou.
Žalovaný správne vychádzal z toho, že členské príspevky za výkrmne nepodliehajú zníženej sadzbe dane podľa § 12 ods. 2 č. 4 UStG, ale všeobecnej sadzbe dane podľa § 12 ods. 1 UStG.
(Jednotné) ďalšie služby kliniky pre výkrm neslúžili priamo na kontrolu výkonu a kvality v chove zvierat a mliekarenskom priemysle, pretože - ako už bolo spomenuté - (jednotná) starostlivosť a poradenská služba kliniky vychádzala z farmy výkrmník v popredí koordinoval výrobu a ekonomické poradenstvo, takže „požiadavka okamžitosti“ už chýba. Podľa názoru Senátu by navyše klinika nebola s jeho požiadavkou úspešná, pretože s výkrmníkmi nevykonáva test výkonnosti výkrmu. Test výkonu sťažňa vykonáva poľnohospodárska komora. Skutočnosť, že ich skúšky - ako analogicky tvrdí klinika - zodpovedajú skúškam magisterského štúdia, podľa názoru Senátu nepostačuje na uplatnenie úzko interpretovaného ustanovenia o výnimke v § 12 ods. 2 č. 4 UStG.
Odhad predaja, na ktorý sa má vzťahovať všeobecná sadzba dane, uskutočnený žalovaným v prípade neexistencie samostatnej evidencie v súlade s § 162 AO, tiež nie je dôvodný na právne námietky z hľadiska dôvodu a výšky. Klinika tiež v tejto súvislosti nevzniesla žiadne námietky.
Rozhodnutie o trovách konania vyplýva z § 135 ods. 1 FGO.
Revízia je povolená v súlade s oddielom 115 ods. 2 č. 1 FGO, a to z dôvodu zásadného významu prípadu.