Prípad Lübeck Bay - biológia
The Lübeck Bay Fall je právny spor medzi štátmi Lübeck a Mecklenburg-Schwerin o suverénne práva v Lübeckej zátoke v 20. rokoch 20. storočia pred Súdnym dvorom Nemeckej ríše.
pozadie
Medzi stranami došlo k sporu o to, kto má zvrchované práva v časti zálivu Lübeck, ktorá sa nachádza pred ústím rieky Trave (vrátane cesty Travemünder Roadstead), a môže tak regulovať rybolov a lodnú dopravu. Po celé storočia existovali spory medzi Lübeckom a Mecklenburgom o zvrchované práva v Untertrave, Pötnitzer Wyk a Dassower See, ktoré viedli k konaniu pred Ríšskou obchodnou komorou a v roku 1890 k arbitrážnemu konaniu pred Ríšskym súdom. [1] Spor, ktorý sa v súčasnosti týka zátoky Lübeck, pred Súdnym dvorom štátu inicioval štát Lübeck v roku 1925, ktorý súčasne podal návrh na predbežné vyrovnanie prostredníctvom súdneho príkazu. Potom, čo sa štát Lübeck 23. februára dozvedel o meklenbursko-schwerinskej policajnej vyhláške na ochranu rybolovu v pobrežných vodách zálivu Travemünder Bay, podľa ktorej by sa malo povoliť lov na tamojšom pobreží Mecklenburgu iba nezávislým meklenburským rybárom, rozšírila sa jeho žiadosti o určenie neplatnosti tohto nariadenia v rozsahu, v akom porušuje práva štátu Lübeck a jeho členov.
Predbežná likvidácia
Na základe žiadosti Lübecku vydal Súdny dvor v októbri 1925 predbežné opatrenie v prospech štátu Lübeck, podľa ktorého by štát Mecklenburg-Schwerin vykonával svoju rybársku zvrchovanosť a námornú políciu v Travemündskej zátoke až po líniu Gömnitzer od severozápadu k juhovýchodu, kým nebude prijaté rozhodnutie Tower - Pohnsdorfer Mühle - sud s kamenným útesom - ústie Harkenbecku je zakázané a výkon týchto práv v určenej oblasti bol priznaný iba štátu Lübeck. [2]
Spor vo veci samej
Verejné vypočutie k hlavnej otázke sa uskutočnilo 6. a 7. júla 1928. Vopred boli pripravené rôzne správy, ktoré účastníci konania podali. Lübeckovým expertom bol historik Fritz Rörig; Mecklenburg-Schwerin predložili správy zo schwerinského archívu, právnika Juliusa von Gierkeho a právnika a ministra zahraničných vecí Adolfa Langfelda.
Štátny súd preskúmal, na čom môžu byť založené žiadosti strán o územnú zvrchovanosť a rybársku zvrchovanosť v predmetnej oblasti. Názor Mecklenburg-Schwerin a jeho odborníkov, že podľa všeobecne uznávaných zásad medzinárodného práva hranica medzi štátmi vedie pozdĺž stredovej čiary vedenej od hraníc banky v zátokách s niekoľkými susednými zátokami, Súd zamietol a poukázal na to, že takáto čiara je všeobecná uznané pravidlo medzinárodného práva nevyplýva ani z medzinárodného zmluvného práva, ani z medzinárodného obyčajového práva alebo z iného dôvodu, a teda neexistuje. Mali by sa brať do úvahy skôr historický vývoj a skutočné okolnosti. Súd tiež zistil, že privilégium udelené mestu Lübeck cisárom Friedrichom I. v roku 1188 a potvrdené cisárom Friedrichom II. V roku 1226, nie je dostatočným základom pre žiadosti Lübecku.
Zvrchovanosť rybolovu a zvrchovanosť námornej dopravy
Kvôli tomuto privilégiu si však Lübeck v počiatočnom štádiu pridelil právo loviť v spornej časti zálivu Lübeck. Pokiaľ ide o rozvoj rybolovu v zálive, súd uznal za preukázané, že Lübeck bol po celé storočia v predmetných častiach zálivu „v nerušenej držbe rybárskej zvrchovanosti“. Toto nepamätné acquis odôvodniť prezumpciu zákonnosti a odôvodniť určenie rybárskej zvrchovanosti Lübecku v predmetnej oblasti aj do budúcnosti. Aj pokiaľ ide o zvrchovanosť námornej dopravy, Súdny dvor zistil, že Lübeck bol v ich držbe v predmetnej oblasti od nepamäti, a určil, že Lübeck bude mať v budúcnosti zvrchovanú námornú dopravu.
Súd nepovažoval námornú hranicu rybárskeho a lodného územia v Lübecku za jasne identifikovateľnú. Pri stanovení týchto obmedzení vychádzal súd z úvah o účelnosti: Na jednej strane, aby sa zabránilo konfliktu záujmov, musí sa hranica zvrchovanosti rybolovu zhodovať s hranicou zvrchovanosti plavby; Hranica musí byť navyše vhodná aj na prepravu. Súd potom rozhodol v prospech hraničného smeru uvedeného v žalobe Lübeck, konkrétne hranice medzi ústím Harkenbeck na juhovýchode a Gömnitzer Turm na severozápade ako hranicou na severovýchod a hraničným priechodom Brodten ako hranicou na severozápad - tým bola označená hranica medzi štátmi Oldenburg a Nemeckom. Lübeck - Lot spadol na spomínanú hranicu.
Rybolovné právo, ktoré sa poskytuje rybárom
Súd rozhodol, že obaja Lübeck museli podľa článku 110 priznať meklenburským rybárom tradičné rybárske práva v časti zálivu, v ktorej mali rybársku zvrchovanosť, a Mecklenburg-Schwerin v jeho pobrežnej časti medzi ústím Harkenbeck a Tarnewitz z Lübecku podľa čl. 110. Odsek 2 WRV musel poskytovať rybolovné činnosti za rovnakých podmienok ako meklenburskí rybári.
Mimochodom, územná zvrchovanosť
Súd ďalej zistil, že Mecklenburg-Schwerin sa istý čas domáhal aj územnej zvrchovanosti pred svojím úsekom pláže od Priwallu po ústie Harkenbeck a že Lübeck o tom vedel; Lübeck preto nikdy nevykonával ani nenárokoval úplnú územnú zvrchovanosť až po pláž Mecklenburg, a nemohol teda mať úplnú územnú zvrchovanosť v tejto oblasti ako nepamätný majetok. Bez ohľadu na hranice zvrchovanej oblasti rybolovu a lodnej dopravy v Lübecku by sa mala vytýčiť ďalšia hranica, aby sa chránili záujmy strán sporu, ktorých západná časť zálivu spadá pod zvrchovanosť Lübecku a východná časť zálivu zvrchovanosti Mecklenburg-Schwerin. Ak takéto obmedzenie nie je jasne identifikovateľné z predložených dokladov, súd opäť vychádzal z dôvodov účelnosti a určil hranicu vedúcu od colnice (Wachtgraben na Priwalle) severným smerom k námornej trase a odtiaľ na východ pozdĺž predĺženia námornej trasy k moru.
Súd zamietol ďalšie návrhy.
Dôležitosť súdnych rozhodnutí
Rozhodnutia Štátneho súdneho dvora boli významné nad rámec konkrétneho sporu.
Predbežná likvidácia
Dôležitosť vydania predbežného opatrenia z roku 1925, ktoré presahovalo konkrétny právny spor, sa týkala ústavného procesného práva: Zákon o štátnom súde 108 WRV neobsahoval výslovné povolenie na vydanie predbežného opatrenia, Súdny dvor z jeho oprávnenia vydávať vykonateľné rozsudky (článok 19 ods. 2 WRV) vyvodil záver, že bol tiež oprávnený vydávať predbežné opatrenia. Ich predpoklady by vyplývali z analogického uplatňovania pravidiel občianskeho súdneho konania. Z tohto odôvodnenia vyplynulo, že Súdny dvor sa považoval za oprávneného poskytnúť dočasnú právnu ochranu nielen v súčasnosti, ale potenciálne vo všetkých jeho konaniach.
Na rozdiel od toho bolo v prípade konania pred federálnym ústavným súdom v § 32 a dodatočne v § 53 a 93d BVerfGG obsiahnuté výslovné povolenie na vydanie predbežného príkazu a boli štandardizované aj jeho požiadavky.
Hlavné rozhodnutie
Hlavným rozhodnutím z roku 1928 boli urovnané posledné zostávajúce územné spory medzi Lübeckom a Mecklenburgom. Hranice stanovené súdom na základe historického vývoja a inak určené po zvážení účelnosti existujú dodnes: Územná hranica medzi Lübeckom a Mecklenburgom je dnes štátnou hranicou medzi Šlezvicko-Holštajnskom a Meklenburskom-Predpomoranskom; hranice pre oblasť zvrchovanosti rybolovu a lodnej dopravy v Lübecku sú dodnes hranicami oblasti, v ktorej má mesto Lübeck práva na rybolov. [3]
Hlavné rozhodnutie pre Nemca malo väčší význam ako sporný prípad Zákon o sprostredkovaní krajiny (tiež Interfederačné právo alebo medzifederálny zákon volaný). Vďaka nepamätné acquis Nebolo to prvýkrát, čo nemecký Reichsgericht uznal ako hlavný dôvod rozhodnutia nadobúdací titul (nepamätného) predsedníctva v medzištátnom práve, ale bolo to prvýkrát, čo ho použil štátny súd.
Odkaz
- RGZ 122, príloha s. 1 až 16 = ZVLGA 25 (1929), s. 155 až 198.
literatúry
(Recenzie a články v chronologickom poradí)