Príspevok pre hostí; Nie všetko je v bankovom systéme ružové, ale ani čert nie je taký čierny
Čítam dlho, ale písať niečo o čomkoľvek je stále mimo mojej komfortnej zóny. Dnes podnikám tento krok, pretože je v logike rozhodnutia, ktoré som prijal pred časom, zapojiť sa do života mesta nielen hlasovaním.
Pred niekoľkými dňami som tu uviedol ako komentár: pre mňa emigrácia nie je riešením a akosi sa cítim povinný urobiť všetko, čo je v mojich silách, aby sa krajina zaľudnila ľuďmi najvyššej kvality.
Dnes sa tento prístup týka pozície protibankového systému, ktorú vidím vo Vladových komentároch pomerne často a rázne. Je to charakteristické pre nedostatok civilizácie. Chcem vyvážiť túto pozíciu. Ďalej sa budem rozvíjať poukazom na niektoré negatívne (a opakujúce sa) názory uverejnené na tomto blogu. Budem sa snažiť byť čo najjasnejší.
Najskôr spomeniem, že som bankový pracovník (a nie „bankár“, v Rumunsku ich máme maximálne 20 a ja medzi nimi určite nie som) od roku 2004; V tomto období som mal veľa povinností, pracoval som v štyroch bankách, asi 11 rokov som bol manažérom pobočky na viacerých miestach. Z trávy mám o tejto oblasti úplne informovaný názor, ale urobím aj úsudky týkajúce sa štátnej pokladnice, hospodárstva, aj keď v týchto oblastiach nevyhnutne nemám oprávnenie/odborné znalosti. Názvy niektorých bánk sa objavia v texte, ale žiadna z nich nie je tá, na ktorej teraz pracujem. To sa nedá overiť, ale viem, že je - a to je pre mňa najdôležitejšie.
1) Daň za chamtivosť: Je zrejmé, že bankové poplatky existujú a je možné ich uplatniť (existujú v niekoľkých vyspelejších krajinách ako Rumunsko); ale jednoducho to nemôžete vymyslieť a nazvať to „chamtivou daňou“, pretože to potom znamená, že minister financií robí ideológiu, nie ekonomické myslenie.
Okrem toho je isté, že sa to nedá vypočítať podľa vývoja ROBORU - je to úplne nelogické, a to je dôvod: aktíva banky (investície) je možné asimilovať na fixné aktíva bežných spoločností (vybavenie, nehnuteľnosti, poľnohospodárska pôda, nazvite to) pretože sú to nástroje, bez ktorých nemôže spoločnosť normálne fungovať. Pretože sa zdaňujú aktíva spoločností, môže sa to týkať aj bankových aktív. Či už je to v tejto chvíli užitočné alebo nie, je to iná diskusia, teraz do nej nevstupujeme, pretože to nie je to, čo chcem.
Veľké problémy sú dva:
a) Metóda výpočtu - banky majú zhruba tri hlavné zdroje, z ktorých financujú svoje aktíva: vklady klientov, medzibankový trh a finančné linky (ktoré sú otvorené buď finančným inštitúciám, alebo materskej banke); všetky tieto tri zdroje majú určité náklady, ale iba tie z poslednej kategórie majú zmluvnú cenu dohodnutú na dlhšie obdobie.
Prvé dva sú konkurencieschopné ceny stanovené na trhu, také nestále. Je to pre PCR ťažké - krídlo Teodorovici to pochopiť (nezabúdajme, že tento človek asi pred dvoma týždňami chcel obmedziť slobodu práce v EÚ, takže má všeobecne zníženú schopnosť porozumieť fungovaniu planéty).
Máme teda dopyt a ponuku medzi vkladateľmi a bankami a máme dopyt a ponuku medzi superlikvidnými bankami a tými, ktoré majú vklady/pôžičky podjednotiek.
Jednoducho povedané, cenu vyplývajúcu zo stretnutia ponuky a dopytu na druhom trhu predstavuje už slávny ROBOR.
Ak vezmeme do úvahy to, čo bolo stručne vysvetlené vyššie, z logiky navrhnutej Teodorovici by to znamenalo, že podobne by sa pre reštauráciu mala stanoviť daň za budovu, v ktorej funguje, v závislosti od toho, ako sa cena vyvinie k základnej zložke menu (napríklad múka). ). To samozrejme nemá zmysel.
b) Lexikón - používať slovné spojenie „daň za chamtivosť“ v akejkoľvek úradnej komunikácii vlády s bankovým systémom sa mi javí ako úplne nezodpovedné gesto, najmä v tomto období, keď je zrejmé, že roztržky medzi klientmi a bankami z rokov 2009 - 2012 stále pretrvávajú nevyriešené. Mnoho Rumunov má stále ťažkosti v bankovníctve - a niekedy oprávnene.
2) Pôžičky a úroky z pôžičiek: staré príslovie v tejto brandži hovorí, že keď zákazník dá úver, dievča mu dá kobylu, a keď žiadaš peniaze späť, jeho žriebä zomrie.
Všetci platíme svoje dlhy bez väčšej radosti, najmä ak ide o dlhy voči neosobným a nie veľmi priateľským inštitúciám, ako sú daňový úrad, banka, telefónia, elektrina atď.
Diabol však nie je v oblasti bankovníctva taký čierny, aj keď existuje pokušenie vidieť ho iba takto. Konkurencia je v bankovom systéme extrémna, takže v posledných 3 - 4 rokoch sú redukcie a eliminácie určitých provízií bežné.
Čo nie je úplne v poriadku zo strany bánk (a to je veľký nedostatok), je to, že pre zákazníkov na sklade nie všetci operátori štandardne ponúkajú najlepšie možné podmienky, namiesto toho zostávajú na historických nákladoch, zvyčajne vyšších.
Pozrime sa však, aké náklady za posledné roky zmizli alebo sa masívne znížili.
Náklady bežného účtu: väčšina veľkých bánk (BCR, BT, Raiffeisen) má nulové náklady na platové dohody dôležitých zamestnávateľov (preferovaní, kľúčoví zákazníci, top alebo ako sa budú volať), čo sa týka správy, konzultácií s bilanciou, výberu z vlastných bankomatov; niektoré majú v balíčkoch, ktoré ponúkajú, ďalšie veci s nulovými nákladmi (lepšie a kvalitnejšie karty, mobilné bankovníctvo, online bankovníctvo, výber z ľubovoľného bankomatu s nulovou províziou atď.).
Povedzme však, že nepatríte medzi tieto státisíce dôležitých zákazníkov (ako to nebol Mihai Tudose, pre jeho dobro ... chcel hotovosť od štátnej pokladne), ale chcete účet s priloženou kartou bez akýchkoľvek nákladov. Čo môžeš urobiť? Zoznámte sa s ponukami niektorých i ďalších - napríklad v spoločnostiach BT, Raiffeisen, First Bank (predtým Pireus) a ING určite nájdete niečo, čo sa čo najviac blíži k nule (za určitých podmienok, ako je minimálny obrat/obchodovanie minimálne online/atď.).
Výber peňazí z vkladov: Takmer všetky banky majú v deň splatnosti nulové poplatky za výber (niektoré dokonca o niekoľko dní neskôr).
Hypotéky/spotrebné úvery: vrátane refinancovania odporúčam využiť úverových maklérov, najmä veľkých (Kiwi, Kingstone, AVBS), pretože banky uprednostňujú financovanie z tohto toku a pre koncového klienta neexistujú žiadne náklady na konzultáciu/prezentáciu rozsahu ponúk. Skontrolujte však aj ponuky malých bánk - napríklad na hypotéku Leumi Bank alebo Credit Agricole Bank na spotrebiteľské pôžičky (bez hypotéky), Idea Bank.
3. Úrokový rozdiel medzi vkladmi a pôžičkami: no, nezačnem bojovať s tým, čo tvrdia niektorí amatéri ako Liviu Pop alebo Manda (bohužiaľ pre nás, amatérov vo všetkom, nielen v bankovej oblasti), ale to sa každému zvonku môže zdať podozrivé; ako som uviedol vyššie, investície bánk (pôžičky, štátne cenné papiere) majú „krytie“ v zdrojoch bánk, tri podrobne uvedené v bode 1.a, pamätajte?
Vklady bánk tvoria iba časť referenčnej hodnoty a odmeňovanie vkladateľov sa v zásade určuje takto:
Likvidný hlad niektorých; veľké banky v systéme hlásia vklady/pôžičky jednotkovo (tj. dostupné peniaze), preto si požičiavajú od svojich dostupných bánk, ktoré túto výhodu nemajú. Za tieto peniaze sa denne dražia na medzibankovom trhu a úroveň ROBOR diktujú iba transakcie medzi top 10 hráčmi v systéme.
Existuje obozretná zmes na vytvorenie „pokrytia“, ktoré som uviedol vyššie, ktoré sa líši prípad od prípadu. Stručne povedané, aj keby banka mohla uzavrieť svoje aktíva iba z vkladov a externých liniek, nevzdá sa medzibankových transakcií, pretože ide o alternatívne, doplnkové riešenie. Banka tak vytvorí dopyt na trhu a to logicky určí nárast ROBORU.
Potom, o čom sa ešte diskutovalo pred niekoľkými rokmi, keď došlo ku gréckej kríze: dopadom CDS (swap na úverové zlyhanie, CDS) je „derivátový finančný nástroj“, ktorý prenáša riziko finančného nástroja, ako sú pôžičky, dlhopisy. medzi dvoma stranami).
Napríklad pre Rumunsko bolo vždy zo zrejmých dôvodov dražšie požičiavať si ako Nemecko, a teraz to bude ešte drahšie kvôli nerovnováhe, ktorú vo financiách krajiny vytvára PCR (súčasná PSD). Vasazica, linky externého financovania, ktoré banky využívajú na ďalší predaj v rumunskej ekonomike, sú nákladnejšie ako tie, ktoré uzavrela banka v krajinách, o ktoré sa usilujeme.
Banky majú ako klientov, ktorí hľadajú financovanie, tieto hlavné typológie: iné banky (medzibankové pôžičky a ROBOR, neobnovujú sa), spoločnosti, obyvateľstvo a štát.
V Rumunsku je štát najväčším zákazníkom bankového systému prostredníctvom štátnych cenných papierov, ktoré predáva bankám. To znamená, že Teodorovici, tento neskorý nočný klub, pracuje proti tým, ktorí financujú veľkú časť jeho rozpočtových výdavkov.
Chytré pravítka, niet čo povedať.
Ak im skutočne záleží na tom, čo potrebujú, mali by pri rokovaniach postaviť banky na múr, pretože si požičiavajú 5%. Obrovský. Mám klientov, ktorým ponúkam financovanie na takmer rovnakej úrovni a ktorí zjavne neponúkajú rovnakú záruku (záruku) ako vládny titul.
Ako som už povedal, v rumunských bankách nie je všetko ružové. Väčšina z nich mala a stále má nesprávne spôsoby vzťahu so zákazníkmi a krátkodobé stratégie, ktoré sa zdajú byť pozdržanejšie ako viacročné podnikanie. Všeobecne - a bohužiaľ - sú tieto stratégie určené tým, ako funguje úroveň sekundárneho rozhodovania, ktorú v mnohých prípadoch využívali a stále využívajú ľudia bez vízie a všetky druhy bezpečnosti zostávajú zaparkované riadiacimi výbormi.
Väčšina bankových spoločností je však spravodlivá a dobre vybudovaná. Veci sa zmenili za posledných 5 - 6 rokov, najmä po vytvorení legislatívy (GEO 50/2010) a systéme reagujúcom na nespokojnosť a nepriaznivé situácie, ktoré zákazníci výrazne vyjadrili. Mimochodom, skupiny Yahoo/FB odviedli veľmi dobrú prácu pri organizovaní nespokojných zákazníkov a žalovaní veriteľov pri hromadných žalobách. Tieto sa veľa zmenili k lepšiemu, pretože mali dobrý vplyv a naďalej majú kontroly ANPC. Ale, viete, Teodorovici chce zdaniť telekomunikačné spoločnosti; takže bude ťažšie organizovať sa online, pretože sieť bude ťažšia a nákladnejšia. Počkajte, v skutočnosti nás chce pre iné organizácie na FB zablokovať