Rodičia sú zodpovední za svoje deti “- právne chyby týkajúce sa detí, manželstva a rodiny - strana pre
Túto vetu ste si určite prečítali na jasne žltej značke na stavbe. Vyhlásenie samozrejme nezodpovedá skutočnému právnemu stavu. Rovnako ako pri mnohých ďalších právnych mýtoch, ktoré pretrvávajú.
Právne chyby vznikajú, keď sa čiastočné právne znalosti skombinujú s nesprávnou interpretáciou práva a rozšíria sa medzi obyvateľstvo. Zákerné na nich je: ak stále veríte nezmyslom, môžete padnúť do pasce. Náš autor pre vás preskúmal a zostavil malý výber populárnych právnych chýb týkajúcich sa detí, manželstva a rodiny.
1. Rodičia sú zodpovední za svoje deti
Toto je pravdepodobne najznámejšia právna chyba. Táto veta na oficiálne vyzerajúcom znaku má vzbudiť dojem, že rodičia musia vždy a v každom prípade platiť za škodu na svojom potomkovi. Je však správne, že rodičia zodpovedajú za svoje deti iba vtedy, ak zavinene porušia svoju povinnosť dohľadu.
V prvom rade sú rodičia skutočne povinní primerane dohliadať na svoje deti (§ 832 BGB). Kam až ide táto povinnosť dohľadu v jednotlivých prípadoch, nie je upravené, a závisí to individuálne od veku a vývoja príslušného dieťaťa. Nikto nebude požadovať, aby ste svojho potomka strážili nepretržite na každom kroku. Ak sa napríklad osemročné dieťa v noci nepozorovane vykradne z postele a poškriabe autá odstavené na chodníku, nemožno určite obviniť spiacich rodičov z porušenia povinnosti dohľadu.
Okrem toho môžu byť deti stíhané iba za škodu, ktorú spôsobili od 7. roku života, a v cestnej premávke až od 10. roku života. Potom záleží na tom, či si dieťa uvedomuje, že ublížilo. Ak doposiaľ nechápe svoje pochybenia v dôsledku individuálneho vývoja, nemôže za ne niesť zodpovednosť.
V praxi je celkom možné, že rodičia nezanedbali svoju povinnosť dohľadu a že za zodpovednosť nemožno súčasne vyvodiť zodpovednosť za dieťa. V takom prípade by poškodený zostal sedieť na svojej škode.
2. Ak moje dieťa roztrhne otvorené balenie, musím si vec kúpiť
Zodpovedajúce značky sú umiestnené v mnohých obchodoch. A ak je to tak, potom je to podľa mnohých rodičov tiež pravda.
Samozrejme, obchodník môže vo svojej izbe zavesiť toľko cedúľ, koľko chce. To však nikoho nezaväzuje k nákupu veci len preto, že obal bol roztrhnutý. Pretože každý nákup, nech už je akýkoľvek malý, aj keď je to len vrece s cukrovinkami v supermarkete, je legálnou transakciou v právnom zmysle. Vyplýva to výlučne z dvoch rovnakých vyhlásení o úmysle. V každodennom živote sa to zvyčajne deje neformálne, keď obchodník ponúka položku a zákazník za ňu platí pri pokladni.
Ak dieťa poškodí obal, neznamená to iba úmysel kúpiť predmet. Takéto vyhlásenie o zámere jednoducho neexistuje. Preto nemožno byť povinní za položku zaplatiť. Nárok na náhradu škody existuje nanajvýš pre obal, ale vo väčšine prípadov by to malo byť už urobené pomocou lepiacej pásky. Iná situácia je, samozrejme, ak bol samotný výrobok poškodený alebo ak ide o potraviny, ktoré sa už nemôžu predávať vo veľkom.
3. Rodičovský príspevok je oslobodený od dane
Väčšina ľudí považuje rodičovský príspevok za skvelú vec, pretože je známe, že je to neuveriteľných 65 percent z predchádzajúcich príjmov a takisto je oslobodený od dane.
Rodičovský príspevok je v skutočnosti oslobodený od dane, ale ako náhrada príjmu podlieha takzvanej postupovej výhrade. Nepočíta sa teda do zdaniteľného príjmu, ale zvyšuje sa individuálna sadzba dane. Vzhľadom na to, že z rodičovského príspevku nie je zrazená žiadna daň zo mzdy - na rozdiel od bežného platu - je v nasledujúcom roku viac ako pravdepodobné statné vyplatenie zálohy.
Po odpočítaní daňového zaťaženia ide o to, že rodičovský príspevok už nie je 65 percent z predchádzajúcej čistej mzdy, ale v najlepšom prípade 50 percent. Malo by sa to pamätať, keď otec štát opäť koná ako dobrodinec pre rodiny.
4. Manželské páry sa musia navzájom o všetko deliť
Po svadbe má euro iba polovicu. Toto porekadlo vychádza z rozšíreného názoru, že manželské páry sa musia od začiatku manželstva deliť o dlhy aj majetok. Z právneho hľadiska je to nezmysel. Prinajmenšom v majetkovom režime spoločenstva ziskov, v ktorom žije väčšina manželských párov.
Spoločenstvo ziskov neznamená, že sa manželia musia deliť o všetko, ale každý si musí nechať svoj vlastný majetok. Pokiaľ ide o rozvod, berie sa do úvahy iba zisk každého z manželov - teda to, čo sa získalo medzi matričným úradom a rozchodom. Kto má viac, nemusí dať druhej polovici celého majetku, ale iba polovici zisku.
Naopak, manželia si vzájomne nezodpovedajú za svoje povinnosti. Nie pre dlhy vzniknuté po svadbe a už vôbec nie pre dlhy z predmanželskej doby. Úverové zmluvy podpísané oboma manželmi sú samozrejme výnimkou.
5. Človek nemá v manželstve nárok na sex
Existujú ľudia, ktorí vtipne poukazujú na svoje „manželské povinnosti“ svojich manželov, keď je čas opäť spať. Ale nemýlite sa tak, pretože v skutočnosti existuje zákonná povinnosť mať v manželstve pohlavný styk.
Podľa § 1353 BGB sú manželské páry povinné uzavrieť manželstvo. Okrem spoločného bývania v spoločnom byte to podľa zákonodarcu zahŕňa aj rodové spoločenstvo. Odborníci dokonca tvrdia, že to nemožno uzavrieť manželskou zmluvou. Každý, kto odmietne dať svojmu manželovi výčitky, skutočne porušuje základnú zásadu manželstva. Či sa však niekomu už tento nárok podarilo uplatniť súdnou cestou, nie je z tejto strany známe. Okrem toho pravdepodobne neexistuje súdny exekútor, ktorý by sa krčil na kraji postele a sledoval výkon manželstva.
6. Manželské páry závet nepotrebujú
Mnoho vydatých ľudí sa zrieka závetu, pretože verí, že prostredníctvom sobášneho listu manžel aj tak všetko zdedí.
Táto chyba vedie k skutočnosti, že (neočakávaná) smrť manžela/manželky môže viesť k mimoriadne nežiaducim následkom. V zásade nie je nikto povinný vôbec robiť závet. Ak však nie je posledná vôľa, právne nástupníctvo nadobúda účinnosť automaticky. To vôbec nezabezpečuje, aby sa manželia stali vzájomnými dedičmi.
Ide skôr o to, že manželia v majetkovom režime spoločenstiev ziskov majú nárok iba na určité dedičstvo. V porovnaní s dedičmi prvého rádu (deti, vnuci, pravnuci) je to napríklad len polovica. To môže robiť problém, najmä ak sú vzťahy s deťmi ťažké alebo ak existujú deti z predchádzajúcich vzťahov. Každý už počul o prípadoch, keď pozostalý manžel musel predať svoj dom, aby mohol vyplatiť dedičské nároky. Každému, kto sa chce vyhnúť takýmto konšteláciám, sa preto dobre odporúča, aby sa o vôľu staral v ranom štádiu.
7. Otcom dieťaťa je vždy aj jeho otec
Ak by to bola pravda, neexistovali by „deti s kukačkami“ a rodinné súdy by nemuseli riešiť početné právne spory.
V biologickom zmysle je samozrejme otec dieťaťa vždy otcom dieťaťa. Zákonne sa však muž považuje za otca dieťaťa, ktoré je v čase narodenia vydaté za matku. Prípadne tiež osoba, ktorá uznala otcovstvo. Táto nereálna fikcia umožňuje prípady, v ktorých vydatá žena nepozorovane odovzdá výsledok svojej aféry svojmu manželovi v dobrej viere. Môže to však byť zložité aj pre mužov, ktorých odlúčená manželka má pred rozvodom dieťa od iného muža. Pretože aj v tomto prípade platí vyššie uvedená fikcia, čo znamená, že muž musí niesť právne následky otcovstva (napr. Dedičské právo, nároky na výživné) na cudzie dieťa.
Rohatý muž môže samozrejme napadnúť právne otcovstvo. Takýto postup však stojí peniaze a môže trvať dlho. Navyše vo väčšine prípadov už neuvidí nesprávne zaplatené výživné.
8. Musíte platiť iba za deti do ich 18. narodenín
Mnoho rodičov predpokladá, že vyživovacia povinnosť k dieťaťu sa automaticky končí plnoletosťou.
Tento názor je úplne nesprávny, pretože vyživovacia povinnosť k dieťaťu sa nekončí 18. narodením. Zákonodarca skôr nestanovil žiadnu lehotu na nároky na výživné medzi príbuznými. Teoreticky by vyživovacia povinnosť zanikla až uzavretím manželstva alebo smrťou dieťaťa. V praxi to však zvyčajne býva tak, že výživné na deti možno prerušiť po ukončení prvého odborného výcviku. Odvtedy sa očakáva, že sa dieťa finančne postaví na vlastné nohy.
Navyše tí, ktorí dlžia výživné, nemôžu jednoducho zastaviť svoje platby, keď dosiahnu plnoletosť. Koniec koncov, vo väčšine prípadov existuje exekučný titul pre výživné na dieťa, napríklad rozhodnutie súdu alebo dokument úradu práce so sociálnymi zariadeniami pre mladých. Ak titul neobsahuje žiadny časový limit, je možné ho vykonať, až kým ho oprávnená osoba výslovne nezruší alebo nevráti. Ak bez ďalších okolkov už viac neplatíte, nemusíte sa čudovať, pokiaľ ide o výplatu mzdy alebo návštevu súdneho exekútora.
9. V prípade rozvodu musí manžel vždy platiť
Najmä rozvody medzi známymi osobnosťami niekedy vyvolávajú dojem, že sa žena musí iba vydať a potom má na celý život finančne zabezpečené.
Nemecké rodinné právo v skutočnosti neuprednostňuje konkrétne pohlavie. Žiadny rozvedený v tejto krajine navyše nedostane peniaze len preto, že bol raz ženatý. Je tiež mýtom, že ak sa rozvediete, dostanete odstupné, rovnako ako to viete od filmových hviezd v USA. Takéto platby jednoducho nie sú ustanovené zákonodarcom v Nemecku, a preto ich nemožno žalovať.
Po rozvode platí zásada osobnej zodpovednosti, podľa ktorej sa musí každý rozvedený človek postarať sám o seba. Výživné je k dispozícii iba v niekoľkých výnimočných prípadoch, ak je splnená jedna zo zákonom stanovených požiadaviek na výživu (napr. Nezamestnanosť, starostlivosť o deti, choroba). Takže nedostanete peniaze za to, že ste zosobášení, ale preto, že z uznaného dôvodu nemôžete platiť za svoje vlastné životy.
Samotná domnienka, že za rozvod sa žiada iba muž, je sama osebe neopodstatnená. To, že v praxi dostávajú výživné väčšinou ženy, má povahu vecí. Nakoniec, vo väčšine prípadov po rozchode žijú deti so svojou matkou.
10. Jeden môže ušetriť peniaze u spoločného právnika
Mnoho párov má pocit, že spoločný právnik im môže ušetriť veľké peniaze za rozvod.
Spoločný advokát však vôbec neexistuje, pretože advokát je na rozdiel od nestranného notára čisto zástupcom záujmov. Je platený za to, aby pre svojho platiaceho klienta dosiahol najlepší výsledok. Aj keď pár vychádza dobre a zhoduje sa vo všetkých bodoch, pri rozvode existujú prirodzene iba protichodné záujmy. Ak by advokát zastupoval pár spolu, bol by to trestný čin zrady (§ 356 trestného zákona) a bol by uväznený jednou nohou.
Napriek tomu sa od párov opakovane dozvedáme, že si vzali spoločného právnika. V takom prípade bol právnym zástupcom zastúpený iba ten z manželov, ktorý požiadal o rozvod, pretože to vyžaduje právna požiadavka. Druhý z manželov však nie je povinný prijať aj právnika. Pred rodinným súdom je však do značnej miery bez práv, pretože nemôže podať vlastnú žiadosť a nesmie sa brániť proti nárokom.