Rovnako dôležité ako to t; rovnaký pohár mlieka neprípustný; ssige reklamné vyhlásenie f; r Fr; chtequark
Pozor: Nasledujúci článok je už zastaraný!
Advokátska kancelária v oblasti IT zverejnila aktuálnejšie informácie o tejto téme vo svojom článku „BGH kladie Súdnemu dvoru otázku reklamy na potraviny súvisiace so zdravím“.
Poznámka: Advokátska kancelária v oblasti IT zverejnila ďalšie zaujímavé informácie v tejto oblasti vo svojom článku „Nariadenie o zdravotných tvrdeniach“.
Propagácia potravín je chúlostivý podnik: na jednej strane chce inzerent presvedčiť spotrebiteľa, aby konzumoval jeho výrobok, na druhej strane by nemal vytvárať predstavu, že jedlo je zdravšie ako v skutočnosti je. Veľkého výrobcu mliečnych výrobkov Stuttgartský vrchný regionálny súd odsúdil, aby prestal a prestal s ním pracovať práve z tohto dôvodu - tvrdil, že jeho ovocný tvaroh, ktorý bol špeciálne inzerovaný pre deti, bol „rovnako dôležitý ako denný pohár mlieka“ (porovnaj OLG Stuttgart, rozsudok z 3. 2. 2011, Az. .2 U 61/10).
Slogan koniec koncov nesúvisí priamo so zdravím, pretože slovo „dôležité“ neznamená „zdravé“ a obsahuje silnú subjektívnu zložku - v závislosti od individuálnych stravovacích návykov a uhla pohľadu môže byť „dôležitý“ v konečnom dôsledku aj každodenná taška gumových medveďov. Tento názor zastávali aj stuttgartskí sudcovia, takže výrobca nebol prinajmenšom stíhaný za neoprávnenú reklamu súvisiacu so zdravím (pozri OLG Stuttgart, rozsudok z 3. februára 2011, Az. 2 U 61/10; s ďalšími dôkazmi):
„Slovo„ dôležité “je vlastne otvorený pojem, ktorý necháva priestor pre subjektívne hodnotenie. Slovo „dôležité“ má otvorenejší význam ako frázy ako „tak hodnotné“, „tak dobré“ alebo „tak zdravé“. Prečo je pre vás niečo ‚dôležité‘, závisí aj od subjektívnych postojov. ““
Jadro problému však spočíva v komparatívnom produkte, na ktorý sa konkrétne odkazuje. Aj keď spotrebiteľ nebude predpokladať, že tvarohový výrobok je svojím zložením do značnej miery porovnateľný s mliekom, zmienka o mlieku vo všetkých veciach vzbudzuje očakávanie, že výrobok, ak je konzumovaný pravidelne, je rovnako prospešný pre zdravie ako mlieko:
„Pri pohľade na reklamu ako celok sa však ukazuje, že z pohľadu adresovanej premávky to z dôvodu prechodu„ ako denný pohár mlieka “nemá za následok subjektívne hodnotenie [...] a vyvolanie pozitívnej, ale nie konkrétnej asociácie (napr. Význam „výrobok je pre vás dobrý, pretože mlieko je pre vás dobré“) vyčerpaný.
Skôr kvôli komparatívnemu odkazu („ako“) na „denný pohár mlieka“ a nielen na mlieko všeobecne, oslovená verejnosť predpokladá, že výrobok má podobné výživové výhody ako pri (takmer) dennej konzumácii ako mlieko, najmä pre deti bez toho, aby jeho (takmer) denná konzumácia bola spojená s nevýhodami, najmä pre deti, v dôsledku zloženia, ktoré sa výrazne líši od zloženia mlieka.
Výrobok nezodpovedá tejto myšlienke z dôvodu jeho skutočného zloženia, aj keď vzhľadom na jeho [...] označenie ako „ovocný tvaroh“ oslovená verejnosť nebude predpokladať, že výrobok je svojím zložením úplne totožný s mliekom, pokiaľ ide o zložky [...] . “
Naopak, reklama je klamlivá, ak má inzerovaný výrobok nevýhody, ktoré nie sú obsiahnuté v bežnom mlieku. Takouto nevýhodou, najmä pri výchove a kŕmení detí, môže byť výrazne vyšší obsah cukru a kalórií v produkte. Sudcovia preto uznali dôvod nespravodlivej reklamy na konkrétne zloženie ovocného tvarohu:
„Zavádzanie vyplýva zo skutočnosti, že výrobok obsahuje niekoľkonásobne viac cukru ako (plnotučné) mlieko v rovnakom množstve, konkrétne […] 13 g v porovnaní s 4,7–4,8 g, tj. Približne 2,7 -2,8 krát. Výsledkom je, že výrobok obsahuje tiež podstatne viac kalórií na 100 g ako (plnotučné) mlieko (105 kcal v porovnaní s 64 - 70 kcal).
Spotrebiteľ to neočakáva pri ovocnom tvarohu inzerovanom sloganom „Rovnako dôležitý ako denný pohár mlieka“, pretože obsah cukru 2,7–2,8-násobok obsahuje […] zloženie výrobku, ktoré sa výrazne líši od mlieka môžu byť spojené s nevýhodami, najmä pre deti. Je potrebné vziať do úvahy, že [...] nemožno predpokladať, že denná spotreba bude obmedzená na jednu šálku produktu.
Táto mylná predstava o obsahu cukru ospravedlňuje zavádzajúce informácie, ktoré sú relevantné pre daný obchod, pretože obsah cukru v potravine je relevantný pre daný obchod, najmä pokiaľ ide o výrobok šitý na mieru deťom, najmä keď sa vezme do úvahy, že deti aj tak často konzumujú príliš veľa cukru (aspoň rodičia to predpokladajú, čo nezmenilo nič z hľadiska relevantnosti). ““
Zaujímavým a zásadne rozumným, ale bohužiaľ nie účelným pokusom výrobcu o obranu bol odkaz na výživovú tabuľku pripojenú k výrobku - takto môže spotrebiteľ nakoniec zistiť, koľko cukru výrobok obsahuje:
„Skutočnosť, že na boku obalovej jednotky je výživový stôl, nevylučuje zavádzanie. obsah cukru 13 g na 100 g vedie k [...], pretože zavádzanie vyplýva práve zo skutočnosti, že prevádzka na základe sloganu predpokladá, že výrobok obsahuje vyššie uvedené. Nemyslí sa tým mnohonásobne viac „nezdravého“ cukru ako mlieka: túto chybu nemožno vylúčiť údajmi o výživovej hodnote, pretože sa nedá predpokladať, že prevádzka si je vedomá obsahu cukru v (plnotučnom) mlieku. ““
Kto by si myslel, že reklama na mliečny výrobok by sa nemala odvolávať na mlieko? V reklamnom práve sa na segment potravín vzťahujú špeciálne pravidlá, ktoré bohužiaľ také porovnávanie nesmierne sťažujú. V prípade pochybností by ste sa preto mali zdržať porovnávania jednotlivých výrobkov s potravinami, ktoré spotrebiteľ zvyčajne považuje za „dobré“ alebo dokonca „zdravé“.
Proti tomuto rozsudku bolo podané odvolanie (pozri BGH, Az. I ZR 36/11), ale stále sa o ňom rozhoduje. Je však otázne, či revízia povedie k želanému úspechu, pretože argumenty OLG Stuttgart sú dosť prísne a presvedčivé.
tip: Máte nejaké otázky k príspevku? Pokojne s nami o tom diskutujte v podnikateľskej skupine právnickej firmy IT na Facebooku.