Rozhodnutie; Nuž; Slim alebo Wellslim; identické mená; ich dôsledky podľa zákona o ochranných známkach
Rozhodnutie BPatG Mníchov
Dátum rozhodnutia: 03.03.2011
Číslo zložky: 25 W (pat) 50/10
Hlavné zásady
Ak sú porovnávacie značky takmer identické, a teda aj zameniteľné, možno to považovať za porušenie v zmysle zákona o ochranných známkach iba vtedy, ak „sa dôveryhodné používanie napadnutej ochrannej známky podľa § 26 I MarkenG v príslušnom období používania stalo dôveryhodným“
tenor
V reklamácii
týkajúce sa ochrannej známky 30 2008 034 808
25. senát (odvolacia komisia pre ochranné známky) Federálneho patentového súdu odpovedal na ústne pojednávanie 3. marca 2011 za účasti predsedu senátu Knolla, sudcu Metternicha a predsedu senátu krajského súdu Grote-Bittner
Odvolanie namietateľa sa zamieta.
dôvodov
Slovná ochranná známka zapísaná 29. mája 2008
je 20. augusta 2009 okrem iného pre množstvo tovaru v triedach 5, 29, 30 a 32. Pre
„Farmaceutické výrobky a sanitárne prípravky; Diétne jedlá na lekárske účely, najmä potraviny ako diétne jedlá, diétne polievky, diétne nápoje, diétne müsli, dietetické látky na lekárske účely, dietetické potraviny pre zdravotnú starostlivosť na báze vitamínov, minerálov, stopových prvkov, bielkovín, tukov, aminokyselín a sacharidy, jednotlivo alebo v kombinácii. “
bol zapísaný v registri ochranných známok pod číslom 30 2008 034 808.
Na druhej strane vlastník tovaru, okrem iného v triedach 3, 5, 29, 30 a 32.
„Farmaceutické a sanitárne prípravky, dietetické látky na lekárske účely, potravinové doplnky na lekárske účely, vitamíny, magnéziové prípravky, šumivé tablety na lekárske účely,“
Slovná ochranná známka zapísaná v registri ochranných známok pod číslom 302 02 034 od 10. júla 2002
Majiteľ napadnutej ochrannej známky namietal proti použitiu ochrannej známky. Namietajúci v konaní pred ochrannou známkou uviedol, že ochranná známka bola použitá v rámci akcií v oblasti zliav v maloobchode s potravinami vo februári 2005 a v marci 2007 a že sú plánované ďalšie kroky tohto druhu. Na preukázanie používania námietkovej známky namietateľ predložil fotografie obalov výrobkov určených na predajné kampane (strany 22 - 24 spisov patentového úradu).
Úrad pre ochranné známky triedy 5 Nemeckého úradu pre patenty a ochranné známky zamietol námietku uznesením vyššieho štátneho zamestnanca.
Zastával názor, že medzi týmito dvoma ochrannými známkami neexistuje pravdepodobnosť zámeny. Napadnutá ochranná známka si zachováva potrebnú vzdialenosť od namietanej ochrannej známky, ktorá má priemernú rozlišovaciu spôsobilosť, aj keď sa obe ochranné známky stretávajú na rovnakých výrobkoch, a preto sa na vzdialenosť ochrannej známky kladú zvýšené nároky. Tieto dve slovné ochranné známky nie sú vzájomne zameniteľné z hľadiska fonetického ani vizuálneho. Už teraz by sa nápadne líšili, pokiaľ ide o dĺžku ich slova, aj keď v rozpore s názorom namietateľa, doprava dodržuje „&“ v slovnom poradí ochrannej známky. Vizuálna podobnosť je vylúčená z dôvodu typických obrysových charakteristík komerčného znaku „&“, ktoré má iba namietajúca ochranná známka. Otázka používania kolidujúcej ochrannej známky spochybnená majiteľom napadnutej ochrannej známky je v tejto situácii irelevantná.
Proti tomu smeruje odvolanie namietateľa. Myslí si, že porovnávacie ochranné známky sú takmer totožné, a preto sú zameniteľné podobné, pretože sa líšia iba nedefinujúcim znakom „&“ v strede slovnej kombinácie ochrannej známky. Sekcia ochranných známok precenila dôležitosť tohto prvku, ktorý odlišuje iba porovnávané značky. Pretože každodenná premávka má tendenciu vynechávať plniace slovo ako „a“, obe známky sú foneticky identické. Pokiaľ ide o totožnosť výrobkov, sporná ochranná známka si preto neudržiava dostatočný odstup od namietanej ochrannej známky s priemernou rozlišovacou spôsobilosťou namietanej ochrannej známky.
Namietajúci považuje námietku nepoužívania vznesenú majiteľom napadnutej ochrannej známky za nezákonnú, pretože sama vyrába výrobky, ktoré sa potom intenzívne uvádzajú na trh pod ochrannou známkou namietateľa, a je tak informovaná o použití namietanej ochrannej známky.
Podľa toho platí oponent,
nariadil výmaz napadnutej ochrannej známky 30 2008 034 808 z dôvodu námietky proti ochrannej známke 302 02 034 so zrušením napadnutého rozhodnutia úradu pre ochranné známky triedy 5 Nemeckého úradu pre patenty a ochranné známky z 5. júla 2010.
Platí vlastník ochrannej známky,
zamietnuť odvolanie.
V odvolacom konaní sa k veci nevyjadrila a iba sa odvolala na svoje vyjadrenia v konaní pred Nemeckým patentovým a ochranným známkou. Uviedla, že dokumenty predložené majiteľom námietkovej známky nepreukazujú použitie chrániace právo. V každom prípade medzi týmito dvoma ochrannými známkami neexistuje pravdepodobnosť zámeny. Pokiaľ ide o popisné odvolanie prvkov „well“ a „slim“ a z toho vyplývajúci obmedzený rozsah ochrany námietkovej ochrannej známky, ako aj niekedy značná vzdialenosť medzi výrobkami medzi porovnávacími ochrannými známkami, stačí malá vzdialenosť medzi znakmi na vylúčenie rizika zámeny.
Rozhodnutím o predvolaní bol namietateľ informovaný, že podľa dokumentov, ktoré sú v súčasnosti v konaní, nebolo v dostatočnej miere dôveryhodné dostatočné používanie ochrannej známky.
Ďalšie informácie sa uvádzajú v napadnutom rozhodnutí úradu pre ochranné známky, ako aj v podaniach účastníkov konania a v ďalšom obsahu spisu.
Sťažnosť je prípustná, najmä prípustná v súlade s § 66 ods. 1 bod 1 bod 1 MarkenG.
Sťažnosť je však nedôvodná, pretože namietateľ v príslušnom období používania vierohodne nevyužil námietkovú známku v súlade s § 26 ods. 1 MarkenG, a to ani pred úradom ochranných známok, ani v priebehu odvolacieho konania, v reakcii na námietku nepoužívania vznesenú majiteľom napadnutej ochrannej známky. Výsledkom bolo, že Markenstelle oprávnene zamietla námietku vznesenú v súlade s § 42 ods. 2 č. 1 MarkenG v súlade s § 43 ods. 2 vetou 2 MarkenG.
1. V konaní pred Nemeckým úradom pre patenty a ochranné známky majiteľ ochrannej známky v krátkosti z 18. marca 2009 spochybnil použitie namietanej ochrannej známky. Nevzala späť námietku nepoužívania, ani sa jej nevzdala, ani neumožnila používanie námietkovej známky. Nič nenasvedčuje tomu, že by majiteľ ochrannej známky mal vedomosti o vážnom používaní namietanej ochrannej známky, najmä preto, že namietateľ sám neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti týkajúce sa údajného intenzívneho predaja výrobkov pod protichodnou ochrannou známkou, ktoré údajne vyrobil. Vecný argument, že protichodná známka sa používala iba v mesiacoch február 2005 a marec 2007 ako súčasť konania v oblasti zliav, hovorí v rozpore s týmto.
Ak nedôjde k diferenciácii, námietka nepoužívania sa vzťahuje na obe obdobia používania § 43 ods. 1 vety 1 a vety 2 MarkenG (pozri Ströbele in Ströbele/Hacker, MarkenG, 9. vydanie, § 43, okrajové číslo 19, s ďalšími podrobnosťami). Keďže námietková ochranná známka 302 02 034 zapísaná 10. júla 2002 už bola zapísaná viac ako päť rokov v čase zverejnenia zápisu napadnutej ochrannej známky 19. septembra 2008, bolo na namietateľovi, aby zabezpečil, aby sa ochranná známka používala v poslednom päť rokov pred zverejnením napadnutej ochrannej známky, § 43 odsek 1 veta 1 MarkenG, ako aj posledných päť rokov pred rozhodnutím o námietke § 43 odsek 1 veta 2 MarkenG, dôveryhodné z hľadiska druhu, času, miesta a rozsahu Zavrieť. Výsledkom bolo, že namietateľ musel v záujme zachovania práva používať námietkovú ochrannú známku vierohodne v období od 19. septembra 2003 do 19. septembra 2008 a od 3. marca 2006 do 3. marca 2011. To sa ale nestalo.
Dokumenty predložené namietateľom v podaní z 21. apríla 2009 nie sú vhodné na legitímne používanie námietkovej známky pre výrobky. “. Farmaceutické výrobky a prípravky pre zdravotnú starostlivosť, dietetické výrobky na lekárske účely, potravinové doplnky na lekárske účely, vitamíny, prípravky horčíka, Šumivé tablety na lekárske účely “alebo iný dôveryhodný registrovaný tovar. Z dokumentov predložených na preukázanie legálneho použitia musí jasne vyplývať, v akej podobe, v akom období, v akej oblasti a v akom rozsahu k použitiu došlo. Všetky tieto požiadavky musia byť splnené; B. Informácie o čase alebo rozsahu použitia nie sú dostatočne dôveryhodné (porovnaj Ströbele in Ströbele/Hacker, MarkenG, 9. vydanie, § 43, okrajové číslo 52, s doplňujúcimi poznámkami).
Pokiaľ namietateľ tvrdí, že namietaná ochranná známka bola použitá na ochranu práv v mesiacoch február 2005 a marec 2007, predstavuje to iba irelevantný právny dôsledok bez toho, aby to bolo potrebné, aby bolo potrebné vykonať skutkovú podstatu.
Vo výzve na vymenovanie senát informoval oponenta, že neexistujú žiadne dôveryhodné dôkazy o použití, bez toho, aby oponent do dátumu ústneho pojednávania vykonal vylepšenia.
Pri absencii spôsobilého tovaru na strane namietajúcej ochrannej známky i. SD. V súlade s § 43 ods. 1 veta tretia OZ preto nemôže byť námietka úspešná. Otázka pravdepodobnosti zámeny medzi týmito dvoma porovnávacími známkami preto už nemôže byť považovaná za relevantnú pre rozhodnutie.
2. Nebol dôvod na náhradu nákladov z dôvodu spravodlivosti, § 71 ods. 1 zákona o ochranných známkach.