Rozsudok; Tavenina tuku; misf; Počúvajte reklamu so štíhlymi tvorcami
Rozsudok kolínskeho vyššieho regionálneho súdu
Dátum rozhodnutia: 27.08.2010
Číslo zložky: 6 U 43/10
Hlavné zásady
Ak sa propaguje kapsula na chudnutie s účinkom „topenia tuku“, aj keď to nie je dostatočne vedecky dokázané, reklama obsahuje informácie, ktoré môžu zavádzať cieľové publikum; reklama v zmysle §§ 3, 8 I, III č. 3 UWG v spojení s § 11 I č. 1 a 2 LFGB sa musí vynechať.
tenor
1.) Odvolanie žalovaného proti rozsudku 31. občianskeho senátu Krajského súdu v Kolíne nad Rýnom - 31 O 552/09 - vyhlásenému 18. februára 2010 - sa zamieta.
2.) Žalovaný je povinný nahradiť trovy odvolacieho konania.
3.) Rozsudok je predbežne vykonateľný.
Žalovaný však môže odvrátiť výkon súdneho príkazu zložením zábezpeky vo výške 50 000 eur, ak žalobca pred exekúciou neposkytne zábezpeku v rovnakej výške.
Žalovaný môže odvrátiť výkon nároku na náhradu trov konania zložením zábezpeky vo výške 110% z vykonateľnej sumy na základe rozsudku, ak žalobca pred exekúciou neposkytne zábezpeku vo výške 110% z vykonateľnej sumy.
4.) Revízia je povolená.
dôvodov
Žalobca je nadregionálnym medziodvetvovým združením, ktoré bolo podľa § 1 ods. 4 predchádzajúceho nariadenia o súdnych príkazoch určené ako súťažné združenie v zmysle § 13 ods. 5 vety 1 č. 2 starej verzie UKlaG. Medzi účastníkmi konania nie je spor o jeho práve na právne kroky a aktívnu legitimáciu v tomto konaní. Žalovaná zverejňuje dodatok k novinám „Q“. Žalobca namieta proti dvom reklamám v číslach 22/2008 a 37/2009 tohto dodatku, ktoré sú klamlivé a ktoré sú údajne zamerané na výrobky na chudnutie a vzhľadom na ich dizajn na reprodukcii na stranách 3 a 5 napadnutého rozhodnutia. Už predtým viackrát varoval obžalovaného pred zverejnením reklamy na tieto prostriedky, pričom obžalovaný vydal vyhlásenia o zastavení a upustení od trestných sankcií, aj keď bez uznania zákonnej povinnosti. Podrobnosti pozri v popise na str. 6 odkazoval na napadnuté rozhodnutie.
Krajský súd - po tom, čo v minulosti vydal zodpovedajúce predbežné opatrenie v súlade so žalobou (31 O 352/08 LG Kolín nad Rýnom = 6 U 174/08 OLG Kolín nad Rýnom) - nariadil žalovanej, aby nezverejnila tieto dva inzeráty v konkrétnej veci Odsúdená forma úrazu. Pokiaľ ide o otázku pasívnej legitimácie, ktorá bola predmetom sporu, komora vychádzala z toho, že vydavateľ novín bude tiež zodpovedný ako rušiteľ za klamlivú reklamu na základe najnovšej judikatúry BGH, ak by išlo o hrubé, jasné a ľahko rozpoznateľné porušenie a potvrdzuje tieto požiadavky pre obidve reklamy.
Proti tomu smeruje odvolanie žalovaného, ktoré sa naďalej domáha zamietnutia žaloby. Žalovaný opakuje svoj názor, že už neexistovala povinnosť skúmať, či sú reklamy v súlade s hospodárskou súťažou, avšak v každom prípade nebola možná rozoznateľná možná protisúťažná situácia vzhľadom na obvyklú povahu týchto reklám pri uplatňovaní štandardov preskúmania, z ktorých vychádzal okresný súd. Žalobca rozsudok obhajuje. Uvádzanie ďalších podrobností skutkového stavu sa nezdržuje v súlade s §§ 540 ods. 2, 313 a ods. 1 veta 1, 542 ods. 2 veta 1 ZPO.
Odvolanie je prípustné, ale vo veci nemá úspech. Krajský súd vychádzal z platných zákonných požiadaviek a na ich základe oprávnene zakázal zverejnenie sporných reklám.
V obidvoch oznámeniach sa účinky pripisujú prostriedkom, ktoré sa im nedajú pripísať alebo ktoré nie sú vedecky dokázané (oddiel 11 ods. 1 č. 2 LFGB) a obsahujú tiež informácie vhodné na klamanie (oddiel 11 ods. 1 č. 1 LFGB ). Takto sa EinRunning vracia ...
nezmenil (zvýšenie hmotnosti) účinok kalórií z B a účinok topenia kapsúl B na chudnutie, ktorý by mal viesť k strate hmotnosti 12 kilogramov za tri týždne, nie je aspoň vedecky dokázaný. Vzhľadom na jasný potenciál zavádzania ľudí sa Senát zdrží akýchkoľvek ďalších vyhlásení, najmä preto, že žalovaný nebráni reklamu v súlade s konkurenciou.
1.) Žalovaný nezodpovedá za zverejnenie klamlivých reklám ako páchateľ alebo asistent porušenia pravidiel hospodárskej súťaže podľa § 4 č. 11 UWG. Aj keď ustanovenia § 11 ods. 1 č. 1 a 2 LFGB sú pravidlami trhového správania v zmysle tohto ustanovenia (porovnaj Köhler/Bornkamm UWG, § 4 Rz. 11.136), neumiestnil reklamy, ktoré vylučujú zodpovednosť ako páchateľa., a ako vydavateľ prílohy „Q“ prinajmenšom nie je asistentkou, a to ani z dôvodu podmienečného úmyslu, pokiaľ ide o nezákonnosť reklám, ktorý si žalovaný nevšimol ani po ich prezentácii pred zverejnením. môže byť.
Podľa predchádzajúcej stálej judikatúry BGH (porovnaj BGH GRUR 2006, 429 - „Slim capsules“ a staršie rozhodnutia tam uvedené [Rz 13, 15]), je vydavateľ v týchto prípadoch zodpovedný, a to ako problémový tvorca za protihodnotu, ak porušil svoju povinnosť skontrolovať, či zverejnenie inzerátu neporušilo právne predpisy. Povinnosť preskúmať sa obmedzila na hrubé a zreteľné, ľahko rozpoznateľné porušenia hospodárskej súťaže (cit. BGH, bod č. 13).
Zverejnenie nekontrolovaných inzerátov v novinovej prílohe dáva inzerentom možnosť umiestňovať inzeráty ľubovoľného obsahu, a tým zvyšuje riziko zavádzania čitateľov, a teda porušenia právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa, medzi ktoré patrí aj § 11 ods. 1 LFGB . Nejde len o teoretické riziko, je to aj závažné riziko. Je dobre známe, že produkty na chudnutie sa často inzerujú s tvrdeniami, ktoré neobstoja pri overovaní. To bolo žalovanému zrejmé aj vzhľadom na predchádzajúce varovania, v ktorých sa zaviazal od žalobcu upustiť. Z tohto dôvodu existujúca dopravná povinnosť v oblasti hospodárskej súťaže je odôvodnená na základe uvedenej novej judikatúry BGH v rámci povinnosti preskúmania. Avšak na rozdiel od toho, čo BGH (ver. Cit. Marža č. 38, 41 f) predpokladala pre ponuky na internetovej platforme e-bay, táto povinnosť preskúmania neplatí, iba ak si je žalovaný vedomý klamlivého obsahu konkrétnej reklamy. Skôr tiež existuje bez konkrétneho dôvodu pre každé prijaté oznámenie.
Podľa judikatúry BGH o práve hospodárskej súťaže v oblasti dopravných povinností nie je všeobecne potrebné vedieť, že riziko porušenia predpisov na ochranu spotrebiteľa už nastalo. Existencia a rozsah povinnosti preskúmania v jednotlivých prípadoch vychádza skôr z zváženia všetkých dotknutých záujmov a relevantných právnych posúdení. Vzhľadom na to, že - to platí aj pre prijímanie reklamných objednávok - ide o povolenú obchodnú činnosť, nemožno však na ňu klásť nadmerné požiadavky. V súlade so zásadami vyvinutými pre zodpovednosť za interferenciu je rozhodujúce, či a do akej miery možno za daných okolností očakávať preskúmanie osoby, ktorej sa týka nárok na náhradu škody (BGH, miesto cit. 38). Táto úvaha vedie k povinnosti žalovaného ako východiska podrobiť všetky prichádzajúce reklamné objednávky kontrole pred ich zverejnením.
2.) Na základe týchto zásad je žaloba dôvodná. Hrubá protisúťažnosť oboch reklám bola jasná a dobre viditeľná. Žalovaný preto nemal prijať objednávky reklamy. Pri posudzovaní je potrebné vziať do úvahy, že reklama - ako už uviedla komora v inom kontexte - ovplyvňuje ľudí, ktorí sú emocionálne nabití z dôvodu neúspešných diét, a preto sú potenciálne ochotní veriť reklamným tvrdeniam, ktoré neobstoja proti kritickému skúmaniu. Žalovaný si bol vedomý, že reklama v tejto oblasti obsahuje aj zjavne nesprávne vyhlásenia. Tento problém pozná ako redaktorku publikácie, v ktorej sú takéto reklamy umiestnené. Okrem toho sa žalobkyňa s povinnosťou dohľadu stretla aj vo viacerých varovných konaniach, ktoré ju prinútili predložiť vyhlásenia o zastavení a najmenej v dvoch prípadoch. Podľa toho nestačí iba opomenúť identické opakovanie reklamy, žalovaná mala skôr všetky dôvody na to, aby si v prípade objednávok reklamy týkajúcich sa zoštíhľujúcej reklamy splnila svoje monitorovacie povinnosti, ktoré boli obmedzené podľa vyššie uvedených kritérií.
Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 97 ods. 1 ZPO.
Rozhodnutie o predbežnej vykonateľnosti vyplýva z § 708 č. 10 711 ZPO.
Revízia je povolená v súlade s § 543 ods. 2 bodom 2 nemeckého občianskeho súdneho poriadku (ZPO), pretože najvyšší súd ešte nevyjasnil účinky zásad rozhodnutia „médiá škodlivé pre maloletých v e-bay“ (BGH GRUR 07, 890) na zodpovednosť vydavateľa.
Sporná hodnota pre odvolacie konanie: 50 000 eur.