Rudolf Steiner Filozofia slobody GA 4 XII
SKUTOČNOSŤ SLOBODY
XII
MORÁLNA FANTÁZIA
(DARWINIZMUS A MORALITA)
Ak je impulz k činnosti prítomný vo všeobecnej koncepčnej podobe (napríklad: Robte dobro svojim blížnym! Žiť tak, aby vám priniesli najväčšie dobro!), Musí človek najskôr nájsť v každom konkrétnom prípade zastúpenie konkrétne činy (týkajúce sa pojmu s obsahom vnímania). Vo voľnom duchu, ktorý nie je určený ani príkladom, ani strachom z trestu, je táto transpozícia pojmu do reprezentácie vždy nevyhnutná.
Na začiatku človek produkuje konkrétne reprezentácie zo súčtu svojich myšlienok pomocou fantázie. Preto je schopnosť, ktorú slobodný duch potrebuje na uskutočnenie svojich myšlienok a ich premenu na skutky, morálnou fantáziou. Je zdrojom činov slobodného ducha. Preto z morálneho hľadiska sú produktívni iba ľudia s morálnou predstavivosťou. Jednoduchí hlásatelia morálky, ľudia, ktorí vyjadrujú iba morálne pravidlá, bez toho, aby ich dokázali zmeniť na konkrétne vyjadrenia, sú morálne neproduktívni. Sú ako kritici, ktorí logicky vedia vysvetliť, ako by sa malo umelecké dielo vyrábať, ale sami nie sú schopní ani tej najmenšej veci.
1 Iba povrchná myšlienka mohla vidieť v použití slova „schopnosť“ (kapacita) na tomto mieste a na ďalších miestach tohto písania návrat k náuke starej psychológie o schopnostiach duše. Vytvorenie spojenia s tým, čo sa hovorí na strane 177 a nasl. nájdeme presný význam tohto slova.
Nakoľko mravné konanie zahŕňa poznanie predmetov v našej oblasti konania, je naše konanie založené na tomto poznaní. Tu prichádzajú do úvahy prírodné zákony, pretože sa zaoberáme prírodnými vedami, nie etikou.
Morálna fantázia a schopnosť rozvíjať morálne myšlienky sa môžu stať predmetom vedy až potom, ako ich jednotlivci vyprodukujú. Lenže potom už neregulujú život, ale už ho regulovali. Musia sa považovať za aktívne príčiny, rovnako ako ostatné (účely slúžia iba pre tento subjekt). Zaoberáme sa nimi ako prírodovedou o morálnych predstaveniach .
Popri tom nemôže existovať etika ako normatívna veda.
1 Keď Paulsen [51] (s. 15 vyššie uvedenej knihy) hovorí: „Rôzne prírodné predispozície a podmienky života si vyžadujú spolu s inou telesnou stravou, inou duchovno-morálnou stravou,“ veľmi blízko k spravodlivé vedomosti, ale - napriek tomu - sa nedotknú rozhodujúceho prvku problému. Ako jednotlivec nepotrebujem žiadnu diétu. Dietetika je umenie uviesť konkrétny exemplár do súladu so všeobecnými prírodnými zákonmi druhu. Ale ako jednotlivec nie som exemplár tohto druhu.
Nemôžeme však merať nové so starými? Nie je každý človek nútený porovnávať tie, ktoré sú výsledkom morálnej fantázie, s už existujúcou morálnou doktrínou? To, čo mi musí byť zjavené ako morálny produkt, je rovnako absurdné ako vtedy. keď by sme chceli porovnať novú formu prírody so starou a povedať: pretože plazy sa podobajú amniotom, predstavujú neoprávnenú (chorľavú) formu.
Etický individualizmus preto nie je v rozpore s dobre pochopenou evolučnou teóriou, ale je jej priamym dôsledkom. Haeckelov genealogický strom, od pôvodného zvieraťa po človeka ako organickú bytosť, by mal v určitom zmysle slova pokračovať bez prerušenia jeho prirodzeného zákona a bez prerušenia jednotného vývoja., morálka. Nikde však nemožno odvodiť bytosť skoršieho druhu od bytosti neskoršieho druhu. Ale ako je pravda, že morálne predstavy jednotlivca sa zjavne zrodili z predchodcov, je tiež pravda, že jednotlivec zostáva morálne sterilný, ak sám morálne predstavy nemá.
Rovnaký etický individualizmus, ktorý som vykreslil na základe predchádzajúcich koncepcií, možno odvodiť z evolučnej teórie. Záver by bol rovnaký; iba cesta k tomuto záveru by bola iná.
Etický individualizmus je teda korunou systému, ktorý vyvinuli Darwin a Haeckel v oblasti prírodných vied. Je to zduchovnený evolucionizmus aplikovaný na morálny život.
Ten, kto predtým svojvoľne a úzko obmedzoval pojem prírodného, sa tam ľahko dostane, aby v ňom nenašiel priestor pre slobodné pôsobenie jednotlivca. Dôsledný evolucionizmus nemôže spadnúť do takého obmedzenia. Nemôže pripustiť, že prirodzený vývoj končí u opice a pripisuje človeku „nadprirodzený“ pôvod. Pri hľadaní prirodzených predkov človeka musí hľadať v prírode a duchu. Nemôže sa tiež zastaviť pri organických funkciách človeka a považovať ich iba za prirodzené, ale musí v morálnom a slobodnom živote vidieť duchovné pokračovanie organického života.
Evolučný teoretik môže podľa svojej základnej koncepcie iba konštatovať, že súčasná morálna činnosť pramení z iných druhov univerzálnych javov; charakterizácia tohto morálneho konania, inými slovami jeho stanovenie ako slobodného konania, musí byť ponechaná na priame sledovanie konania. S uspokojením hovorí, že ľudia sa vyvinuli z predkov, ktorí ešte neboli ľuďmi. Spôsob, akým sú ľudia zložení, sa musí zistiť dodržaním tohto zloženia. Výsledky tohto pozorovania nemôžu byť v rozpore s dejinami evolúcie videnými spravodlivo. Iba tvrdenie, že ide o výsledky vylučujúce prirodzený svetový poriadok, nebolo možné zosúladiť s novším významom prírodných vied. 1
1 Skutočnosť, že označujeme myšlienky (etické myšlienky) ako objekty pozorovania, je úplne oprávnená. Pretože aj keď formácie myslenia nevstupujú do oblasti pozorovania počas myslenia, môžu sa potom stať objektmi pozorovania. A týmto spôsobom sme získali charakteristiku nášho konania.
Z prírodnej vedy, ktorá je zrejmá, sa etický individualizmus nemá čoho báť: pozorovanie nám ukazuje, ako charakteristikou dokonalej formy ľudského konania je sloboda. Slobode sa musí pripisovať ľudská vôľa, pokiaľ sa tak budú realizovať čisto ideálne intuície. Pretože intuície nie sú výsledkom nutnosti pôsobiť na ne zvonku, ale vytvárajú realitu, ktorá existuje sama o sebe. Ak človek zistí, že jeho konanie je kópiou takejto ideálnej intuície, pociťuje to ako konanie zadarmo. V tejto charakteristike konania spočíva sloboda.
Nezanedbajme činnosti, ktoré chce vykonať; v týchto je väčšinou rozhodnutý človek. Ale umožniť mu, aby mu bolo predpísané, čo musí urobiť, inými slovami, to, čo iný, a nie on, považuje za spravodlivé, je vec, ktorú môže človek prijať, iba ak sa necíti slobodný. .
Sily mimo mňa mi môžu brániť robiť to, čo chcem. V takom prípade ma jednoducho odsúdia za nečinnosť alebo neslobodu. Moja sloboda sa poškodí, iba keď zotročia môjho ducha, keď vyhnajú moje svedomie moje motívy konania, ktoré by ich nahradilo ich vlastným. Preto cirkev nie je iba proti činom, ale najmä proti nečistým myšlienkam, inými slovami, proti motívom konania. Znepokojuje ma, keď usúdi, že dôvody konania, ktoré nepozná, sú nečisté. Cirkev alebo iné spoločenstvo sa stáva zdrojom slobody, keď sa kňazi alebo ich učitelia stanú pánmi ľudského svedomia, inými slovami, keď veriaci musia dostať pohnútky pre svoje činy (napríklad spoveď).