Rumunsko na ECHR spôsobiť ANGHEL
18. decembra 2019: Súd prvého stupňa 10. apríla 2018 v plnom výbore, a preto sa jednomyseľne domnieval, že žaloba bola podaná po uplynutí šesťmesačnej lehoty:
1. Žalobca, pán George Anghel, je rumunský štátny príslušník, ktorý sa narodil v roku 1992 a má bydlisko v Bukurešti. Pred Súdnym dvorom ho zastupuje R. R. Neagu, právnik v Bukurešti.
20. Pokiaľ ide o skutkový stav prípadu, Súd prvého stupňa poznamenáva, že žalobca tvrdí, že šesťmesačná lehota sa má počítať od 28. mája 2014, čo je dátum, kedy bolo možné podať odvolanie proti rozsudku pred rozsudok bol zamietnutý (pozri bod 16 vyššie). Poznamenáva však, že súd prvej inštancie zamietol žalobu odvolateľa pre oneskorenie a že v každom prípade súd rozhodol, že sťažovateľ nemal legitímny záujem na podaní takejto žaloby, pretože rozhodnutie odsúdeného sudcu bolo v jeho prospech. (bod 9 vyššie). Alebo sťažovateľ Súdnemu dvoru nevysvetlil, prečo sa rozhodol odvolať proti rozhodnutiu v jeho prospech.. Súd preto nebude brať do úvahy deň označený žalobcom ako dátum, od ktorého sa má šesťmesačné obdobie počítať.
21. Domnieva sa, že sťažnosť sťažovateľa je skôr neschopnosťou väzenskej správy presadiť výkon rozsudku pred rozsudkom odsúdeného sudcu z 3. apríla 2014. Tento rozsudok konkrétne uviedol, že väzenská správa mala poskytnúť sťažovateľovi požadované stravné do konca pôstneho obdobia, t. J. Do 19. apríla 2014 (pozri bod 8 vyššie). Súd z toho vyvodil, že náboženské nariadenia týkajúce sa potravín, na ktoré sa odvoláva žalobca, sa obmedzili na veľmi konkrétne časové obdobia a neuplatňovali sa nepretržite. Konštatuje však, že sťažnosť sťažovateľa sa v tomto prípade obmedzuje na pôstne obdobie predchádzajúce veľkonočným sviatkom 2014 a že sťažovateľka nespomenul žiadne ďalšie pôstne obdobie počas ktorého by mu bolo odoprené jedlo bez živočíšnych produktov. Od tej doby, Súd je toho názoru, že šesťmesačné obdobie by sa malo v tomto prípade počítať od 19. apríla 2014, tj k poslednému dňu pôstneho obdobia., keď mal sťažovateľ záujem požiadať o stravovanie v súlade s jeho náboženskými predpismi.
22. Napokon Súd prvého stupňa poznamenáva, že žalobca podal svoju žiadosť 25. októbra 2014, v deň, keď zaslal riadne vyplnený formulár žiadosti, pričom autentické je poštové pečiatky (článok 47 ods. 6 písm. A) rokovacieho poriadku; pozri tiež Abdulrahman proti Holandsku (dec.) č. 66994/12, 5. februára 2013, a Brežec proti Chorvátsku, č. 7177/10, § 29, 18. júla 2013). Berie na vedomie svoje tvrdenie, že dátum zavedenia nastal skôr (pozri bod 16 vyššie). Toutefois, Domnieva sa, že toto tvrdenie nie je podporené žiadnymi dôkazmi a že žalobca neuvádza žiadne osobitné okolnosti odôvodňujúce odlišný prístup. (Pozri naopak Bulinwar OOD a Hrusanov proti Bulharsku, č. 66455/01, body 30-32, 12. apríla 2007).
23. Súd sa preto domnieva, že žaloba bola podaná mimo šesťmesačnej lehoty stanovenej v článku 35 ods. 1 dohovoru a že námietke vznesenej vládou je potrebné vyhovieť. Z toho vyplýva, že sťažnosť je oneskorená a musí byť zamietnutá v súlade s článkom 35 ods. 1 a 4 dohovoru.
9. marca 2015:
Aplikácia č. 58087/14
George ANGHEL
proti Rumunsku
predložené 25. októbra 2014 a oznámené stranám 10. februára 2015
2. Koniec aplikácie:
Sťažovateľ sa sťažoval podľa článku 9 na slobodu náboženského vyznania, pretože mu nebolo poskytnuté požadované jedlo a čo bolo v súlade s jeho vierou, teda že mu nebola poskytnutá pôstna pravoslávna kresťanská strava. vylučuje potraviny živočíšneho pôvodu, a to bez ohľadu na konečné rozhodnutie nariaďujúce orgánom väznice v Rahove, aby poskytli takúto diétu nalačno.
3. Otázky pre účastníkov konania:
Došlo k zásahu do slobody náboženského vyznania sťažovateľa v zmysle článku 9 ods. 1 dohovoru? Orgány väznice v Rahove porušili najmä právo sťažovateľa prejaviť svoje náboženstvo, a to neponúknuť mu pravoslávnu kresťanskú pôstnu stravu s výnimkou potravín živočíšneho pôvodu.?
4. Právo, na ktoré sa odvoláva EDĽP:
Článok 9
Sloboda myslenia, svedomia a náboženstva
1. Každý má právo na slobodu myslenia, svedomia a náboženského vyznania; toto právo zahŕňa slobodu zmeniť svoje náboženské vyznanie alebo vieru a slobodu prejavovať svoje náboženské vyznanie alebo vieru buď v bohoslužbe, bohoslužbe, bohoslužbe alebo zachovávaní obradov, či už samostatne alebo v spoločenstve s ostatnými a na verejnom alebo súkromnom základe.
2. Sloboda prejavu náboženstva alebo viery nepodlieha nijakým obmedzeniam okrem tých, ktoré ustanovuje zákon, ktoré v demokratickej spoločnosti predstavujú opatrenia potrebné na verejnú bezpečnosť, ochranu poriadku, zdravia, verejnej morálky, práv a slobôd iných.
Mihaela MAZILU-BABEL
Doktorand, Fakulta práva a sociálnych vied, Univerzita v Craiove