Rusko, „prirodzený nepriateľ“ Rumunska

rumunska

Jeho aktuálnosť. zostáva bolestivým klišé masy nielen písania, ale aj výskumu pred publikovaním. Pretože referenčné texty Intelektuálnych dejín sveta majú hlbiny Mariánskej priekopy stovky rokov po tom, čo uzreli svetlo papyrusu alebo tlače, možno v nich nájsť poznámky týkajúce sa súčasnosti.

V prípade textu, ktorý napísal Pamfil Şeicaru v 70. rokoch a publikoval v rokoch 2002-2003 v mníchovskom časopise, v troch častiach: „Zmluva s Ruskom?“, „Spomienky na súčasnosť a budúcnosť“, „Rumunsko-ruské vzťahy ”), Text, ktorý nám oznámil George Stanca, vyvolanie súčasnosti nesúvisí iba s hĺbkou textu. Súvisí to aj s neobvyklým súladom okolností. Pamfil Şeicaru nepochybne písal o rumunsko-ruských vzťahoch v čase, keď sa Západ klamal o medzinárodnej jemnosti ZSSR. Pamfil Sheikaru, bývalý prorok nebezpečenstva, ktorý predstavuje moskovský boľševizmus, sa snaží a úspešne dokazuje, že: 1) Sovietsky zväz nie je nič iné ako cárske Rusko pomenované inak.

Zahraničná politika štátu je vždy podmienená geografickým priestorom, ktorý zaberá, pretože geografický priestor je jediný nemenný. Úplné pohŕdanie rovnakým permanentným faktorom je pre každé štátne vyrovnanie fatálne, keďže je základom jeho histórie.

„História nás urobila strážou európskej civilizácie pred ázijskou inváziou.“

V ľahostajnosti voči susedovi, ktorý chce naše vyhladenie, zostáva izolovaný hlas, postoj skutočného štátnika, článok Take Ionescu „The Natural Enemy“, publikovaný v roku 1900, ktorý dnes zostáva dramatickou aktuálnosťou, podobne ako výkrik sledovať: Národ, myslite na to, nepriateľ číha!

Jedná sa o dva vzájomne sa vylučujúce životy, respektíve existenciu rumunského ľudu, ktorý nemôže obstáť, pokiaľ Rusko nebude nútené obmedziť svoje ambície. Pri takomto probléme nemôže byť reč o porozumení, kompromise, ústupkoch. Ak budeme žiť, Rusko nebude mať úspech v tom, čo už dve storočia zahrieva srdcia ruského ľudu, ak sa ríši podarí s toľkou dôverou a húževnatosťou uskutočniť sen, ktorý sledoval, rumunský štát a rumunský ľud nebudú nič iné ako spomienka. . Toto je pravda. Miesto, ktoré zaujímame na mape Európy, nepatrí šťastným, ktorí môžu žiť bez starostlivosti a bez námahy. Za ruinami Parthenonu, pokrytými slávou klasicizmu, ukrytými na dne polostrova, môže grécky ľud sledovať veľké skutočnosti, ktoré narúšajú moderné národy. Osud je úplne iný.

Pri predstavovaní projektu sa „nevžil do Francúzov“, ale podporil politiku, ktorú vypracovali Litvinov a Beneş. V roku 1937 sa N. Titulescu snažil predstaviť ako obeť svojej identifikácie s francúzskou politikou, „vžil sa do kože Francúza, a preto ho chceli preniknúť.“ V politike Ženevy sa, žiaľ, pokračovalo aj po jeho odchode. Minister zahraničia N. Titulescu, až do porážky Francúzska v júni 1940, keď Rumunsko dostalo ultimátum sovietskej svorky, ktoré zabudlo na definíciu agresora, kontrasignoval 3. júla 1933. Stalo sa zbytočným po podpísaní Paktu Ribbentrop-Molotov v auguste 1939. “ Riešenie je iba v Ženeve, “ubezpečil nás N. Titulescu prostredníctvom pera Edouard Driault. Chudobná Spoločnosť národov ukázala, že to bolo jediné riešenie, ktoré mala v decembri 1939, keď sovietske Rusko zaútočilo na Fínsko, a bola tiež signatárom slávnej dohody o definovaní agresora, ktorú podpísala aj Moskva.

Aké bolo riešenie Spoločnosti národov? Vylúčenie sovietskeho Ruska z Spoločnosti národov. Stalin nebol vôbec dojatý a obsadil pobaltské republiky a v júni 1940 Besarábiu a severnú Bukovinu. Bola to rovnováha ženevských chimér, ktorých tenorom pre našu krajinu bol N. Titulescu, skóre napísal Eduard Beneş. Zmerajme si vzdialenosť od národnej politiky Take Ionescu, jasne stanovenej v článku „Prírodný nepriateľ“, publikovanom v roku 1900, a politiky pravý opak Nicolae Titulescu, priateľstvo, niečo viac než to, spojenectvo so sovietskym Ruskom, merať nesprávny odklon od hranice, ktorú nám vnucujú historické skúsenosti a geografický faktor, svojou povahou, nezmenený. Camille Julian, ktorý v roku 1916 vystúpil s diplomatmi, pripomenul, že národná politika je podmienená historickými skúsenosťami a že budovanie bez ohľadu na históriu znamená stavanie na piesku. Čo presne definovalo politiku Rumunska medzi rokmi 1935 a 1940 so známou rovnováhou: katastrofa z roku 1940, ktorá bola ukončená 23. augusta 1944. Ak sa nezmení geografický faktor, nezmení sa ani politický faktor a že cárske Rusko by sa líšilo od sovietskeho Ruska? Pokúsim sa na túto otázku odpovedať.

geografický faktor

RUSKO VŽDY ROVNAKÉ AKO ŠTRUKTÚRA A TRENDY

Foto: ruský cár Mikuláš I.

Mladý Custine odišiel do Ruska za ideálnym poriadkom monarchie, po ktorom jeho srdce túžilo. Táto cesta, ktorá ho mala posilniť v jeho monarchistickom presvedčení, mala dar uzdraviť ho v myšlienke tvorivej slobody ľudského poriadku. Z jeho pozorovaní vyťažím útržky, ktoré platia aj pre sovietsky režim. “Rusko je národom stíšencov; istý kúzelník zmenil šesťdesiat miliónov ľudí na automaty, čakajúc na znovuzrodenie a prežitie iného čarodejníka. Nechýba nič iné ako sloboda, teda život “. V roku 1839, rovnako ako v roku 1972, je Rusko vždy rovnaké: národ s nemými názormi. „Rusi sú vždy dvorania: kasárne alebo cirkevní vojaci, špióni, žalári, kati, v tejto krajine každý robí viac ako svoju povinnosť: robí si svoju prácu. ich. Kto mi môže povedať, kam sa môže dostať spoločnosť, ktorá nie je založená na ľudskej dôstojnosti? “.

Rusko je kotol s vriacou vodou, dobre uzavretý, ale horí oheň, ktorý horí čoraz viac, obávam sa výbuchu a čo ma neupokojuje, je to, že cisár opakovane skúšal rovnaký strach, podobne k môjmu strachu, že v priebehu jeho namáhavej vlády, namáhavej v pokoji ako vo vojne, sú dnešné ríše ako stroje, ktoré sa opotrebúvajú v pokoji. Úzkosť z nečinnosti ich trhá na kusy. Takže je to táto hlava bez tela, tento suverén bez ľudu, ktorý dáva populárne sviatky. Zdá sa mi, že skôr ako sa stane populárnym, malo by z neho urobiť ľudí ... “Revolúcia prišla, Lenin prevzal vedenie Ruska a po ňom sa čo zmenilo? V roku 1972, rovnako ako v roku 1839, je Rusko rovnaké. „Čím viac vidím Rusko, tým viac schvaľujem cisára, keď zakazuje Rusom vycestovať a cudzincom veľmi sťažuje prístup do jeho krajiny. Ruský politický režim nevydrží dvadsať rokov slobodnej komunikácie so západnou Európou “.„V Rusku vládne tajomstvo nad všetkým“Za 133 rokov sa niečo zmenilo, okrem slovníka tyranie?

Dielo Roosevelta a Churchilla. “Kolos vidím zblízka a trpím na tom, aby som bol presvedčený, že toto dielo Prozreteľnosti je určené len na to, aby prepadlo barbarstvu Ázie. Zdá sa mi, že Rusko je určené najmä na to, aby potrestalo zlú civilizáciu Európy novou inváziou, večná východná tyrania nás neustále ohrozuje a budeme trpieť, ak nás naša extravagancia a nespravodlivosť urobia hodnými takéhoto trestu. “Markíza prorocky dešifruje tajomstvo tyranie. Rusky: „Rusi sú tiež presvedčení o účinnosti lži a táto ilúzia ma udivuje nad ľuďmi, ktorí to tak veľmi používali. Nejde o to, že by ich duchovi chýbala jemnosť alebo schopnosť porozumieť, ale v tejto krajine, kde vládcovia ešte nepochopili výhody slobody ani pre seba, musia vládcovia dať späť nepríjemnosti úprimnosti. Musíte opakovať každú chvíľu: tu národy a veľkí, všetci nám pripomínajú Grékov dekadentnej ríše. V Rusku vládne tajomstvo nad všetkým: administratívne, politické, sociálne tajomstvo, užitočná a zbytočná diskrétnosť, to sú nevyhnutné dôsledky ústretového charakteru týchto ľudí, posilneného vplyvom ich vlády.

„Každý cestujúci je indiskrétny človek; pretože je vždy príliš zvedavý, musíš ho mať pod najslušnejším dohľadom, zo strachu, že nebudeš vidieť veci také, aké sú, čo by spôsobilo najväčšie nepríjemnosti.“ „Títo ľudia nám nedovolia zabudnúť na slová ich obľúbeného vládcu Petra Veľkého:‚ Klamať Rusa trvá troch Židov! ‘“ „Výsledkom je sociálny, intelektuálny a politický stav Ruska, alebo môžeme povedať súhrn vlád Ivana IV., Prezývaného Hrozný, dokonca Rusmi, od Petra I. nazývaného Veľký, od Kataríny II., Zbožšteného ľudia, ktorí snívajú o dobytí sveta a ktorí nám lichotia, čakajúc na to, že nás roztrhajú, to je obávané dedičstvo cisára Mikuláša. „Boh vie, za akým účelom.“ Custine podáva prehľad o režime cárskeho Ruska, ktorý sa nápadne podobá na režim sovietsky. jednoduché pokračovanie s iným označením.

cárske Rusko

Foto: posledný ruský cár Mikuláš II

Zatiaľ nie je jasné, čo sa v súčasnosti deje v Rusku. Dochádza k zmene v ústave štátu? Je to odmietnutie akejkoľvek známej formy vlády? Odteraz je v každom prípade zrejmé, že sa hrá nebezpečná hra nielen pre nás Rusov, ale aj pre vás Európanov. Sledujete túto revolúciu so strachom a veľkou pozornosťou, ale nie s dostatočnou pozornosťou alebo strachom: to, čo sa nám deje, je oveľa strašnejšie, ako sa zdá. Pálime, o tom niet pochýb, ale spálime iba seba a neprijmeme ani vás? Všetky udalosti našej revolúcie sú v Európe známe do najmenších detailov, ale ich význam uniká. Európa vidí telo, ale nevidí dušu ruskej revolúcie. Táto duša, duša ruského ľudu, zostáva pre Európu večnou záhadou. Podobáme sa vám ako pravá ruka k ľavej ruke. Pravá a ľavá ruka sa nemôžu presne prekrývať. Ak chcete prekrývať obe ruky, musíte otočiť jednu. To, čo je s vami, je s nami, ale v inom zmysle.

nepriateľ

Foto: zemeguľa zo 17. storočia, ktorú odovzdal Petrovi Veľkému Karl Friedrich, vojvoda z Holštajnska-Gottorpu

Je dobré pamätať: nič sa nesmie považovať za konečné, všetko je nestabilné

Podľa nášho politického úsudku nemôžeme ako susedia tohto štátneho monštra, Ruska, stáť na Seine, Temži alebo Ženeve, ale tam, kam nás postavil náš historický osud. Len geniálny Planiolov študent si predstavoval, že ruskú rovnicu vo vzťahu k našim životom vyrieši nielen ako štát, ale aj ako národy, a to v zmierení s Litvinovom, zlou postavou politiky spolužitia s Európou, ktorá sa má vrhnúť, keď Rusko odhodí masku. a obnovila politiku moskovského imperializmu. Nicolae Titulescu ignoroval históriu, zredukoval ju na sériu transakcií, pretože medzi dvoma obchodníkmi a právnikom je užitočné pri každej transakcii. Aké povrchné by ho poznanie našich dejín viedlo k záverom, ktoré priniesli dva rozhodujúce momenty: 1859 a 1918. Zväz kniežatstiev bol možný v ére porážky Ruska: Krymu. Realizácia Veľkého Rumunska bola možná za neprítomnosti Ruska na konferencii vo Versailles. Tieto dva momenty sú nevyhnutné pre našu národnú politiku, to znamená pre zachovanie národa. [...] Rozdiel vidno porovnaním francúzskeho ducha z roku 1840 a dnes s rastúcou veľkosťou Ruska v Európe.