SAMOSTATNÝ STANOVISKO rozhodnutie 5412016
1. Nesúhlas s riešením prijatým väčšinou hlasov rozhodnutím č. 541 z 12. júla 2016 sa domnievame, že formulovaná námietka protiústavnosti musela byť odmietnutá ako neprípustná z dôvodov, ktoré budú uvedené nižšie.
2. Kontrola ústavnosti sa začala podľa čl. 146 lit. d) druhá ústavná téza, ktorú predložil ľudový advokát, je abstraktná, a posteriori a priamo. Zaujímavosťou tohto prípadu je abstraktnosť tohto preskúmania ústavnosti [pozri tiež rozhodnutie č. 1 167 z 15. septembra 2011, uverejnenom v Úradnom vestníku Rumunska, časť I, č. 808 zo 16. novembra 2011]. Aj keď sa teda postúpenie ľudového advokáta nazýva aj v texte ústavy „výnimkou protiústavnosti“, v skutočnosti ho treba kvalifikovať ako žalobu, ktorá nemá nič spoločné s povahou procesných výnimiek, s obhajobou účastníkov konania daný proces, ktorý nespochybňuje dôvodnosť nárokov vznesených pred súdom. V dôsledku toho ľudový advokát nekoná v určitom procesnom rámci s cieľom brániť akékoľvek subjektívne právo.
4. Pri absencii konkrétnych údajov je ťažké pripustiť, že ústavný súd mal v abstraktnom ústavnom preskúmaní právomoc rozhodnúť o takej výnimke protiústavnosti, ktorá presiahla striktne normatívnu oblasť. Šalamúnske riešenie, ktoré dosiahol, vyjadruje v skutočnosti pravdivosť v tom zmysle, že akýkoľvek právny predpis je ústavný, pokiaľ neporušuje ústavu.
5. Za vyššie uvedených podmienok je riešenie ústavného súdu na preukázanie protiústavnosti - s výhradou výkladu - kritizovaného právneho textu diskutabilné, v dôsledku čoho sa domnievame, že takáto výnimka protiústavnosti by mohla byť prípustná, iba ak by bola nastolená v v rámci niektorých konkrétnych prebiehajúcich procesov, z ktorých nevyhnutne vyplýva, na základe niektorých topografických expertíz, že medzi povrchmi pozemkov existuje také prekrývanie. Nie je úlohou Súdneho dvora, aby konštatoval, že právne predpisy sú protiústavné na základe okolností, ktoré zahŕňajú eventualitu, potencionálnosť alebo pravdepodobnú situáciu. Ak neexistujú prvky právnej istoty, Súdny dvor nemá právomoc sám vopred posúdiť skutkový stav.
6. Z vyššie uvedených dôvodov sa domnievam, že námietka protiústavnosti formulovaná ľudovým advokátom, hoci odkazuje na primárnu regulačnú normu, spochybňuje skutkové okolnosti, ktoré v súčasnosti nie sú isté. Ak takáto istota neexistuje, Súdny dvor nemá právomoc rozhodovať o veci pred svojím súdom; iba v prípade, že bude potrebné obhajovať subjektívne práva pred súdom, budú môcť účastníci konania vzniesť výnimku protiústavnosti s takým predmetom, o ktorý sa opierajú konkrétne dôkazy účastníkov v zmysle čl. 29 ods. (4) zákona č. 47/1992, presnejšie znalosť potvrdzujúca existenciu týchto presahov medzi povrchmi pevniny. Preto oceňujeme, že v tomto okamihu je otázka, ktorú položil ľudový advokát, hypotetickou otázkou, ktorá sa zakladá na skutočných skutočnostiach, ktoré postrádajú právnu istotu, a preto je v rozpore s čl. 2 ods. (2) zákona č. 47/1992, ktorý implicitne ukladá podmienku súčasného charakteru normatívneho napätia existujúceho medzi zákonom a ústavou, bolo potrebné odmietnuť ako neprípustné.