SG Detmold, rozsudok - S 2 (6) SO 14107 - otvorené Por
Obvinenia sú zamietnuté. Poplatky sa nehradia.
Urážka
Žalobca sa domáha priznania výhod pre ďalšie potreby v dôsledku nákladnej výživy, v konečnom dôsledku z hľadiska ďalšej intolerancie laktózy pri Crohnovej chorobe.
Žalobca, ktorý sa narodil 00.00.1941, dostáva od žalovaného pravidelné základné bezpečnostné výhody. Je ťažko zdravotne postihnutá s GdB 80 a známkou G.
Dňa 27. marca 2007 požiadala žalovanú o dávky na ďalšie potreby z dôvodu nákladnej výživy. Za týmto účelom predložila lekárske osvedčenie, ktoré odhalilo Crohnovu chorobu, stav po infarkte, hyperlipidémiu, obezitu a intoleranciu na inhibítory CSE. Rozhodnutím z 21. mája 2007 žalovaný žiadosť zamietol. Z hľadiska lekára nie je diéta, ktorá sa má dodržiavať, spojená s ďalšími nákladmi v porovnaní s obvyklou stravou. Žalobca proti tomu namietal. Pri Crohnovej chorobe má nárok na ďalšiu požiadavku vo výške 25 eur mesačne. Oznámením o námietke z 3. júla 2007 žalovaný námietku zamietol. Po opätovnom vyšetrení lekárskej dokumentácie lekárom nie je certifikovaný klinický obraz ochorením, ktoré by si vyžadovalo ďalšie náklady v porovnaní s bežnou výživou. Neexistuje žiadny závažný priebeh ochorenia, pri ktorom dôjde k podvýžive alebo k nesprávnej výžive, alebo k závažnému zhoršeniu celkového stavu. Nie je známa žiadna špecifická strava, pomocou ktorej by bolo možné pozitívne ovplyvniť frekvenciu a intenzitu prepuknutia choroby.
Žalobca žiada, aby bolo rozhodnutie z 21. 5. 2007 a oznámenie o námietke zo 7. 3. 2007 zrušené a aby bola žalovaná zaviazaná poskytnúť žalobcovi výhody v súlade so žiadosťou z 27. 3. 2007 o ďalšiu požiadavku z dôvodu drahej výživy v primeranej výške 20% príslušnej základnej základnej sadzby.
Žalovaný navrhuje žalobu zamietnuť.
Na odôvodnenie zdôrazňuje, že ani Crohnova choroba, ani intolerancia laktózy, ak existujú, neodôvodňovali ďalšiu potrebu z dôvodu nákladnej stravy. Skôr záleží na tom, či existuje podvýživa alebo podvýživa.
Na objasnenie lekárskych skutočností súd zhromaždil dôkazy získaním interného a sociálno-lekárskeho posudku od Dr. A. Pokiaľ ide o ostatné, podrobnejšie sa odkazuje na súdny spis a administratívny spis, ktorého obsah bol predmetom ústneho pojednávania.
dôvodov
Žaloba je prípustná, ale nie je dôvodná. Žalobca nie je sťažovaný v zmysle § 54 ods. 2 vety prvej zákona o sociálnom súde (SGG). Napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 21. mája 2007 vo forme rozhodnutia o námietke zo dňa 3. júla 2007 je zákonné a nie sú porušené práva žalobcu.
Medzi výhody základného zabezpečenia v starobe a v prípade zníženej zárobkovej schopnosti patria podľa § 42 ods. 1 č. 3 ďalšie potreby podľa § 30 a jednorazové požiadavky podľa § 31. U chorých osôb, rekonvalescentov, zdravotne postihnutých osôb alebo osôb ohrozených chorobou alebo zdravotným postihnutím, ktorí vyžadujú nákladnú výživu, uznáva sa ďalšia potreba v primeranom množstve v súlade s § 30 ods. 5 SGB XII. Komora je presvedčená, že nie sú splnené požiadavky § 30 ods. 5 SGB XII. Žalobca nemá právo na priznanie výhod v prípade ďalších potrieb z dôvodu nákladnej výživy. Najmä nie je prípad podvýživy alebo podvýživy.
Aj z hľadiska náhrady mlieka mliekom bez laktózy, napríklad série Mínus-L mliekarne Omira známej z televíznej reklamy, nie je možné odôvodniť ďalšiu finančnú potrebu. Z právneho hľadiska to nezávisí od toho, koľko mlieka, jogurtov a iných mliečnych výrobkov môže žalobkyňa chcieť denne skonzumovať, ale od toho, koľko potrebuje, aby sa vyhla podvýžive alebo podvýžive. V tejto súvislosti však samotný odborník už uviedol, že mnoho ľudí, vrátane samotného odborníka, nekonzumuje žiadne mlieko bez toho, aby to malo za následok podvýživu pri konzumácii bežných celých jedál.
Ale aj keď sa predpokladá, že je nevyhnutná určitá spotreba mlieka, pretože to zodpovedá obvyklým stravovacím návykom v západnej Európe, používanie mliečnych výrobkov bez laktózy nemá za následok ďalšiu finančnú potrebu, pretože dodatočné náklady sú nízke a stále spadajú do slobody výberu, ktorú ponúka paušálna ponuka. zo sumy za potraviny je vyjadrená v štandardnej sadzbe. Ďalej by tieto náklady museli byť vyvážené ušetrenými nákladmi, ak by sa upustilo od nákladných hotových výrobkov. Dodatočná cena 0,30 eura za mlieko bez laktózy, ktorej cena je namiesto 0,90 eura za liter okolo 1,20 eura (pozri denník výživy žalobcu), je irelevantná, pretože žalobca nemusí konzumovať niekoľko litrov mlieka denne. Spotreba jedného litra mlieka týždenne by mala za následok ďalšie mesačné náklady okolo 1,20 eura, pri dvoch litroch týždenne by to bolo stále len 2,40 eura mesačne. Na druhej strane neexistujú zvýšené náklady na hotové výrobky. Nie sú tu žiadne ďalšie finančné požiadavky.
Ďalšie vyšetrovania, ako to požadoval zástupca žalobcu so svojimi pomocnými žiadosťami, neboli potrebné, pretože súd už vychádzal z toho, že odporúčanie bezlaktózovej diéty bolo odôvodnené v prospech žalobcu.
Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 193 SGG.