Skepticizmus v očkovaní V znamení egocentricity - spektrum vedy
Skepticizmus v očkovaní: v znamení egocentrizmu
Je pravda, že nový dokument Davida Sievekinga sa ma emočne dotkol - a nechceli by ste to od filmu? Spravidla áno, ale v tomto prípade existujú oveľa dôležitejšie veci. Reč je o mladej rodine, ktorá stojí pred otázkou, ako a či majú mať svoje deti zaočkované. Príbeh z polovice života a v tomto ohľade film určite zobrazuje pochybnosti a starosti mnohých mladých rodičov. Podporili ho rôzni vysielatelia, iniciatívy na financovanie filmu a mediálne nadácie; nemecký filmový a mediálny rating udelil dielu hodnotenie „obzvlášť cenné“. To všetko sľubuje vzdelávanie o očkovaní v tom najlepšom zmysle slova. Bohužiaľ sa deje niečo úplne iné a to fatálnym spôsobom.
Celý film je preniknutý emocionalizáciou a individualizáciou témy, ktorá dôsledne vedie od zásadnej otázky „Čo sa osvedčilo pri ochrane môjho dieťaťa najlepšie?“ K úvahe zameranej na seba „Ako to urobím, aby sa mi najlepšie ? «. Otec, ktorého autobiograficky stvárnil sám Sieveking, je spočiatku skôr za očkovanie. Po tom, čo jeho partnerka a budúca matka oboch detí ochorela po očkovaní počas prvého tehotenstva, sa začala dráma. Aj keď je dokázané, že jej infekcia nemá nič spoločné s očkovaním, čo dokument aj pripúšťa, Sieveking ako „hlava rodiny“ sa cíti zodpovedná za boj proti strachu svojej partnerky. Začína veľmi súkromný výskum toho, aké bezpečné a užitočné očkovanie je.
Ako skúsený dokumentarista (»Zabudni na mňa nie«, 2012) zachytáva Sieveking autentické a niekedy veľmi dojímavé hľadanie odpovedí, ktoré sa začína. Ale červ je od začiatku. Budúca matka hovorí, že nechce svoje dieťa „nastriekať“ chemikáliami a kovmi. Film ponecháva toto vyhlásenie ako skutočný strach, ktorý je potrebné brať vážne. Nevysvetľuje to, že v konečnom dôsledku je všetko chémia - najmä všetko, čo súvisí so životom - a že vakcíny neobsahujú žiadne elementárne kovy. Tento vzorec prechádza celým dielom: Znova a opakovane všeobecné deklarácie spôsobujú predpokladané problémy bez toho, aby ich niekedy vyriešili, aj keď by to bolo možné. Čísla sa spomínajú zriedka, zvýrazňujú sa okolnosti alebo nerozumné tvrdenia a obavy sú konfrontované s lekárskymi dôkazmi.
Film a rovnomenná kniha, ktorá vyjde v rovnakom čase, sa zaoberá mnohými otázkami, ktoré sú už dávno objasnené, napríklad otázkou, či očkovanie spúšťa autizmus (preukázateľne tak nie je, ako sa autor nakoniec potvrdzuje inde), prečo vakcíny obsahujú potenciátory a či sú za ne zodpovední zdravotnícki pracovníci. Zaistite bezpečnosť očkovania. To sa deje vždy takým spôsobom, že nakoniec zostanú pochybnosti tam, kde by nemali zostať. Medzi očkovaním a autizmom neexistuje pozitívna korelácia; Táto mylná predstava sa vracia k metodologicky mimoriadne slabej štúdii, ktorá je zatienená konfliktom záujmov a navyše sfalšovaná. Neskôr sa od nej dištancovalo 10 z 13 autorov štúdie; vydavateľský časopis stiahol dielo; a vedúci autor Andrew Wakefield, britský lekár, dostal zákaz doživotného výkonu povolania pre neetické praktiky. Posilňovače zvyšujú efektivitu a v konečnom dôsledku bezpečnejšie očkovanie a očkovanie je jedným z najlepšie sledovaných liekov. Dokumentácia to nedáva jasne najavo.
V »Einimpft« rezonuje nebezpečný podtext. Pretože film rieši všetky iracionálne obavy spojené s očkovaním a mení otázku očkovania na pocitovú a názorovú záležitosť. Je to zrejmé najmä z nevyriešených rozporov sprisahania. Matka, známa skladateľka filmovej hudby, zastáva populárny názor »Chcem, aby moje dieťa prirodzene vyrastalo; Nechcem, aby to malo chémiu «. O niečo neskôr prirodzene ponorí zranenú ruku svojej dcéry do dezinfekčného roztoku.
Želanie rodičov, aby deti vyrastali prirodzeným spôsobom, je pochopiteľné, dokumentácia však nezmieňuje, že očkovanie využíva prirodzené mechanizmy imunizácie - dávkami vakcín, ktoré telo dieťaťa s istotou ovláda. Tvrdeniu, že všetky očkované deti vo Freundeskreis, na rozdiel od ich vlastných neočkovaných detí, sú neustále choré, vyvracia samotný film tak, že ukazuje mnoho bezsenných nocí chorej dcéry, jej dlhý nos, zápal pľúc a zápal spojiviek. Dva pokusy o zaočkovanie prvej dcéry zlyhali kvôli akútnemu ochoreniu dievčaťa, ktoré zjavne nespôsobuje, aby protagonisti mysleli. Jeden márne čaká na objasňujúci náznak, že neočkovaní ľudia nie sú preukázateľne zdravší ako očkovaní, práve naopak.
Dokumentácia štylizuje očkovanie ako obrovský čin a nakoniec úplne odvádza pozornosť od skutočnosti, že imunizácia chráni pred závažnými infekčnými chorobami, zachránila milióny životov a je jedným z najväčších úspechov modernej medicíny. Protagonisti zahrňujú do rozhodnutia o očkovaní aj takmer dvojročné dievčatko („Chcete injekciu?“ - „Neiiin“), a tak prenášajú zodpovednosť za zdravie, choroby a smrť na kojenca. Jednou zo základných obáv Svetovej zdravotníckej organizácie (WHO) je eradikácia potenciálne život ohrozujúcich osýpok dostatočne vysokou zaočkovanosťou a ustupuje do súkromne vytvorenej špirály strachu.
Namiesto toho sa publiku predstaví pôrodná asistentka kritická voči očkovaniu, ktorá s rodinou a publikom zdieľa svoj technicky nezdravý názor na očkovanie. Vyvoláva ďalšie obavy - ktoré by mali dobre odrážať realitu nastávajúcich rodičov - a považuje svoje osobné skúsenosti („Nikdy som nevidel, že existuje novorodený tetanus“) za dôležitejšie ako zhromaždené lekárske dôkazy. Potrebný rozpor sa nenaplní. Faktom je, že novorodenecký tetanus prepukne zriedka, ale prepukne veľmi rýchlo. Infikované deti zomierajú „prirodzene“ do 14 dní od narodenia.
Napokon, vo filme nie sú známi odporcovia vakcín, ako napríklad chovateľ dojníc Hans U. P. Tolzin alebo lekár kritický voči očkovaniu Martin Hirte. Iba pri ceste vlakom zahliadnete Pastiersku knihu. Koľko nápadov od deklarovaných odporcov očkovania alebo dokonca od popieračov vírusov do nej nepriamo prúdilo, zostáva otvorených. V kreditoch je zmienka o poškodení vakcínami federálneho združenia, ktoré je očkovaniu zjavne kritické.
Postupom filmu sa diváci stávajú svedkami rastúcej paniky, ktorá teraz vplýva aj na otca v kombinácii s konšpiračno-teoretickými vplyvmi. Hovorí sa, že bývalý zamestnanec Inštitútu Paula Ehrlicha hlásil „tajné“ úmrtia po očkovaní viacnásobnou vakcínou (Hexavac). Nezmieňuje sa, že došlo k úmrtiam, ktoré však boli vyšetrované a pri ktorých nemohla Európska agentúra pre lieky, ani inštitút Paula Ehrlicha, ani kritický „arznei-telegram“ nadviazať spojenie s očkovaním. Naopak: výsledky publikované v časopise „Vakcína“ v roku 2007 dokonca naznačujú, že šesťnásobné očkovanie znižuje riziko náhlych úmrtí dojčiat.
Aj keď dokumentácia tieto skutočnosti zadržiava, ponúka veľké pódium patológovi, ktorého predpoklady sú už dávno vyvrátené. Šikovným spôsobom čoraz viac vykresľuje očkovanie ako manipulatívny zásah, pre ktorý existuje prinajlepšom rudimentárne odôvodnenie. V určitom okamihu, dokonca ani hovorca Inštitútu Roberta Kocha, by šikovní diváci už nemali veriť, že vakcíny patria medzi najlepšie preskúmané a najlepšie testované lieky na svete. Vzniká dojem, že komisie pre očkovanie sú akýmsi „uzavretým obchodom“, ich rozhodnutia a odporúčania sa prijímajú za zatvorenými dverami a malo by byť zámerne ťažké ich pochopiť. Film neznamená ich priamu manipuláciu alebo platbu, ale neviete presné podrobnosti, však?
Zatuchnutým pocitom zostáva, že tento film odhaľuje problém, ktorý by sa dal označiť ako „darí sa nám príliš dobre“. Tí, ktorí sú v strede Nemecka dobre situovaní, vzdelaní a je o nich dobre postarané, si môžu dovoliť zaobísť sa bez očkovania. Je príznačné, že hlavní hrdinovia posielajú svoju ratolesť k súkromnej opatrovateľke („Našťastie si to môžeme dovoliť“), a nie do verejnej opatrovne, kde by sa mohli nakaziť - pretože neboli očkovaní. Inými slovami, sú si dobre vedomí rizika nákazy, ale vyhýbajte sa mu, pretože môžu. S nádychom kultúrneho rasizmu potom film ukazuje ako kontrast „africkú ženu“, ktorá dôveruje očkovaniu bez toho, aby sa pýtala, a nechá svoje deti očkovať bez váhania - pretože to zvyšuje ich šance na prežitie, ktoré nezostáva nespomenuté. Režisér jej závidí tento domnelý nedostatok potreby; Skutočnosť, že to nie je ani tak založené na pocitoch, ako na tvrdej úmrtnosti a miere infekcie, patrí do tabuľky.
Na rozdiel od Etiópie, Bangladéša a Sudánu si Berlín-Kreuzberg môže dovoliť zostať bez očkovania kvôli podstatne lepším životným podmienkam vrátane základnej lekárskej starostlivosti. Ďalší antropozofický pediatr nie je ďaleko. Môžete sa rozhodnúť pre jedno až tri očkovania, ak sa vám páči a myslíte si, že kombinované vakcíny sú nejako nebezpečné (aj keď sú skutočne oveľa lepšie preskúmané ako jednotlivé vakcíny). Toto je otázka „pohody“ (sic!) A „sebaurčenia“. Tí, ktorí sa naopak dajú zaočkovať podľa všeobecných odborných odporúčaní, sa považujú za neinformovaných a tiež do istej miery poslušných úradom. Film vyvracia skutočnosť, že existujú dôkazy a skutočnosti, ktoré hovoria jasne v prospech očkovanej spoločnosti, že imunita stáda má niečo spoločné so spoločenskou zodpovednosťou. Oslavuje jednotlivca ako najvyššie dobro v duchu tisícročnej individuálnej spoločnosti. Odtiaľto je už len nebezpečne malý krôčik k sociálnemu darvinovskému mysleniu, že slabí v spoločnosti mali smolu.
Dokumentácia dôsledne prezentuje jednotlivé stanoviská (od pôrodných asistentiek, predčasne ukončených štúdií, jednotlivých výskumných pracovníkov) ako spoľahlivejšie ako celková študijná situácia a hodnotenia medzinárodných odborných komisií. Iba v kontexte jednotlivých názorov výnimočne umožňuje absolútne vyhlásenia a čísla. Dlhá časť je venovaná epidemiológovi Petrovi Aabymu a jeho hypotéze, že mŕtve vakcíny sú horšie ako živé vakcíny. Sieveking kvôli tomu urobil dokonca špeciálny výlet do Afriky. Prečo dôveruje Aabymu viac ako komukoľvek inému, zostáva úplne nejasné. Relevantný výskum je iba na začiatku, a napriek tomu Sieveking a jeho partner veria, že u Aaby nájdu bezpečie. Podľa jeho hypotézy by sa malo lepšie vynechať očkovanie proti tetanu, obrne alebo čiernemu kašľu? Jeden sa ďalej nestará o túto otázku.
Zdá sa, že film vážne hľadá, bojuje o rovnováhu a snaží sa nájsť správne odpovede. Ale to je presne to, čo nerobí. V najdôležitejších bodoch zostáva nejasný, vedome alebo nevedome zasieva pochybnosti a zanecháva za sebou silný pocit „Neviete a všetko je to akosi neprirodzené a riskantné“. Preto si myslím, že je to horšie ako zjavný antivakcinačný film. Príliš málo jasne sa venuje oveľa väčšiemu riziku chorôb, proti ktorým je človek imunizovaný. Postavuje takzvaných vakcínových skeptikov na úroveň serióznych výskumníkov, od ktorých si laické publikum môže pochutnávať na svojej, veľmi individuálnej pravde. Nezameriava sa na fakty, ale na osobné hodnotenie lekára, ktorý ho realizuje emočne pútavým spôsobom a s nebezpečne vysokým potenciálom identifikácie. Premrhá obrovskú šancu na objasnenie, čo bude mať, bohužiaľ, následky.
Pri sledovaní filmu som stále myslel na vetu, ktorú vytvoril Vince Ebert: „Ezoterik dokáže za päť minút povedať viac nezmyslov, ako vedec vyvráti za celý svoj život.“ nezmyselný pocit strachu z očkovania ísť. Kto by to mal znova napraviť? Nebolo by prekvapením, keby film vyvolal novú vlnu odmietnutí očkovania. Pretože ak to s prácou myslíte vážne, môžete spôsobom Pippi Longstocking zaočkovať každého, ako sa mu zachce - je to čisto otázka názoru a vyjadrenia nášho pocitu slobody. Na konci práce som si položil otázku: Čo by sa stalo, keby jedna z dcér nakazila počas nakrúcania osýpky, ktoré v tom čase v Berlíne zúria? Možno ťažko chorý alebo dokonca zomrel? Dostal by sa dokument do kín? A vysielatelia by do toho vložili naše príspevky?