Sova - chcieť zomrieť; a môže
Federálny ústavný súd rozhodol o eutanázii. Cirkvi reagujú zdesene. Komentár.
Autor: Hermann Diebel-Fischer, 4. marca 2020
Je to začiatok a koniec života a vedie sa veľa hádok o tom, ako sa dajú formovať. Teraz to pre zmenu nebolo o začiatku, ale o konci života. Vedenie protestantských cirkví v Nemecku hodnotí svoj sebaurčený dizajn mimoriadne kriticky. Federálny ústavný súd minulý týždeň rozhodol, že zákaz komerčnej propagácie samovrážd (§ 217 StGB z 3. decembra 2015) bol protiústavný.
Súd sa riadi zásadami rozsudku, ktoré ustanovuje ústavou zaručené „právo na smrť určenú samostatne“, ktoré zahŕňa slobodu „vziať si život a pri tom sa spoliehať na dobrovoľnú pomoc tretích strán.“ Osoba, ktorá chce zomrieť sama, sa rozhoduje podľa svojich vlastných kritérií o ich smrti rozhodnutý sám.
Hermann Diebel-Fischer
Vyhlásenia cirkvi a diakonie prišli pohotovo. Ich tenor nie je prekvapujúci - odmietnutie bolo takmer predvídateľné, pretože prípad má svoju históriu. S ohľadom na diskusiu, ktorá viedla k dnes už prevrátenému § 217 StGB, vložil Friedrich Wilhelm Graf v roku 2015 do Merkuru článok s názvom „Apodiktická etika s lžami“. Vo svojej eseji pojednáva o kontaktoch s cirkvami, ktoré sa zaviazali chrániť život.
Legitímny lobing cirkví
Na rozdiel od iných aktérov Graf vidí svoj boj proti sebaurčenej smrti tým, že tvrdí, že asistovaná samovražda je vystavená náročnejším podmienkam: predstavitelia cirkvi sa stretávajú s úlohou „urobiť z ich argumentov skutočný kresťanský vhľad. rozvinúť, a tak nejako teologicky legitimovať “. Podľa Grafa však takmer neexistujú biblické dôkazy, ktoré by človeka prinútili zaujať také stanovisko.
Napriek všetkému súhlasu, ktorý by chcel dať Grafovi a jeho polemickému spôsobu, treba myslieť na toto: Graf predpokladá „neschopnosť demokracie“ vzhľadom na (aj keď z katolíckej strany) proklamovanú cirkev „nekompromisnou“ a považuje odmietnutie cirkvi za sebaurčené. Hodnoty schválenia v populácii 75% proti. Lobovanie v kostole sa neriadi logikou demokratického rozhodovania, ale je štruktúrované trochu zložitejšie.
Nemožno obviniť cirkvi, že sa podľa ich názoru nepodrobili väčšine, ani ich zástupcovia z neúnavnej kampane ako lobisti za určitú vec - možno však obviniť, že pokiaľ ide o otázku Existuje zúžený pohľad na umieranie, ktorý je pravdepodobne spôsobený doktrinálnou ochranou života.
Slabé argumenty pre zákaz asistovanej samovraždy
Pozrime sa ešte raz, ako vyzerá situácia: Rozhodnutie z 26. februára 2020 nelegalizovalo samovražednú pomoc ako takú, ale zrušilo zákaz jej prevádzkovania na podnikateľskej báze - samovražedná pomoc bola teoreticky možná ešte pred rozhodnutím súdu. Dalo sa len čakať, že nastanú výnimočné prípady, v ktorých by sa to uplatnilo.
V ekumenickej jednote EKD a Biskupská konferencia oznámili: „Obávame sa, že prijatie organizovaných ponúk na samovraždu môže vystaviť starých alebo chorých ľudí pod jemným tlakom, aby tieto ponuky využili.“ Tento argument a ten po „ spôsob riešenia chorôb a smrti [...] základné otázky našej ľudskej existencie a etický základ našej spoločnosti [rozhodnúť] “, citujú EKD a DBK s cieľom vyjadriť odmietnutie samovražednej pomoci podobnej podnikaniu v Nemecku.
Prvý argument by mohol byť za predčasný knokaut. postačuje, ak sa človek bude riadiť týmto rozprávaním, ktoré bolo jedným z dôvodov § 217 StGB. Federálny ústavný súd sa týmto argumentom zaoberá vo svojom náleze (bod 277) a uvádza, že „právo na sebaurčenie“ má väčšiu váhu ako vôľa chrániť život osoby, ktorá je vystavená sociálno-politickým alebo lekárskym ťažkostiam. Súd hovorí o „nevyvrátiteľnom všeobecnom podozrení“, ak je rozhodnutie o samovražde „predmetom neslobody a reflexie“ (Rn. 279).
Druhý argument je rovnako slabý a môžu ho použiť aj tí, ktorí podporujú faktickú možnosť asistovanej samovraždy. Rešpektujeme dôstojnosť jednotlivca tým, že prijímame jeho rozhodnutia alebo že vieme, čo by mal vlastne chcieť? Teologické úvahy EKD a DBK sa obmedzujú na potvrdenie prirodzenosti stvorenia človeka a zodpovednosti, ktorú má človek za svoj život pred Bohom.
Z teologického hľadiska však ani jedno z týchto pravidiel nevylučuje skutočnosť, že v spoločnosti môže existovať obchodná ponuka samovražednej pomoci, ktorá sa javí ako ďalšia možnosť popri paliatívnej lekárskej a hospicovej starostlivosti, ktorú propagujú EKD a DBK. Nevylučuje ani to, že cirkvi sa zúčastňujú na takých ponukách, ako je pastorácia.
Doktrína, že život musí byť chránený za každú cenu - alebo lepšie: takmer pre každého, pretože vo výnimočných prípadoch bola samovražedná pomoc v zásade možná a zdá sa, že sa dá hovoriť o výnimočných prípadoch - je problematická, pretože ochrana sa rovná zachovaniu. Súčasťou života je aj to, že konečne opustíte život. Chvályhodné angažovanie sa cirkvi v paliatívnej medicíne a práci v hospici to objasňuje a vyjadruje sa v motte tohtoročného „Týždňa pre život“, ktorý znie „Život zomierajúcim“.
Striktné odmietanie smrti, ktorá si sama určila v živote človeka, a možnosť si to uvedomiť prostredníctvom obchodnej pomoci tretích strán sa na druhej strane niekedy javia ako bizarné. Je to teraz otázka udržania človeka pri živote za každú cenu? Nie, smrť sa očakáva a prijíma. Namiesto toho je to otázka prirodzeného umierania človeka? Aj to je potrebné odmietnuť, ak sa obhajuje paliatívna lekárska starostlivosť a rozsiahla liečba bolesti.
O čo však ide, keď umieranie môžu určite formovať tretie strany, čo ideálne zodpovedá aj ľudskému sebaurčeniu? Podľa môjho názoru sa EKD, DBK a Diakonie v osobe ich predsedu Ulricha Lilie zaoberajú niečím úplne iným, čo tiež vysvetľuje - aj keď len nepriamu - teologickú povahu ich argumentov.
Foto: Bret Kavanaugh (Unsplash)
Ak sa zdôrazňuje, že na nikoho by sa nemal (nemal by) vyvíjať tlak, aby spáchal samovraždu, potom je to spočiatku kritika nedostatkov rodinných a sociálnych vzťahov, ako aj strach z ekonomických ťažkostí vyvolaných kapitalizmom so všetkými možnými negatívnymi dôsledkami na vnímanú kvalitu jeho vlastného života. Život. Ak z toho však vyvodíme dôsledok, obmedzenie sebaurčenia ľudí, ako sa to deje vo vyjadreniach cirkví a prezidenta Diakonie, neposkytuje nápravu, ale naopak zvyšuje počet obetí celkovej ekonomizácie života.
Okrem toho: Ak niekto skutočne zastáva názor, že sociálne dysfunkcie na rodinnej alebo spoločenskej úrovni je možné tak efektívne regulovať trestným zákonom, zabráni sa týmto pravdepodobne niekoľkým prípadom nedobrovoľných dobrovoľných samovrážd a niekto uzná, že ľudia majú možnosť sebaurčenia, asistovaná samovražda je skutočne vykonaná, potom si človek myslí, že je veľký zo zákona, ale malý z ľudí. Ale ťažko si to niekto z tých, ktorí odmietnu samovražednú pomoc, bude myslieť.
Akú úlohu chce hrať cirkev?
V odmietnutí sa ukazuje úplne iný problém: dalo by sa cynicky predpokladať, že cirkev, ktorá sa čoraz menej nachádza v životoch ľudí, sa teraz tiež vidí vytlačená z umierania. Uznanie, že je legitímne opustiť svoj život nezávisle, neznamená, že sa treba vzdať práce na prevencii samovrážd.
Predpokladá sa veľa, ale iba to, čo vedie k vlastnej argumentácii cirkvi. Skutočnosť, že medzi kresťanmi by sa dalo uvažovať úplne inak, sa v tejto súvislosti javí ako nemožnosť myslenia. Aby sme si uvedomili, že prijatie tejto cesty zo života môže ľuďom určite pomôcť, mohol by sa hlavný test cirkví otočiť aj ako skúška: Koľko ľudí chcelo sebaurčenie a možnosť samovražednej pomoci, ale z hanby, pretože vedeli o odmietnutí a neobvyklosti, neodvážili sa toto želanie splniť?
Teológ Peter Dabrock v rozhovore pre Süddeutsche Zeitung požadoval, že „musí existovať rovnováha medzi slobodou, v konečnom dôsledku možnosťou zvoliť si smrť, a ochranou života“, ktorú podľa všetkého videl v predchádzajúcom nariadení. Pretože toto nariadenie znevýhodňovalo tých, ktorí chceli využiť samovražednú pomoc, dôležitosť „ochrany života“ spôsobila skôr zvláštna rovnováha.
Dabrockove vyhlásenie, ktoré generuje titul: „Ochrana života nič neváži“, naznačuje, že všetky priehrady sa rozbijú s upustením od § 217 StGB. Že život je teraz úplne ponechaný na ľudské sebaurčenie a že táto osoba nemusí byť schopná správne sa vysporiadať s touto slobodou. Aby už nebol chránený sám pred sebou. Aj keď bude asistovaná samovražda dostupná ako liek na predpis, ľudia neurobia konečné rozhodnutie a v skutočnosti sa vydajú pravdepodobne stále byrokratickou cestou k asistovanej samovražde.
Popri otázke dôvodu odmietnutia sa vynára nová výzva: predchádzajúca prax, ktorá z veľkej časti znemožňovala asistované samovraždy, komplexne chránila cirkvi pred nutnosťou zaujať vo veľkom meradle postoj, pokiaľ ide o smrť, ktorá si sama určuje.
V rozhovore pre ZEIT v roku 2014 bývalý predseda rady EKD Nikolaus Schneider ubezpečil svoju manželku, ktorá trpí rakovinou, že ho podporí pre prípad, že by napriek jeho odmietnutiu chcela použiť eutanáziu. Výnimky na okraji, v súkromí, sú preto mysliteľné a zhodujú sa s cirkevným prijatím teraz nakloneného § 217.
Otázka znie: odmietla by cirkev pastoráciu asistovanej samovraždy, ak by o ňu ľudia požiadali, a ak áno: ako by to odôvodnila? Ak musí byť výsledok apodiktickej etiky (F.W. Graf) pre cirkevnú prax postavený teologicky na „správne“ nohy, malo by dôjsť k bodu, keď sa stane teologicky vzrušujúcim.
Hermann Diebel-Fischer
Komentár k článku
Je dobre analyzovaný. V zásade však vždy ide o dogmu boha tvorcu, ktorú je potrebné dodržať pri ohýbaní alebo lámaní, a tak má predstaviteľ cirkvi vždy veľmi konečný názor na veľmi chúlostivé životné otázky, na potraty, antikoncepciu a dokonca aj na asistovanú samovraždu. Na to, aby ste to napravili, nemusíte byť skvelým teológom: Áno, Boh je Pánom života a smrti - NAD VIAC. To je všetko. Boh je neporaziteľný, ale telo stvorené tým, kto je neporušiteľný. O čom je náboženstvo, večné alebo dočasné? Ach áno, presne ... Ale potom sa opäť objaví ďalšia dogma, a to o vzkriesení tela ... a potom sa unavím a potom si hovorím, že ak budú mať cirkvi v Nemecku v roku 2060 iba polovicu členov, je to len to stratila sa nejaká duševná viera. Možno by sa slogan mal zmeniť z „bezpečnosť prostredníctvom dogmy“ na „skúsenosť prostredníctvom hľadania“ ...