Stavebný zákon Žiadne záručné práva pred prijatím (BGH VII ZR 30113); DR
Svojím rozsudkom z 19. januára 2017 (BGH VII 301/13) BGH odpovedal na otázku, ktorá zostala dlho nezodpovedaná: Napríklad zákazník by mal byť v zásade oprávnený domáhať sa záručných práv podľa § 634 BGB až po prijatí diela. BGH sa tak rozhodol proti základnej uplatniteľnosti záručných práv na základe zmluvy o dielo pred prijatím. Výrazný bod obratu prijatia sa preto neuvoľnil a zákon o pracovných zmluvách zostáva zachovaný.
O téme:
Objednávateľ poveril zhotoviteľa rekonštrukciou fasády. Zmluvne bolo dohodnuté, že okrem iného by sa mal aplikovať zárodočný náter. Po vykonaní práce nedošlo k prijatiu. Kupujúci reklamoval vady a požadoval odstránenie vád stanovením lehoty. Podnikateľ závadu odmietol na základe súkromného posudku.
Zákazník potom inicioval nezávislé dôkazné konanie, v ktorom sa nakoniec určilo neadekvátne prevedenie fasádnej maľby. Následnou žalobou sa žalobca teraz domáha preddavku na trovy odstránenia vád vo výške 43 493,90 €. Účastníci konania sa už v prvostupňovom konaní dohadovali na otázku, či je možné požadovať zálohu pred prijatím vykonanej práce. V prvostupňovom konaní žalobca uplatnil alternatívnu náhradu škody.
Krajský súd v Landshute žalobe vyhovel, zatiaľ čo mníchovský vyšší krajský súd odvolanie zamietol. Mníchovský vyšší krajský súd uviedol, že stanovenie lehoty na odstránenie vád poskytlo zákazníkovi cestu k § 280 nemeckého občianskeho zákonníka (BGB) alebo k záručnému zákonu na základe zmluvy o dielo. Záručné práva existujú, pretože inak by si zákazník bol nevedomky o vadách horšie než zákazník, ktorý dielo prijal.
Rozhodnutie BGH:
BGH zrušil rozhodnutie mníchovského vrchného krajinského súdu a pre ďalšie objasnenie ho odmietol.
V hlavných zásadách BGH uvádza, že zákazník si uplatňuje záručné práva podľa § 634 BGB až po prijatí diela. Kupujúci by však mal byť oprávnený uplatniť záručné práva podľa § 634 ods. 2 až 4 BGB bez prijatia, ak už nemôže požadovať splnenie zmluvy a zmluvný vzťah bol zmenený na fakturačný vzťah.
BGH teda rozhoduje o existujúcich právach zákazníka pred a po prijatí: Pred prijatím by mal mať zákazník právo „vyrobiť dielo“ v súlade s oddielom 631 ods. 1 BGB. Prijatím by mal zaniknúť výrobný nárok a vzniknúť zákazníkovi nárok na následné plnenie podľa §§ 634 č. 1 635 BGB. BGH predpokladá, že nárok na výrobu a nárok na doplnkové plnenie nemôžu existovať súčasne, pretože § 635 ods. 3 BGB dáva podnikateľovi ďalšie práva. Prijatím navyše ožívajú ďalšie záručné práva podľa § 634 č. 2 až 4 BGB.
Zákazník by však mal mať možnosť uplatniť záručné práva podľa § 634 ods. 2 až 4 BGB bez prijatia, ak už nemôže požadovať splnenie zmluvy a zmluvný vzťah bol zmenený na fakturačný vzťah. BGH doteraz potvrdil vytvorenie fakturačného vzťahu v prípade, že si zákazník namiesto plnenia v súlade s § 281 ods. 1 a 280 ods. 1 nemeckého občianskeho zákonníka (BGB) nárokuje zníženie podľa § 638 nemeckého občianskeho zákonníka alebo náhradu škody, pretože v súlade s § 281 ods. 1 BGB 4 BGB je potom výkon vylúčený.
BGH však výslovne uvádza, že fakturačný vzťah nevzniká, ak zákazník požaduje od podnikateľa zálohu v súlade s § 634 ods. 2 637 ods. 3 BGB. V takom prípade vzniká fakturačný vzťah, iba ak zákazník výslovne alebo implicitne vyhlási, že odmieta plnenie (alebo následné plnenie) zo strany podnikateľa.
Pretože prvostupňové zistenia nemohli určiť, či (následné) plnenie zo strany zákazníka bolo nakoniec odmietnuté a nebolo k dispozícii prijatie diela, bola vec vrátená na ďalšie objasnenie skutočností a pripomienok účastníkov konania k novej judikatúre BGH.
Stanovisko:
Rozhodnutie BGH (BGH VII 301/13) je obzvlášť dôležité z hľadiska uplatniteľnosti nároku na zálohové platby podľa § 634 č. 2 637 ods. 3 BGB. Kupujúci má v konečnom dôsledku nárok na tento nárok, iba ak s konečnou platnosťou odmietol plnenie zo strany podnikateľa alebo ak dielo prevzal. Pred tým neplatia záručné práva. To znamená, že premlčacia doba pre záručné práva sa začína až vyhlásením o prijatí alebo konečným odmietnutím plnenia.
Pred prijatím však môže zákazník uplatniť všeobecné práva na prerušenie poskytovania služby (vrátane kompenzácie, výberu, ukončenia). Dôkazné bremeno a riziko náhodnej straty potom zostali na podnikateľovi.
Výsledkom je, že rozhodnutie Spolkového súdneho dvora je v súlade iba s predchádzajúcim významom prijatia v zmluvnom práve. Akceptácia predstavuje zlom v zákone o zmluvách o dielo a na služby. Akceptáciou sa na zákazníka prenáša nielen dôkazné bremeno a riziká, ale aj mzdy. V tomto ohľade je to v súlade so záujmami. Prijatím sa práva na plnenie strácajú a práva na vady sa oživujú.