TEÓRIA A PRAX ODDELENIA PRÁVOMOCÍ V ŠTÁTE Infopolitika
Základná zásada právneho štátu, rozdelenie moci, vďačí za svoj úspech skutočnosti, že ponúka alternatívu k despotickej vláde., v ktorej je všetka moc sústredená v rukách jedinej autority (individuálnej alebo kolektívnej povahy). Predpokladá distribúcia energie, vykonávať na rôznych a nezávislých súdoch vybavených atribútmi a výsadami vodcovstva. V rámci právomocí, ktoré im boli zverené, každá moc [1] (zákonodarná, výkonná a súdna) vlastní a cvičí niekoľko atribúcie mimo vzájomného zasahovania. Podľa zásady deľby moci žiadna z troch právomocí neprevažuje nad ostatnými, nie je si navzájom podriadená a nepreberá voči iným osobitné výsady.
V praxi však rozdelenie moci nikdy nebolo (a nemalo by byť) dokonalé., absolútne, pretože by to viedlo k inštitucionálnemu uviaznutiu. Prísnosť porozumenia a uplatňovania tohto princípu v inštitucionálnych vzťahoch by spôsobila neporiadok a nerovnováhu, ktorá by ponechala prirodzené tendencie autoritárskym prirodzeným tendenciám. Preto vo fungovaní politického systému tvoril princíp deľby moci v štáte vymedzenie nezávislých orgánov verejnej moci (od seba navzájom), s rôznymi výsadami (prostredníctvom ktorých sa vykonávajú konkrétne činnosti), ale aj spolupráca medzi mocnosťami zdvojnásobená vzájomnou kontrolou. Tvárou v tvár tendenciám autonómie a autoritárstva moci bola postavená proti praxi spolupráce a rovnováhy síl (kontroly a rovnováhy).
Teória rozdelenia troch mocností v štáte mala v priebehu času rôzne podoby v závislosti od povahy politického režimu. V Rumunsku ústavný text z roku 1991 tento princíp výslovne nezmieňuje aj keď tvorí základ celej inštitucionálnej budovy [2], čo bolo dôvodom politického napätia medzi parlamentnou väčšinou a opozíciou tých rokov. Od roku 2003, po národnom referende z 18. na 19. októbra, Revidovaná ústava hovorí priamo (čl. 1 ods. 4) skutočnosť, že „štát je v rámci ústavnej demokracie organizovaný podľa princípu deľby a vyváženia moci - zákonodarnej, výkonnej a súdnej“.
Pri diskusii o implementácii teórie deľby moci sa takmer vždy kladie dôraz na výkonno-legislatívny vzťah, pričom sa zdôrazňuje tendencia sústrediť moc do výkonnej oblasti (čím sa obmedzuje úloha parlamentu). Legislatívne delegovanie, ktorým Parlament prideľuje regulačné právomoci vláde, spočívajúce v práve vydávať nariadenia a mimoriadne nariadenia [3] alebo v možnosti vlády prevziať zodpovednosť skôr, ako prednosť dostane legislatívne fórum o návrhu zákona [4] Výkonný člen parlamentu. Na druhej strane tento presun právomocí z legislatívnej na výkonnú moc zodpovedá tendenciám racionalizácie vládneho aktu.
Vzťahy súdnictva (zastúpené súdmi) s inými verejnými orgánmi ale zdá sa, že sú vynechať, hoci spravodlivosť je kľúčovou oblasťou v prístupovom procese k EÚ, ktorá je podrobne sledovaná. Udalosti, ktoré v poslednej dobe vyvolali pozornosť verejnosti (telefonát predsedu vlády s generálnym prokurátorom, trojkové stretnutie vo Victoria Palace medzi predsedom vlády, dôležitým podnikateľom, ktorý je predmetom vyšetrovania, a ministrom spravodlivosti) opäť spochybňujú nezávislosť súdnictva. [5] a dodržiavanie zásady deľby moci v štáte.
Tento predmet nezávislosti súdnictva nie je v skutočnosti nový a neustále sa k nemu pristupuje vo forme tlakov, ktorým sú vystavení sudcovia z politickej stránky, a to z výkonnej moci aj z legislatívnej oblasti. Často predstavoval dôležitú tému politického konfliktu (medzi mocou a opozíciou), prvok útoku oponentov, ale aj oblasť špekulovanú politickými aktérmi na hromadenie pozitívneho imidžu kapitálu a získanie sympatií obyvateľstva. Inými slovami, uprostred všeobecnej nespokojnosti s činnosťou justície a nízkej dôvery [6] v systém považovaný za prevažne korupčný je problém spolitizovaný.
V kontexte, v ktorom prezumpcia neviny nie je funkčná, a rozdiel medzi verejnou a súkromnou sférou je v mnohých prípadoch (napríklad pri diskusiách medzi Tariceanu, Patriciu a Macovei) ťažko stanoviteľný, akákoľvek diskusia medzi politikom (vykonávajúcim verejnú funkciu) a sudcom môže byť podozrivý z zasahovania do vecí spravodlivosti. Okrem toho existencia konfliktu záujmov v prípade zákonodarcov, teda tých, ktorí majú osobitné právomoci a zákonodarnú moc, podieľajú sa na tvorbe zákonov, ale aj súdnictva (v tejto funkcii špekulujú o tých ustanoveniach zákona, ktoré sú priaznivé, jeho klient), vyvoláva podozrenie.
Potreba kódexu správania, ktorý premieňa zásadu deľby moci na každodennú prácu hodnostárov, môže byť skutočná, ale takýto kódex slušného správania v politicko-súdnom vzťahu má dosť malú šancu na vyriešenie skutočného problému nezávislosti súdnictva. To je v skutočnosti dôveryhodnosť rumunského právneho systému a spôsob jeho fungovania. Teda rozlišovať medzi sudcom, ktorý dostane peňažnú čiastku na oslobodenie obžalovaného - bežného občana - v prípade ľahkovážnej vraždy (skutočnosť kategorizovaná verejnou mienkou ako korupčný čin) a prokurátorom, ktorý dostane od vysokého úradníka, ktorý sa zaujíma o vyšetrovanie svojho priateľa, významného podnikateľa (skutočnosť sa považuje za zjavné porušenie ústavy), v skutočnosti dokazuje nedostatok dôvery obyvateľov v politikov i spravodlivosť. Toto rozlišovanie medzi skutočnosťami, ktoré môžu rovnako ovplyvniť nezávislosť súdnictva, má pôvod v (niekedy opodstatnenom) predsudku, že hodnostári využívajú verejné funkcie na súkromné a osobné účely.
Obvinení z toho, že sú len prostriedkom, pomocou ktorého tí pri moci (bez ohľadu na politickú príslušnosť) uspokojujú svoje záujmy a obťažujú svojich politických oponentov, spravodlivosť je v skutočnosti v začarovanom kruhu: odsúdenie niektorých obžalovaných z imaginárnych dôvodov na tlak verejnej mienky, proti ktorému však nie je dostatok dôkazov, iba zvyšuje ešte väčšiu dôveru v systém. Na druhej strane oslobodenie spod obžaloby obžalovaného po spravodlivom procese, ktorého prípad môže vyvolať prostredníctvom mediálneho spravodajstva sociálne postoje podpory alebo viny, priťahuje minimálne pre časť populácie nespokojnosť a nedôveru.
Pravdepodobne existujú a budú pretrvávať tlaky na spravodlivosť alebo zasahovanie (termín, ktorý rumunská legislatíva nesankcionuje). Do tejto kapitoly môžeme zahrnúť aj tlaky sociálnej povahy (verejnej mienky), ale aj tlaky pochádzajúce z oblasti politiky, ktoré sú prítomné v ktorejkoľvek komunite. Nezávislosť znamená zodpovednosť, a preto povinnosťou sudcov a prokurátorov je okrem dodržiavania iba zákona sankcionovať prostredníctvom verejného zverejnenia akýkoľvek pokus o zásah do zákona. Pri absencii demokraticky dominantnej politickej kultúry, ktorá si skutočne váži právny štát a sankcionuje každú odchýlku od jeho zásad, dočasní držitelia verejnej funkcie (v rámci troch právomocí) budú často v pokušení konať v medziach zákona.
[1] Aj keď je moc ako fenomén jediným legitímnym držiteľom ľudu, je vykonávaná prostredníctvom delegovania štátnymi inštitúciami - orgánmi verejnej moci (právomoci), ktoré majú určité konkrétne priradenia.
[2] Kritici, považovaní jeho kritikmi za veľkú chybu v ústave z roku 1991, boli odôvodnené výslovnou nepresnosťou zásady deľby moci na základe ducha zákona, právomocí, kompetencií a povahy vzťahov medzi inštitúciami, ktoré dokazujú, že táto zásada bola zdrojom inšpirácie pre autorov základného zákona.
[3] Pozri čl. 115 rumunskej ústavy
[4] Pozri čl. 114 rumunskej ústavy
[5] Podľa čl. 124, ods. 3 rumunskej ústavy „sudcovia sú nezávislí a riadia sa iba zákonom“.
[6] Podľa údajov poskytnutých v poslednom BOP (jeseň 2005) dôvera v súdy pozná tieto úrovne: 22% - veľmi málo/vôbec; 42% - nie príliš; 23% - dosť veľa a 4% - veľa.