VG Aachen, rozsudok z - 1 K 188712 - otvorené Por
Oznámenie o rekultivácii Štátneho úradu pre odmeňovanie a zásobovanie Severného Porýnia-Vestfálska zo dňa 9. septembra 2011 a oznámenie o námietke zo dňa 19. júna 2012 sa zrušujú.
Žalovaný je povinný nahradiť trovy konania.
Rozsudok je predbežne vykonateľný, pokiaľ ide o trovy konania. Žalovaný môže odvrátiť výkon rozhodnutia tak, že na základe rozsudku poskytne zábezpeku vo výške 110 percent vykonateľnej sumy, ak žalobca predtým neposkytol zábezpeku vo výške 110 percent z exekučnej sumy.
Urážka
54-ročný žalobca je proti spätnému získavaniu platov štátnych zamestnancov za mesiace apríl 2009 až júl 2011.
Po štúdiu na učiteľstve na základných a stredných školách pracoval najskôr v súkromnom sektore. 15. septembra 2003 (vo veku 45 rokov) bol vymenovaný za učiteľa pre zamestnanie v skúšobnej štátnej službe a potom učil na strednej komunitnej škole. Pri príležitosti svojho vymenovania predložil žalobca úradné zdravotné osvedčenie, v ktorom mal zjavnú nadváhu. Pretože aj napriek opakovaným žiadostiam nemohol v ďalšom kurze zjavne znížiť svoju nadváhu, kolínska okresná vláda ho uznesením z 5. decembra 2008 prepustila zo štátnej služby. Rozhodujúci senát žalobu, ktorá bola proti nej podaná, zamietol právoplatným rozsudkom 17. februára 2011. Po právoplatnosti rozsudku, 28. júla 2011, so spätnou účinnosťou k 1. aprílu 2009, zúčastnené strany uzavreli pracovnú zmluvu na dobu neurčitú pre činnosť žalobcu ako plateného učiteľa (platová skupina 11 A TV-L).
Dňa 25. augusta 2011 vypočul Štátny úrad pre platy a zásobovanie Severné Porýnie-Vestfálsko (LBV) žalobcu o zamýšľanom vrátení platov štátnych zamestnancov. V dôsledku výpovede bol ako štátny zamestnanec neprávom vyplatený od 1. apríla 2009 do 31. júla 2011.
Rozhodnutím z 9. septembra 2011 požadoval LBV odmenu za mesiace apríl 2009 až júl 2011 celkovo 104 324,35 eur a oznámil, že započíta nárok žalobcu na odmenu vo výške 70 124,41 eur oproti tejto sume, ktorá sa má vrátiť.
Žalobca svojou námietkou tvrdil, že kolínska okresná vláda v ňom vyvolala dojem, že nemusí čakať splácanie. Napriek (a s vedomím) príkazu na prepustenie bol mzda v priebehu prebiehajúceho súdneho konania vyplatená v plnej výške. Toto by sa malo brať do úvahy pri spravodlivom rozhodovaní.
Oznámením o námietke z 19. júna 2012 LBV námietku zamietla. Po započítaní proti mzde žalobcu vzniká preplatok 32 951,30 €. Strata obohatenia v prospech žalobcu bola vylúčená. Mal vedieť, že dôjde k preplatku, ak sa stane prepustenie zo štátnej služby právne záväzné. Ani z hľadiska vlastného imania nebol dôvod vzdať sa vymáhania. Žalovaný nenesie zodpovednosť za finančné straty žalobcu. Vzhľadom na finančnú situáciu žalobcu však človek súhlasí so splátkovým kalendárom. Pripočítateľná suma jeho príjmu je 285,73 EUR mesačne. Z tohto dôvodu je vhodná mesačná splátka vo výške 150 EUR.
Žalobca podal žalobu 18. júla 2012.
Vznáša námietku vyčerpania. V dôsledku svojej početnej vyživovacej povinnosti úplne vyčerpal plat. Okresná vláda v Kolíne nad Rýnom mu tiež v telefonickom rozhovore dala jasne najavo, že jeho konanie proti rozhodnutiu o prepustení malo veľkú šancu na úspech. Podľa svojho amatérskeho posúdenia preto mohol predpokladať, že s prichádzajúcimi peniazmi môže voľne disponovať. Okrem toho rozhodnutie LBV o vlastnom imaní nebolo správne. Je potrebné poznamenať, že suma 150 EUR vzhľadom na sumu, ktorá sa má vrátiť, vedie k celkovo 220 mesačným splátkam, t. J. K platobnej povinnosti 18,3 rokov. Keďže ako učiteľ mohol pracovať iba 14 rokov, povinnosť splácať presahovala jeho aktívny pracovný čas. Bol by zaťažený splácaním aj počas dôchodku, aj keď už bolo zrejmé, že kvôli nižšiemu dôchodku nebude môcť platiť značné sumy. Takto ocenená povinnosť splácania je neprimeraná.
Žiadal žalobca,
Odvolať oznámenie spoločnosti LBA o reklamácii zo dňa 9. septembra 2011 vo forme oznámenia o námietke zo dňa 19. júna 2012.
Žiadal obžalovaný,
zamietnuť reklamáciu.
Zastáva názor, že za jeho prepustenie zo štátnej služby bol vo veľkej miere zodpovedný samotný žalobca. Z následného náboru učiteľa ako plateného učiteľa sa dalo len usúdiť, že za daných okolností už štát nemal záujem o službu žalobcu v rámci zákona o štátnej službe. Túto konšteláciu preto nie je možné zohľadniť pri podaní žiadosti.
Ďalšie informácie o stave veci a spore sa týkajú obsahu súdnych spisov a príslušných administratívnych postupov.
dôvodov
Prípustná žaloba je dôvodná.
Oznámenie spoločnosti LBA o reklamácii z 9. septembra 2011 a oznámenie o námietke z 19. júna 2012 sú nezákonné a porušujú práva žalobcu, pozri § 113 ods. 1 VwGO.
Podľa § 12 ods. 2 bod 1 spolkového zákona o odmeňovaní (BBesG) sa vrátenie nadmerne vyplatenej odmeny riadi ustanoveniami občianskeho zákonníka o vydaní bezdôvodného obohatenia, pokiaľ zákon neustanovuje inak. Podľa vety 2 tohto ustanovenia je znalosť nedostatku právneho dôvodu rovnocenná, ak je vada taká zrejmá, že ju mal príjemca uznať. Podľa vety 3 z dôvodu spravodlivosti možno so súhlasom najvyššieho služobného orgánu alebo ním určeného orgánu od reklamácie úplne alebo čiastočne upustiť.
Oznámenie LBV o vymáhaní spĺňa tieto požiadavky iba čiastočne. Navrhovateľovi bola v období od apríla 2009 do júla 2011 vyplatená príliš vysoká suma a je povinný ju vrátiť podľa § 12 ods. 2 vety 2 BBesG, hoci si odmenu vyčerpal. Spravedlivé rozhodnutie požadované podľa § 12 ods. 2 vety 3 BBesG je však nepresné v rozsudku. Toto robí oznámenie o vymáhaní nezákonné.
Výška preplatku (= 32 951,30 EUR) nie je medzi stranami sporu. V opačnom prípade nie sú zjavné chyby vo výpočte sumy.
Žalobca je v zásade povinný vrátiť preplatok, pretože od apríla 2009 už nepôsobil ako štátny zamestnanec, ale ako učiteľ v pracovnom pomere. Skutočnosť, že prepustenie zo štátnej služby nebolo v tejto chvíli ešte právne záväzné, sa na tom nič nemení, pretože nariadenie je z 5. decembra 2008 a prepustenie nadobúda účinnosť týmto dňom, keď rozsudok nadobudne právoplatnosť.
Žalobca nemôže poukazovať na stratu obohatenia, pretože nedostatok právneho dôvodu pre plat štátneho zamestnanca bol pre žalobcu taký zrejmý v zmysle § 12 ods. 2 vety 2 BBesG, že ho mal uznať.
Podľa judikatúry Spolkového správneho súdu je táto požiadavka splnená, ak si príjemca nevšimol nesprávny plat iba preto, že zanedbal náležitú starostlivosť vyžadovanú v premávke na neobvykle vysokú mieru alebo - inými slovami - chybu spôsobenú odrazom alebo logickým záverom mal uznať. Nakoniec, nedostatok zákonného dôvodu pre platbu je zrejmý, ak je príjemcovi ľahko zjavný.
pozri Federálny správny súd, rozsudok z 26. apríla 2012 - 2 C 15.10 -, PSI 2012, 175 a nasl.
Vďaka nepresnosti rozhodnutia o spravodlivom zaobchádzaní je rozhodnutie o vymáhaní nezákonné ako celok.
Žalobe sa preto malo vyhovieť, pokiaľ ide o náhradu trov konania vyplývajúcich z § 154 ods. 1 VwGO. Predbežná vykonateľnosť v nákladovej položke vychádza z § 167 VwGO i. V. m. §§ 708 č. 11, 711 ZPO.