VG Bayreuth, rozhodnutie - B 1 S - openJur

Koncentrácia metamfetamínu v krvi sa nedá zrozumiteľne vysvetliť žiadnou prímesou v potravinovom doplnku konzumovanom niekoľko týždňov Strata schopnosti viesť motorové vozidlo v dôsledku konzumácie omamných látok; neuveriteľné tvrdenie o nevedomej konzumácii drog; Tvrdenie o zdržaní sa konania; žiadne opätovné získanie spôsobilosti na vedenie vozidla; Okamžité vykonanie v súlade so záujmami;

tenor

1. Žiadosť sa zamieta.

2. Žalobca je povinný nahradiť trovy konania.

3. Sporná suma je stanovená na 2 500,00 EUR.

dôvodov

Sťažovateľka bola 28. augusta 2012 okolo 23:00 ako vodič osobného vozidla podrobená kontrole premávky. Test na prítomnosť drog bol pozitívny na amfetamín a metamfetamín. Vo vzorke krvi odobratej žiadateľom o 23:30 hod., Podľa znaleckého posudku prof. Dr. . Ústav súdneho lekárstva pri Univerzitnej nemocnici v Ulme od 5. septembra 2012 stanovený amfetamín v koncentrácii 30,1 ng/ml a metamfetamín v koncentrácii 110,1 ng/ml (plynová chromatografická - hmotnostná spektrometrická analýza).

Okamžite vykonateľným rozhodnutím z 9. októbra 2012 okresný úrad Hof odobral sťažovateľke vodičský preukaz B, L, M a S, zaviazal žiadateľa doručiť vodičský preukaz okresnému úradu do piatich dní od doručenia rozhodnutia a v prípade, že by to včasné splnenie tejto povinnosti uplatniť priame donútenie.

Ďalej je odôvodnená povinnosť vydať vodičský preukaz a príkaz na okamžitú vykonateľnosť.

Žalobca listom z 19. októbra 2012 podal proti rozhodnutiu námietku, o ktorej ešte nebolo rozhodnuté. Právny zástupca sťažovateľa podal v krátkosti z 29. októbra 2012 žalobu na správny súd v Bayreuthe:

1. Odkladný účinok námietky podanej 19. októbra 2012 proti rozhodnutiu Okresného úradu Hof o odobratí vodičského preukazu z 9. októbra 2012 bude obnovený.

2. Okamžitý exekučný príkaz v oddiele 4 oznámenia o odobratí vodičského preukazu z okresného úradu Hof z 9. októbra 2012 sa zrušuje.

Po prijatí žiadosti súd informoval sťažovateľa o predbežnom posúdení pravdepodobnosti úspechu žiadosti.

Odporca listom z 8. novembra 2012 predložil oficiálne spisy a požiadal oň,

žiadosť zamietnuť.

V liste zo 6. novembra 2012 agent žalobcu vzal späť žiadosť podanú v oddiele 2, pretože žiadosť v oddiele 1 už požadovala obnovenie odkladného účinku námietky. Sťažovateľ navyše namietal proti vyhláseniam okresného úradu. Tvrdil najmä, že nameraná koncentrácia metamfetamínu môže tiež vzniknúť neúmyselne a nepozorovane pri užívaní zakúpených doplnkov výživy. Taktiež nie je známe, v akom zmiešavacom pomere kupované doplnky výživy obsahovali omamné látky. Skutočnosť, že žiadateľ nemôže predložiť objednávky, potvrdenky atď., Nevypovedá o jeho dôveryhodnosti (ako je uvedené).

Právny zástupca pridal k tejto prezentácii 28. novembra 2012 v tom zmysle, že z dôvodu medzičasom predložených dôkazov o abstinencii existuje „stav podmienenej vhodnosti“ v rozsahu, v akom sa žiadateľ naďalej zúčastňuje na programe dôkazov o abstinencii a môže trvalo a plynulo preukazovať existujúcu abstinenciu od omamných látok Logicky z neho nemohlo vzniknúť riziko účasti drogovej závislosti v cestnej premávke. Z tohto dôvodu tiež nie je potrebné zabezpečenie príkazu na okamžitý výkon.

Podrobnosti sa uvádzajú v úradných spisoch a v podaniach zainteresovaných strán.

Svojou žiadosťou sa žalobca domáha obnovenia odkladného účinku svojej námietky proti rozhodnutiu okresného úradu Hof z 9. októbra 2012, ktorým mu bol odobratý vodičský preukaz pre triedy B, L, M a S v rozsahu, v akom ho potvrdil. Podľa § 80 ods. 5 vety 1 VwGO môže súd úplne alebo čiastočne obnoviť alebo nariadiť odkladný účinok žaloby o zrušenie.

V danom prípade je žaloba týkajúca sa hrozby priameho nátlaku uvedená v bode 3 napadnutého rozhodnutia neprípustná z dôvodu nedostatku potreby právnej ochrany, pretože sťažovateľ už pred podaním žiadosti podľa § 80 ods. 5 VwGO predložil vodičský preukaz okresnému úradu, takže žiadosť Správna povinnosť podľa článku 37 ods. 4 bod 1 VwZVG už nie je možná (porovnaj okrem iného BayVGH z 24. 3. 2009, z. 11 CS 08.2881 a z 27.3.2006, z. 11 CS, 05.1559).

Pokiaľ je návrh prípustný, musí súd v rozhodnutí podľa § 80 ods. 2 bod 4 VwGO zvážiť verejný záujem na okamžitom vykonaní proti záujmu dotknutej osoby na odkladnom účinku jej žaloby. Musí sa brať do úvahy aj prekonateľná šanca na úspech opravného prostriedku. Ak sa použijú tieto normy, žiadosť v prejednávanej veci musí byť zamietnutá, pretože po vykonaní súhrnného preskúmania požadovaného v konaní o predbežnej právnej ochrane nie sú pochybnosti o zákonnosti napadnutého rozhodnutia. Súd sa riadi dôvodmi napadnutého rozhodnutia a v tejto súvislosti sa vzdáva ďalšieho uvádzania dôvodov rozhodnutia (obdobne ako v prípade § 117 ods. 5 VwGO). Okrem toho je potrebné povedať nasledujúce o veci a o podaní žiadosti:

Žiadosť zostáva neúspešná. Napadnuté rozhodnutie sa po súhrnnom preskúmaní, ktoré je tu možné a dostatočné, javí ako zákonné a neporušuje práva žalobcu. Na základe skutkových okolností prípadu súd nepochybuje o tom, že žalobkyňa užívala metamfetamín/amfetamín.

Podľa § 3 ods. 1 bod 1 StVG, § 46 ods. 1 bod 1 FeV musí orgán vodičského preukazu odobrať vodičský preukaz, ak sa preukáže, že jeho majiteľ nie je vhodný na vedenie vozidla. Podľa § 46 ods. 1 vety 2 FeV to platí najmä vtedy, ak existujú choroby alebo nedostatky podľa príloh 4, 5 alebo 6 FeV. Podľa č. 9.1 prílohy 4 a č. 3 predbežných poznámok k prílohe 4, keď sa užívajú omamné látky - ako sú napríklad metamfetamín a amfetamín, nie sú všeobecne vhodné na vedenie vozidla.

Prezentácia žalobcu, že nikdy vedome nebral omamné látky a že tieto látky mali/mohli byť obsiahnuté v doplnkoch výživy, sa nejaví dôveryhodne. Žalobca nemohol uviesť nijaké podrobnosti o prípravkoch, ktoré si údajne objednal, najmä názov výrobku, zdroj dodávky alebo cenu. Aj keby zadal objednávku na internete a neuchoval si žiadne potvrdenia, takéto medzery v pamäti by neboli veľmi pravdepodobné. Okrem toho sa nasledujúce informácie o cene „výrazne nad 100 EUR“ alebo „medzi 100 a 150 EUR“ nezdajú byť vzhľadom na miestnu cenu Crystal Speed veľmi presvedčivé. Ak by údajne konzumované výrobky obsahovali iba taký podiel účinnej látky amfetamínu/metamfetamínu, ktorý bol nižší ako trhová cena spoločnosti Crystal Speed, nebol by žalobca schopný dosiahnuť v ňom nameranú vysokú hladinu krvi, najmä po tom, čo tieto látky užíval po dobu cca. 3 týždne.

Pokus vysvetliť, že doplnok výživy dostával iba malé dávky anestetika počas troch týždňov, je úplne absurdný. Bolo vedecky dokázané, že amfetamíny sa v krvi odbúravajú veľmi rýchlo a je možné ich zistiť maximálne asi 48 hodín (pozri okrem iného BayVGH z 18. februára 2008, Az. 11 CS 07.2831, a 4.1.2007, Az. 11 CS 06.296, s odkazom na Schubert/Schneider/Eisenmenger/Stephan, pokyny na hodnotenie vhodnosti na vedenie vozidla, 2. vydanie 2005, strana 178/179; Hettenbach/Kalus/Möller/Uhle, drogy a cestná premávka, tabuľka na strane 277). Koncentrácie liečiva v krvi žiadateľa teda nemožno nijako vysvetliť nízkym príjmom dávky počas niekoľkých týždňov. Namiesto toho musel prebehnúť jednorazový príjem vysokej dávky (alebo opakovaný príjem niekoľkých menších dávok vo veľmi krátkych intervaloch) metamfetamínu.

Vzhľadom na toto veľmi krátke obdobie, počas ktorého je možné tieto látky zistiť v krvi, úroveň koncentrácií amfetamínu a metamfetamínu nameraná vo vzorke krvi nezodpovedá tvrdeniam žiadateľa. Krv bola odberateľovi odobratá 28. augusta 2012 o 23:30 a v žilovej krvi boli zistené koncentrácie amfetamínu 30,1 ng/ml a metamfetamínu 110,1 ng/ml. Tieto koncentrácie metamfetamínu a amfetamínu zodpovedajú násobku „normálnej“ dávky (napríklad - priemerné - orálne podanie 10 mg amfetamínsulfátu vedie k maximálnej koncentrácii približne 35 ng/ml v krvi, porovnaj Hettenbach/Kalus/Möller/Uhle, Drogová a cestná premávka, 2. vydanie, § 3 č. 64), a preto označujú spotrebu, ktorá bola len veľmi krátko pred kontrolou. Stanovený zmiešavací pomer amfetamínu a metamfetamínu tiež podporuje tento predpoklad, pretože metamfetamín sa metabolizuje na amfetamín. Tieto hodnoty nie sú kompatibilné s užívaním liekov z doplnkov výživy už dávno, ako to chce navrhovateľ svojím tvrdením naznačiť.

Ako správne uviedol orgán vodičského preukazu, žiadateľ si mal všimnúť jasný účinok metamfetamínu v koncentrácii 110,1 ng/ml metamfetamínu (pozri najmä BayVGH z 19.9.2011 Az. 11 CS 11.1527). Len keby drogu konzumoval nevedomky, mal si všimnúť účinok, takže ako zodpovedný vodič by mu nebolo umožnené viesť motorové vozidlo. Pretože tomu tak zjavne nebolo, tvrdenia žalobcu tiež nie sú dôveryhodné.

Nakoniec existujú značné pochybnosti, pokiaľ ide o tvrdenie, že doplnky výživy predávané cez internet vôbec obsahujú amfetamíny/metamfetamíny, pretože obe látky sú v obchode a pri ich držaní trestné a distribútor je ľahko identifikovateľný prostredníctvom internetu. mohol. Koniec koncov, vyhlásenia žalobcu v tejto súvislosti sa zdajú byť ťahané za vlasy.

Tvrdenia žalobcu v tejto súvislosti tiež nijako nezodpovedajú požiadavkám bavorského správneho súdu na vierohodné a dôveryhodné vysvetlenie možného požitia omamných látok v bezvedomí. Judikatúra bavorského správneho súdu k otázke správy omamných látok tretími osobami proti vôli alebo bez vedomia spotrebiteľa (pozri okrem iného rozsudok BayVGH z 24. júla 2012, Az. 11 ZB 12.1362, z 31. mája 2012, Az. 11 CS 12.807, zo 16. januára 2012. Odkaz 11 ZB 11.2169, od 28. októbra 2011 odkaz 11 CS 11.1996, od 19. septembra 2011 odkaz 11 CS 11.1527, od 24. marca 2011 odkaz 11 C 11,318, od 4. októbra 2010 odkaz 11 ZB 09.2973, od 24. marca 2009 Ref. 11 CS 08.2881, zo dňa 30. mája 2008 Ref. 11 CS 08.127, zo 4. marca 2008 Ref. 11 CS 07.3417, zo dňa 10. decembra 2007 Ref. 11 CS 07.2905, zo 4. septembra 2007 Ref. 11 CS 07. 308, zo dňa 31. mája 2007 Ref. 11 CS 06.2694, z 28. marca 2007, ref. 11 CS 06.1478, z 8. novembra 2006, ref. 11 CS 05.2688 a z 13.9.2006, ref. 11 ZB 06.835), možno previesť do súčasnej konštelácie. Od uchádzača sa musí očakávať prinajmenšom presvedčivé prednesenie, ktoré umožní overenie jeho tvrdení. Žalobca tieto informácie neposkytol.

Pretože vodičský preukaz musí byť odobratý v súlade s § 3 ods. 1 bod 1 StVG, 46 ods. 1 bod 1 FeV, ak nie je spôsobilosť viesť motorové vozidlo, sú vyhlásenia zástupcu žalobcu o otázke proporcionality odobratia vodičského preukazu nepresné. Podľa § 3 ods. 1 veta 1 StVG, 46 ods. 1 veta 1 a 11 ods. 7 FeV nemá orgán pre vodičské oprávnenie nijaký priestor na uváženie; namiesto toho musí byť podľa vodičského preukazu posudzované iba príslušné skutočnosti (pozri BVerwG z 26.2. .2009 v NJW 2009, 2151 = BayVBl 2009, 570; BayVGH od 11.5.2011 Az. 11 ZB 11 462, od 15.11.2010 Az. 11 C 10.2329, od 28.10.2010 Az. 11 CS 10.1930, od 7.1.2009 Az. 11 CS 08.1545, zo 7. augusta 2008 v BayVBl 2009, 111 a podrobnejšie tiež z 23. januára 2007 Az. 11 CS 06.2228; OVG Mecklenburg-Western Pomerania z 20. marca 2008 Az. 1 M 12/08).

Koniec koncov, žiadosť s dôsledkami § 154 ods. 1 VwGO musí byť zamietnutá.

Určenie spornej sumy sa zakladá na § 63 ods. 2, 53 ods. 2 a 52 ods. 1, ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch v spojení s doložkami 1.5 (polovica hlavnej hodnoty v spore) a 46.3 katalógov sporov o správnu právomoc z roku 2004 (pozri Kopp/Schenke, Zákonník správneho súdu, 17. vydanie 2011, príloha § 164 Rd. Č. 14).

Pokiaľ žalobca vzal späť svoju žiadosť, je mu už trovy konania účtované v súlade s § 155 ods. 2 VwGO, bez toho, aby to malo podľa názoru komory vplyv na spornú sumu.