VG Göttingen, rozsudok zo - 4 A 412102 - otvorené Súd
1. Žiadosť o azyl možno stiahnuť aj pred imigračnými orgánmi.
2. Napadnutie späťvzatia žiadosti o azyl je všeobecne vylúčené.
3. Cudzinec nesie dôkazné bremeno pre svoje tvrdenie, že jeho deklarované stiahnutie žiadosti o azyl je neplatné, pretože v čase podania vyhlásenia bol v dočasnom psychickom stave.
4. Súčasťou stiahnutia žiadosti o azyl je žiadosť o uznanie osoby oprávnenej na azyl a preukázanie splnenia požiadaviek § 51 I AuslG.
5. Ak cudzinec napriek účinnému späťvzatiu žiadosti o azyl trvá na svojej žiadosti o uznanie osoby oprávnenej na azyl a povinnosti ustanoviť požiadavky podľa § 51 I AuslG, absentuje potreba právnej ochrany.
6. Ak BAFl neurobí rozhodnutie podľa § 32 AsylVfG vrátane nového rozhodnutia podľa § 53 AuslG, zostáva čakajúca žaloba o určenie prekážky vyhostenia podľa § 53 AuslG prípustná aj v prípade účinného späťvzatia žiadosti o azyl.
7. O existencii prekážky vyhostenia v súvislosti s chorobou podľa § 53 VI 1 AuslG v prípade 66-ročnej chronicky negramotnej negramotnej ženy z Čečenska bez znalosti ruštiny a s požiadavkou na mesačné náklady na liečbu 240 eur.
Urážka
Žalobca, narodený v roku 1938, je ruský občan čečenského etnického pôvodu, moslim a ovdovený. Je zrejmé, že je negramotná a hovorí iba čečenským jazykom. Jej posledným bydliskom bol J. Predtým takmer rok zostávala s priateľmi alebo v utečeneckých táboroch v K. V neznámy čas v marci 2002 cestovala žalobkyňa so svojím vnukom, ktorý bol ďalej. Svedok L. M., narodený v roku 1978, ktorý bol taxikárom v Čečensku, odišiel autobusom z J. cez K. za 1 000 USD na osobu. Prestúpila na nákladné autá a autá. V roku 2002 bola žalobkyňa a jej vnuk zatknutí pri nelegálnom vjazde do Nemecka na federálnej diaľnici. Žalobca bol sanitkou prevezený do N. nemocnice O. -P. prijatá, kde bola na lôžkovej liečbe do 2. apríla 2002. V liste lekára zo dňa prepustenia sa píše:
1. Väzobná kýla rezu v dolnej časti brucha po cisárskom reze (ICD: 45,0).
2. Postop. Vývoj hematómu rany v dolnej časti brucha v stave po Majo-Plastikovi (ICD: T 81.0).
3. Arteriálna hypertenzia (ICD: I 15,9).
4. Diabetes mellitus (kontrolovaný stravou) (ICD: E 11,9).
5. Latentné srdcové zlyhanie (ICD: I 50,9)
- Diagnostika vrátane brušnej sonografie
- Liečba hernie pomocou plastu Mayo 19. marca 2002 (ICPM: 5-536,3).
- Denná kontrola rany po operácii, ako aj aplikácia chladiacich obkladov a resoprúdová terapia v oblasti hematómu. “
2. apríla 2002 mala byť žalobkyňa vrátená do svojej domovskej krajiny. Podľa poznámky orgánu pre cudzincov z okresu Q. v P. sa to nepodarilo pre jej zdravotný stav (list 15 BA B), na základe čoho požiadala o uznanie za osobu oprávnenú na azyl v nedatovanom liste jasne napísanom treťou osobou, ktorý 5. apríla 2004 dostal Federálny úrad pre uznávanie zahraničných utečencov - Federálny úrad. Na odôvodnenie uviedla svoj zničený domov v J. a genocídu proti svojim čečenským obyvateľom.
Na podporu vlastnej žiadosti o azyl žalobkyňa na pojednávaní pred federálnym úradom 7. mája 2002 uviedla: „Rusi budú zabíjať ľudí. Mala problémy kvôli vnukovi. Padla na kolená a musela požiadať, aby zostala sama. Počas „upratovaní“ sa ukrývala u susedov v suteréne. Nevedela povedať, kedy naposledy prišli Rusi. Rusi jej odobrali pas vydaný v K. Boli by ju zbili a pýtali peniaze. Ak sa vráti do Ruska, bojí sa, že ju zabijú.
Spolkový úrad tiež zamietol žiadosť sťažovateľa o azyl rozhodnutím z 11. júla 2002 (rozhodnutie 1)) a rozhodol, že neboli splnené ani požiadavky § 51 ods. 1 zákona o cudzincoch (rozhodnutie 2)). Zistilo sa tiež, že neexistujú žiadne prekážky vyhostenia podľa § 53 zákona o cudzincoch (rozhodnutie 3)). Napokon žalobkyni hrozilo vyhostenie do Ruskej federácie alebo iného štátu, do ktorého má povolenie odísť alebo ktorý je povinný ju prijať (rozhodnutie 4)). Uvedený dôvod je ten, že ju podporuje domáca alternatíva úniku v rámci Ruskej federácie. Mimochodom, vstúpila cez bezpečnú tretiu krajinu.
Žalobkyňa sleduje svoj cieľ žalobou podanou na správny súd v Göttingene 19. júla 2002.
Počas žaloby podpísala nasledujúci záznam z rokovania 27. januára 2004 v regulačnom úrade okresu S. pred svedkom okresného zamestnanca T.
„Týmto vyhlasujem, že od 5. apríla 2002 sťahujem svoju žiadosť o azyl a dobrovoľne vyhlasujem, že som ochotný získať platný národný pas, aby som potom mohol opustiť Spolkovú republiku Nemecko prostredníctvom IOM.“
Imigračné orgány uznesením z 27. januára 2004 postúpili túto zápisnicu Federálnemu úradu.
Dňa 26. februára 2004 žalobkyňa podpísala list zjavne napísaný jej vnukom, ktorý má toto znenie:
„Vydanie pasu pre návrat do Čečenska
Vážené dámy a páni,
Chcel by som vás láskavo požiadať, aby ste mi pomohli s vybavením mojich pasov pri návrate do Čečenska.
Keďže som z. Momentálne nemám žiadne platné doklady ani pas, musím si o ne požiadať na konzuláte v Hamburgu, aby som mohol znova opustiť krajinu.
Pretože už mám 66 rokov a som veľmi chorý, od 5. do 11. februára 2004 som bol naposledy prijatý do nemocnice v S. ako urgentný príjem a nemal som ani potrebnú hotovosť na príchod do Hamburgu (dostávam iba 40,90 € mesačné vreckové), chcel by som vás požiadať, aby ste mi podali potrebné žiadosti.
Pretože nie som schopný čítať a písať, nemôžem sám tieto formuláre vypĺňať alebo vyžadovať.
Aby ste zbytočne nezdržiavali môj odchod, chcel by som sa vás opýtať, či môžete vybaviť tieto formality spolu s mojím vnukom L. M. Žije so mnou v byte. ““
Dňa 31. marca 2004 žalobca podpísal nasledujúcu ďalšiu zápisnicu z rokovania v regulačnom úrade okresu S.
"I. Týmto odvolávam svoje vyhlásenie z 27. januára 2004. Už nechcem dobrovoľne opustiť Spolkovú republiku Nemecko. Pokračujem v žiadosti o obnovenie azylového konania."
V krátkosti z 30. júna 2004 žalobkyňa uviedla správnemu súdu, že jej vyhlásenie z 27. januára 2004 bolo neplatné, pretože ho predložila v stave dočasného psychického narušenia. Bola v zlom zdravotnom stave a nedokázala sledovať situáciu. Cítila sa blízko smrti, pretože utrpela viacnásobné záchvaty bezvedomia. Krátko po predložení vyhlásenia musela ísť do nemocnice. Predkladá správu vypracovanú špecialistom pre všeobecné lekárstvo U. V., E. 4. augusta 2004 pre svojho právnika, ktorá sa odvoláva na dva listy jej právnikov z 28. júna a 26. júla 2004. Správa znie:
O žalobkyňu „sa praktický lekár staral iba od 10. novembra 2003. O jej chorobách sú známe tieto diagnózy:
- Diabetes mellitus II. Typu neetický (správne: dietetický) a s perorálnymi antidiabetikami
- Článok Hypertenzia v súvislosti s metabolickým syndrómom spojeným s cukrovkou a obezitou
- Cholelitiáza (= ochorenie žlčových kameňov spôsobené žlčovými kameňmi, najbežnejšie ochorenie žlčníka),
- Srdcové arytmie s ventrikulárnym extrasystolom triedy LOWN IV-b napriek antiarytmickej liečbe betablokátormi
- Pretrvávajúca depresívna epizóda s úzkostnými snami, poruchami spánku v zmysle posttraumatickej poruchy
- Primárne začínajúci syndróm demencie
- Bolesť päty pri artróze kolena a citlivá polyneuropatia aj v súvislosti s diabetes mellitus.
- 28. januára 2004 pat. Akútne bolesti v hornej časti brucha na chrbte, podobné kŕčom bez horúčky, sonografická cholelitiáza s podozrením na cystínový kameň a laboratórne príznaky infekcie močových ciest, liečba analgetikami a antibiotikami. Pretrvávajúce príznaky bolesti, preto 5. februára 2004 hospitalizovaní v nemocnici Alberta Schweitzera S. Tam, okrem diagnózy cholelitiázy: Multipra (naozaj: viacnásobné) žalúdočné vredy v ante a pylorickom kanáli.
- Trombocytopénia neznámeho pôvodu
zrušiť rozhodnutie Federálneho úradu pre uznávanie zahraničných utečencov z 11. júla 2002 a zaviazať obžalovaného, aby ich uznal ako osoby oprávnené na azyl, a určiť, že v ich prípade sú splnené požiadavky § 51 ods. 1 AuslG,
Podľa § 53 AuslG existujú prekážky vyhostenia.
Podľa uznesenia z 20. augusta 2004 súd pri podpise vyhlásenia z 27. januára 2004 vykonal výsluch svedkov M., T. a D. dôkazov o tvrdení žalobkyne, že bola v dočasnom mentálnom postihnutí. Pokiaľ ide o výsledok dôkazov, odkazuje sa na zápisnicu z 20. augusta a 20. septembra 2004. Na pojednávaní 20. septembra 2004 súd zamietol ďalšiu žiadosť navrhovateľa o vykonanie dôkazu.
Pokiaľ ide o ďalšie podrobnosti, odkazuje sa na obsah súdnych spisov, administratívne procesy spolkového úradu a okresu S., ktoré boli súdu k dispozícii na nahliadnutie. Okrem toho bol súdu predložený zahraničný spis vnuka žalobcu, ktorý viedol okres S.
dôvodov
Žaloba žalobkyne o povinnosť žalovanej ustanoviť prekážku vyhostenia v súlade s § 53 ods. 6 vetou 1 AuslG je dôvodná z dôvodu jej chorôb vo vzťahu k Ruskej federácii (pozri 2b nižšie). Inak je žaloba z hľadiska hrozby vyhostenia neprípustná alebo nedôvodná.
1. Pokiaľ sa žalobkyňa domáha povinnosti žalovaného uznať ich za osoby oprávnené na azyl a v ich prípade určiť požiadavky § 51 ods. 1 zákona o cudzincoch, potreba právnej ochrany chýba po tom, čo žalobkyňa stiahla svoju žiadosť o azyl vyhlásením z 27. januára 2004 imigračným orgánom Má. Ako vyplýva z právneho textu a systematiky § 13 ods. 1 a 2, 32 AsylVfG, 53 AuslG, žiadosť o azyl obsahuje žiadosť o uznanie osoby oprávnenej na azyl a určenie, či sú splnené požiadavky § 51 abs. 1 AuslG existujú. Z tohto dôvodu sa späťvzatie žiadosti o azyl vzťahuje aj na tieto dve žiadosti (VGH Mníchov, rozhodnutie z 21. januára 1999, NVwZ-Beil. I 1999, s. 67). Ak bude žalobe vyhovené napriek stiahnutiu žiadosti o azyl, nie je potrebná právna ochrana (pozri OVG Münster, rozhodnutie z 15. decembra 1992 - 19 A 10315/87 - jurisdikcia).
a. Stiahnutie žiadosti je účinné. Imigračné orgány sú oprávnené prijímať vyhlásenia o stiahnutí, pretože im možno predkladať aj žiadosti o azyl (§ 13 ods. 3 veta druhá, 14 ods. 2 veta druhá, 19 ods. 1 AsylVfG; OVG Münster, tamže). Žalobkyňa stále mohla účinne vybaviť svoju žiadosť o azyl, pretože zamietnutie Spolkovým úradom nebolo ešte konečné z dôvodu prebiehajúceho súdneho konania (pozri OVG Lüneburg, rozsudok z 25. 2. 1993 - 12 L 7079/01 - jurisdikcia).
b. Zrušenie urobené 31. marca 2004 neodstraňuje účinnosť vyhlásenia o späťvzatí z 27. januára 2004. Podľa právneho konceptu § 130 ods. 1 veta 2 BGB by zrušenie bolo predložené Spolkovému úradu alebo Imigračnému úradu pred alebo súčasne s Musia byť doručené vrátené výrobky (VG Düsseldorf, rozsudok zo 16. mája 2003 - 1 K 3502/02.A - jurisdikcia). To neplatí, ak k zrušeniu došlo o viac ako dva mesiace neskôr.
d. Stiahnutie žiadosti o azyl 27. januára 2004 nie je neplatné podľa § 105 ods. 2 BGB. Neplatnosť vyhlásenia o úmysle urobeného počas dočasného narušenia duševnej činnosti nastane, iba ak narušenie dosiahne taký rozsah, že je vylúčené slobodné určenie vôle. Slobodné určenie vôle chýba pri podaní vyhlásenia o vôli iba vtedy, ak je nielen oslabené alebo znížené, ale aj úplne vylúčené (BGH, rozsudok z 5. júna 1972, WM 1972, s. 972 s ďalšími odkazmi). Žalobkyňa je povinná predložiť dôkazy o svojom tvrdení, ktoré bolo prvýkrát urobené v krátkosti z 30. júna 2004, že bola v čase podpísania zápisnice 27. januára 2004 v stave dočasného mentálneho postihnutia. Ak pretrvávajú vážne pochybnosti, neexistujú žiadne dôkazy (BGH, tamže).
V danom prípade žalobkyňa nepredložila dôkazy o existencii dočasného narušenia jej duševnej činnosti 27. januára 2004, čo tvrdila prvýkrát po zmene svojho právneho zástupcu 30. júna 2004. Vykonávanie dôkazov vykonané súdom výsluchom jej vnuka LM, ktorý sprevádzal žalobkyňu 27. januára 2004, okresnej zamestnankyne T., ktorá zaznamenala prepis konania o vyhlásení o odňatí, a jej rodinného lekára UV, ktorého mala asi týždeň predtým a jedného Deň po vyšetrení oznámenia o vystúpení sa údajná dočasná porucha duševnej činnosti nepreukázala. Proti existencii údajného narušenia navyše hovoria ďalšie okolnosti.
e. Existujú náznaky, že žalobca konal 27. januára 2004 v trvalom stave patologického narušenia duševnej činnosti, ktorý vylučoval slobodné určenie vôle, ako zástupca žalobcu po prvýkrát na ústnom pojednávaní 20. septembra 2004 s poukazom na § 104 č. 2 BGB nárokované neexistujú. Táto prezentácia je už nepresvedčivá, pretože žalobca neskôr odvolal vyhlásenie o späťvzatí z 27. januára 2004 31. marca 2004.
2. Na druhej strane je pomocná žiadosť podaná žalobcom oprávnená (pozri nižšie 2b). Môže tvrdiť, že Federálny úrad určí prekážku vyhostenia z dôvodu choroby v súlade s § 53 ods. 6 odsek 1 zákona o cudzincoch vo vzťahu k Ruskej federácii. Zákonnosť hrozby vyhostenia ako takej zostáva nedotknutá v súlade s § 50 ods. 3 vetami 1 a 3 zákona o cudzincoch.
a. Je možné ponechať otvorené, či účinné vyhlásenie žalobkyne o vystúpení z 27. januára 2004, pokiaľ ide o jej výslovne uvedený zámer opustiť krajinu, odkazovalo aj na určenie požiadaviek podľa § 53 AuslG. Žalobcovi však nechýba potreba právnej ochrany, pretože v súlade s § 32 AsylVfG je Spolkový úrad povinný nielen určiť, či bola žiadosť o azyl stiahnutá, ale aj (opäť) zistiť, či existujú prekážky vyhostenia podľa § 53 AuslG. existujú. Pretože nebolo vydané rozhodnutie Federálneho úradu podľa § 32 AsylVfG o späťvzatí žiadosti z 27. januára 2004, žalobkyňa - po tom, čo sa vzdala svojho úmyslu vrátiť sa do Ruskej federácie - môže naďalej namietať proti rozhodnutiu obsiahnutému v pôvodnom rozhodnutí z 11. júla 2002 platí, že neexistujú prekážky vyhostenia podľa § 53 AuslG.
c. Na druhej strane podľa stavu vedomia posledného ústneho pojednávania, ktoré je relevantné podľa § 77 ods. 1 vety 1 AsylVfG, je spolkový úrad povinný uviesť, že v prípade žalobcu existuje prekážka vyhostenia z dôvodu choroby v súlade s § 53 ods. 6 vetou 1 AuslG vo vzťahu k Ruskej federácii.
Prekážka deportácie v cieľovej krajine môže nastať aj z iných okolností v cieľovej krajine, a to aj napriek dostupnosti liekov a lekárskeho ošetrenia, čo znamená, že dotknutý cudzinec nemôže tento liek získať. Cieľové riziko pre život a končatiny súvisiace so stavom existuje aj vtedy, ak je liečba alebo liečenie všeobecne dostupné, ale nie je dotknutému cudzincovi k dispozícii z finančných alebo iných dôvodov (BVerwG, rozsudok z 29. októbra 2002, dodatok NVwZ. 2003, Str. 53). Takéto dôvody tu existujú.
Právnym dôsledkom povinnosti žalovaného určiť príslušnú prekážku vyhostenia je podľa § 41 ods. 1 prvá veta AsylVfG pozastavenie vyhostenia do príslušného štátu na obdobie troch mesiacov. V tomto konaní nemusí súd skúmať otázku, či sa prekážka vyhostenia neuplatní, akonáhle je chorej osobe počas vyhostenia dodaný liek. Pretože bez ohľadu na otázku, či je dostatočný prísun liekov dostatočný, žalovaný takúto ponuku neurobil.
3. Hrozba vyhostenia, ktorá musí byť vydaná aj v prípade účinného späťvzatia žiadosti o azyl a ktorá nepredstavuje diskrečné rozhodnutie, vychádza z § 34 AsylVfG v spojení s § 50 AuslG. V judikatúre Spolkového správneho súdu sa spresňuje, že hrozba vyhostenia, ktorú vydal Spolkový úrad na základe zákona o azylovom postupe, nepodlieha zrušeniu, aj keď je Spolkový úrad podľa § 53 ods. 6 vety 1 AuslG (BVerwG, rozsudok z 15.4.) Povinný určiť prekážku vyhostenia. 1997, BVerwGE 104, s. 260 = NVwZ 1997, s. 1132; rozsudok z 5.2.2004, AuAS 2004, s. 12 = NVwZ-RR 2004, s. 534).
4. O trovách konania sa rozhoduje podľa § 155 ods. 1 vety 1 VwGO.
Rozhodnutie Federálneho úradu z 11. júla 2002, ktoré bolo napadnuté žalobcom ako celkom, obsahuje štyri ustanovenia. Iba vzhľadom na rozhodnutie 3) bola žaloba dôvodná. V tejto súvislosti bol súdny spor úspešný 1/4 a neúspešný 3/4.
Oslobodenie od súdnych poplatkov vyplýva z § 83 písm. B) AsylVfG.
Rozhodnutie o predbežnej vykonateľnosti mimosúdnych trov má právny základ v § 167 VwGO v spojení s § 708 č. 11 711 ZPO.