VG Lüneburg, rozsudok z - 1 A 40804 - otvorené Por

Žalobca, narodený v roku 1960, žiada priznanie úrazového dôchodku.

otvorené

3. septembra 1991 o 8:45 ako pracovníčka donáškovej služby utrpela pracovný úraz, keď jej asi 200 m pred vjazdom do F. praskla ľavá predná pneumatika na okresnej ceste medzi D. - a E. vozidlo stratilo, bolo odhodené a - strieľajúc cez priekopu - po cca 70 m v poli zastavilo. Žalobca utrpel zranenia tváre a zlomil stavec napriek tomu, že mal zapnutý bezpečnostný pás. Prijali ju do obvodnej nemocnice G.

Na ich žiadosť z marca 1993 dôchodkový úrad H. rozhodnutím z 26. júla 1993 uznal stupeň zdravotného postihnutia pri pracovnom úraze (vyliečená zlomenina vertebrálneho tela 2, kompresná zlomenina I.) s 20%. Neskôr - od 6. júla 2001 - bola táto úroveň stanovená na 30%.

Na jej žiadosť zo 14. decembra 1993, ktorú J. podporil poznámkou, že pri prevzatí neexistujú „zdravotné obavy“ (list z 29. decembra 1993), jej bolo udelené Majetok štátneho zamestnanca na doživotie - menovaný do funkcie sprievodcu pošty a pridelený na miesto triedy A3. V nasledujúcom období (1998, 2001) žalobca dostal výkonnostné bonusy za nadpriemerné plnenie dodávok.

Potom, čo sa sťažovateľka už v roku 2001 sťažovala na silné bolesti a necitlivosť ľavej nohy a ruky, ktoré sa natoľko zvýšili pri vedení automobilu, lezení po schodoch a dlhodobom chôdzi, že bola ťažko schopná vykonávať a dokončiť svoju prácu, liečebná kúra sanatória v rehabilitačnom centre K. z apríla 2001 nepriniesla nijaké zlepšenie a sťažovala sa tiež na akútny herniovaný disk, bola 12. novembra 2003 predvedená k lekárovi pošty v L. po tom, čo bola od júna 2003 práceneschopná 31. decembra 2003 došlo k záveru, že žalobkyňa má pretrvávajúce zdravotné problémy, ktoré by bránili jej použitiu v teréne. Predtým sa operácia medzistavcového disku uskutočnila v júni 2003, potom bola v auguste 2003 predvedená pred poštovým lekárom v M. Rozhodnutím vedúceho výroby/listu/v N. zo dňa 10. marca 2004 bola definitívne zistená trvalá práceneschopnosť žalobcu.

Po odchode do dôchodku na konci apríla 2004 (z dôvodu trvalej pracovnej neschopnosti v súlade s § 42 ods. 1 BBG) jej bolo doručené oznámenie z 25. mája 2004 týkajúce sa výpočtu výplat dôchodkov, na ktoré mala nárok, a ktoré jej bolo doručené listom z 2. júla 2004 je teda v rozpore, pretože sa domnievalo, že ich odchod do dôchodku „súvisel“ „s“ nehodou z 3. septembra 1991; požiadala preto o zvýšený dôchodok.

Na základe napadnutého rozhodnutia z 1. septembra 2004 bola jej žiadosť zamietnutá z dôvodu, že k jej úrazu nedošlo pri výkone štátnej služby, ale že ide o pracovný úraz. Námietka, ktorá bola následne podaná, bola zamietnutá ako nedôvodná oznámením o námietke z 10. novembra 2004.

Na podporu svojej žaloby podanej 7. decembra 2004 žalobkyňa rozšírila a prehĺbila svoje postavenie, podľa ktorého sa zdravotné následky úrazu, ktorý utrpel v roku 1991, zhoršili v priebehu jej štátnej služby natoľko, že v konečnom dôsledku utrpela vážne obmedzenia vo výkone, v konečnom dôsledku v doručovacej a vodičskej službe už nebolo možné použiť.

Žiadal žalobca,

zrušiť rozhodnutie žalovaného z 1. septembra 2004 formou oznámenia o námietke zo dňa 10. novembra 2004 a priznať žalobcovi úrazovú rentu v zákonnej výške.

Žiadal obžalovaný,

zamietnuť reklamáciu.

Zastáva názor, že žalobkyňa nemá nárok na úrazovú rentu podľa § 36 BeamtVG, pretože úraz v roku 1991 bol pracovným úrazom.

Ďalšie informácie o stave veci a spore sa týkajú obsahu súdnych spisov a správnych postupov žalovaného.

dôvodov

Prípustná žaloba, o ktorej môže rozhodnúť samosudca so súhlasom zúčastnených strán bez ústneho pojednávania, je nedôvodná.

Žalobkyňa nemá nárok na úrazový dôchodok podľa § 36 BeamtVG, pretože sa nestala invalidnou a neodišla do dôchodku v dôsledku pracovného úrazu, § 36 ods. 1 BeamtVG.

1. Priznanie úrazového dôchodku, ktorého sa týka žalobca, predpokladá uznanie pracovného úrazu podľa § 31 ods. 1 prvej vety BeamtVG, t. J. Náhlej, priestorovo a časovo určiteľnej udalosti spôsobujúcej ublíženie na zdraví, ktorá je spôsobená vonkajšími vplyvmi. Cvičenie alebo došlo v dôsledku služby. Zákonný zoznam ukazuje, že medzi rozhodujúcimi faktormi „služba“, „nehoda“ a „fyzická ujma“ musí existovať pripisovanie (príčinná súvislosť), ktoré, ako sa uvádza izolovane, za pracovný úraz, ktorý utrpel už v roku 1991 - ako pripúšťa žalobca (Schr. v. 9.5.2005) - nie je daná bez otázok. V tejto súvislosti bolo v prípravnom konaní správne zdôraznené, že žalobca ešte v roku 1991 pracoval ako pracovník a nie ako štátny zamestnanec.

2. Žalobca je však toho názoru, že činnosti, ktoré jej boli pridelené pri výkone štátnej služby - jej použitie pri dodávke a pri vedení motorových vozidiel - by ju následne spôsobili práceneschopnosťou a iba v súvislosti s pracovným úrazom, ktorý utrpel 3. septembra 1991. nakoniec bol predčasne na dôchodku.

Takáto príčinná súvislosť konkrétne medzi obchodnými činnosťami počas doručenia a doručením v terénnej službe - doručenie pošty na bicykli, ako aj použitie v autodopravnej službe a v balíkovej službe (doručenie balíkov do 30 kg) - a vašimi sťažnosťami z roku 2001/Rok 2003 je mysliteľný a najmä vzhľadom na pracovný úraz z 3. septembra 1991 je tiež možný, na jednej strane však nejde o náhle, časovo a priestorovo určiteľné udalosti a na druhej strane nič nenasvedčuje tomu, že by bolo potrebné zahrnúť doručovateľa. a doručovacie činnosti v skupine možných príčin naposledy identifikovaných sťažností (porovnaj okrem iného znalecký posudok lekára poštovej spoločnosti z 31. decembra 2003), práve tieto činnosti možno a musia byť hodnotené ako základné príčiny v zmysle zákona o priemyselných haváriách.

Pretože v prípade, že - ako v tomto prípade - niekoľko príčin viedlo k fyzickej škode alebo k nej spoločne prispelo, je potrebné ju v každom jednotlivom prípade po zvážení všetkých skutkových okolností právne zvážiť, ktorá z týchto príčin je pravdepodobne najdôležitejšia (BVerwGE, 23 2o1; BVerwG, ZBR 1970, 157 a ZBR 1980, 180). Judikatúra správneho súdu sa riadi teóriou pripisovania vyvinutou pre právo sociálneho zabezpečenia a vojnových obetí (BVerwGE 35, 133; 80, 4; BVerwG, NJW 1982, 1893). Podľa toho je táto príčina v konečnom dôsledku významná aj v právnom zmysle, ktorý z dôvodu jej osobitného vzťahu k škode z prírodného hľadiska významne prispel k jej vzniku. Ak bola škoda spôsobená viacerými príčinami - z hľadiska dôležitosti a rozsahu - v približne rovnakom rozsahu, každá z nich je právne relevantná. Žiadna z čiastkových príčin potom nemusí mať prvoradý význam (BVerwG, DÖD 1967, 138).

Na základe tejto doktríny atribúcie môže byť podstatným prínosom, a teda podstatnou príčinou, tiež vonkajší vplyv v prípade „konkurenčnej kauzality“, ktorá iba vyvolá, urýchli alebo prehĺbi utrpenie spojené s predispozíciou - pokiaľ k nej nedôjde (podľa posúdenia a okolností konkrétneho prípadu). tak dôrazne späť, že ostatné podmienky (predchádzajúca škoda) sa majú považovať za relevantné iba z hľadiska vyhodnotenia (BVerwGE 8o, 4; DÖD 64, 111; ZBR 67, 219 a ZBR 89, 57; BVerwG, rozhodnutie z 25.11.1992 - 2 B 184,92 -; BVerwG, NVwZ 1996, 183; VGH Baden-Württemberg, ZBR 1965, 22 - Stres počas gymnastiky ako hlavná čiastočná príčina -; OVG Nordrhein-Westf., Rozhodnutie z 13.12.1989 - 6 A 744/87 -; VG Göttingen, ZBR 1994, 191; OVG Porýnie-Falcko, rozsudok z 9.6.1995 - 2 A 12831/94 -). Podľa rozsudku VGH Baden-Württbg. v. 3o.1.1991 (ZBR 1991, 277) sa podľa toho píše:

V prípade predchádzajúcej škody - tu chrbtica žalobcu v dôsledku priemyselnej havárie z 3. septembra 1991 - nie sú vonkajšie vplyvy ako čiastočné príčiny prispievajúce k čiastočným príčinám od začiatku potlačené, ako to bolo naznačené v prípravnom konaní. Vyžaduje sa skôr hodnotiace posúdenie, či vonkajšie vplyvy - pridelené dodávky a doručovacie činnosti s ich bremenami - majú taký vedľajší význam pre škodu, ktorá nakoniec vznikla v porovnaní s predchádzajúcou škodou pre štátneho zamestnanca. z prirodzeného hľadiska - majú byť hodnotené iba ako rozhodujúce, pretože by viedli k sťažnostiam a fyzickému poškodeniu rovnakým spôsobom ako bez bremien, viac či menej nevyhnutne a „osudovo“ (VGH Kassel, ZBR 1992, 215). Dá sa to tu predpokladať.

Judikatúra poprela pracovný úraz, keď profesionálny šport spôsobil poškodenie miechy (OVG Lüneburg, ZBR 1957, 137; OVG Münster, ZBR 1958, 10), keď došlo k infarktu spôsobenému predtým poškodeným srdcom fyzickým/psychickým stresom oficiálnej povahy ( Hess.VGH, ESVGH 22, 66), ako aj krvácanie do mozgu počas hliadkovej cesty s firemným motocyklom (Bad-W.VGH, ZBR 1960, 354).

Samotná žalobkyňa zjavne zastáva názor, že pracovný úraz z 3. septembra 1991 má pre jej sťažované sťažnosti rozhodujúci a takpovediac „formálny“ význam. Bez tejto nehody - tak si myslí (porov. Fax O.) - by nebola neustále liečená napr. „Látkami uvoľňujúcimi svaly“. Do tohto celkového kontextu tiež umiestňuje operáciu medzistavcového disku. Nehodu vníma ako „spúšťač obmedzení“.

Tomu by mohla čeliť skutočnosť, že v roku 1993 neexistovali žiadne zdravotné problémy v súvislosti s jej prijatím do štátnej správy a v nasledujúcom období dostala dokonca výkonnostné odmeny, takže až potom mohla pracovná záťaž štátneho zamestnanca viesť k posledným zisteným sťažnostiam, ale s Vzhľadom na všetky okolnosti majú tieto úradné bremená ako vonkajšie vplyvy iba podradný význam vzhľadom na veľmi podstatné predchádzajúce poškodenie chrbtice žalobcu. Boli to iba „príležitostné príčiny“. Zvyčajné stresy a napätie v každodennom živote mohli namiesto nich spôsobiť neskoršie sťažnosti, ktoré vedú k odchodu do dôchodku. Napokon, stupeň invalidity následkom úrazu stanovil dôchodkový úrad V. na 20% už v roku 1993, žalobkyňa - ako tvrdí - bola dlhé roky pod neustálym lekárskym ošetrením.