Vykládka vozidla - príkaz suseda
AG Mannheim
Az: 3 C 472/10
Rozsudok z 18. februára 2011
1. Žaloba sa zamieta.
2. Žalobca znáša trovy konania.
3. Rozsudok je predbežne vykonateľný.
Žalobca môže zabrániť výkonu rozhodnutia tým, že poskytne zábezpeku vo výške 110% z vykonateľnej sumy, pokiaľ žalovaný pred exekúciou nezloží zábezpeku vo výške 110% z vykonateľnej sumy.
11. februára 2010 o 13:10 vodič vozidla obžalovaného odstavil nákladné vozidlo ... a ... v sústruhu s kladivom na ... ulici v Mannheime vedľa areálu žalobcu. Na sústružníckom kladive je pripevnená značka zákazu zastavenia.
Vykonávali sa tam činnosti nakladania a vykladania. Proces načítania trval asi 30 minút.
Žalobca je toho názoru, že žaloba na nariadenie predbežného opatrenia je nevyhnutná, pretože sa obáva, že žalovaný bude naďalej vykonávať doručovateľskú činnosť do spoločnosti ... a bude naďalej blokovať zatáčacie kladivo alebo cestu pred areálom žalobcu. Tvrdenie žalobcu je založené na aspekte protiprávneho konania. Poznámka pre zamestnanca nie je nutná, pretože musel vidieť značku zastavenia s výsledkom, že tam nesmel parkovať svoje vozidlo.
Žalobca tvrdí, že počas procesu nakladania došlo k výraznému narušeniu činnosti žalobcu, pretože do jeho areálu nemohlo vstúpiť ani dodávkové, ani dopravné vozidlo.
Žiadal žalobca
1. Odsúdiť žalovaného, aby zabezpečil, že vodiči jeho dodávkových vozidiel, ktoré dodávajú spoločnosti ... v ..., už neparkujú pred areálom spoločnosti ... GmbH . alebo u sústružníckeho kladiva vedľa areálu menovanej spoločnosti na účely Vykonávanie činností nakladania a vykladania.
2. za každý prípad porušenia, ktorým je vylúčená námietka súvislostí s pokračovaním, zaplatiť žalobcovi paušálnu sumu 2 000, - €.
3. zaviazať žalovaného na zaplatenie mimosúdnych nákladov na právne zastúpenie žalobcu vo výške 489,45 eur plus 5% úrok od doručenia žaloby.
Žalovaný navrhuje, aby bola žaloba zamietnutá.
Zastáva názor, že správnou kontaktnou osobou pre problémy žalobcu je spoločnosť ... a/alebo mesto Mannheim, ale nie žalovaný. Vodič obžalovaného bol celý čas so svojím vozidlom a prekážka žalobcu nebola zjavná.
Súd sa ústne pojednával 3. februára 2011. Upozorňujeme na zápisnicu zo schôdze. Pokiaľ ide o ďalšie podrobnosti o stave veci a sporu, odkazuje sa na vzájomné písomné vyhlásenia strán, ako aj na dokumenty, ktoré predložili.
Súdny spor je prípustný, je daná príslušnosť od § 32 ZPO.
Na odôvodnenie príslušnosti je potrebné, ale tiež postačujúce, aby žalobca presvedčivo tvrdil skutočnosti, z ktorých môže vyplývať existencia protiprávneho konania spáchaného v súdnom obvode. Postačuje teda tvrdenie o porušení, ktoré nemožno vylúčiť hneď od začiatku (Zöller - Vollkommer, 28. vydanie, ZPO, § 32, hraničné číslo 19, s odkazom na BGH NJW 2005, 1435, 1436).
Žalobca uviedol okolnosti a posúdenia, z ktorých by mohla vyplývať existencia protiprávneho konania spáchaného v súdnom obvode, v žiadnom prípade nie je možné takýto skutok od začiatku vylúčiť.
Pretože výsledkom pre žalobcu v danom prípade môže byť iba potvrdenie alebo vyvrátenie protiprávnych tvrdení (iné základy pre nároky sú od začiatku vylúčené, nie sú ani predložené, ani rozoznateľné), zdá sa tiež vhodné zahrnúť tieto jediné možné nároky na miesto jurisdikcie. preskúmať nezákonnosť z hľadiska jeho podstaty.
Prípustná žaloba však nie je dôvodná.
Pokiaľ žalobca žiada o vynechanie parkovania pred areálom spoločnosti (čo sa tým pravdepodobne myslí: pred vchodom do areálu spoločnosti), je táto žiadosť nedôvodná. Nie je zrejmé, že vozidlá žalovaného niekedy parkovali pred areálom, a ani to tak nebude v budúcnosti; v danom prípade sa jedná o (nesporné) parkovanie v sústružníckom kladive.
Aj v súvislosti s týmto procesom nemá žalobca voči žalovanej nárok na nariadenie predbežného opatrenia podľa §§ 831 I, 823, 1004 BGB.
Parkovaním v zákazovej zóne nebol alebo nebude porušený žiadny právny záujem žalobcu podľa § 823 I BGB.
Majetok žalobcu nebol porušený.
Samotné krátkodobé alebo menšie narušenie majiteľa nestačí na porušenie majetku. Porušenie musí byť skôr trvalé a zreteľné, a preto je zvyčajne nevyhnutné, aby bol vlastník dlhší čas vyradený z používania svojho majetku (BGH, rozsudok z 18. novembra 2003, Az.: VI ZR 385/02)
V tomto prípade to tak nebolo. Je nesporné, že nákladné vozidlo žalovaného nebolo priamo pred vchodom žalobcu. Proces spoplatnenia navyše podľa podania žalobcu trval iba asi 30 minút.
Rovnako nebolo porušené právo na založený a vykonávaný obchodný podnik.
Podnikanie požíva iba ochranu pred takzvanými obchodnými zásahmi, ktoré sú zamerané proti podnikaniu ako takému, a nielen proti právam a právnym záujmom, ktoré sú z neho ľahko odstrániteľné (BGH NJW 2003, 1040). Nepriame znehodnotenie obchodného podniku škodovou udalosťou, ktorá sa vyskytne vonku a nesúvisí s jeho podstatným charakterom, nie je zásahom, pokiaľ opatrenie nie je namierené proti základu prevádzkovej činnosti, ako je to napríklad v prípade permanentného blokovania prístupu z licenčného úradu k spoločnosti pre embosovanú značku. prípad je.
Súd nemôže po predložení návrhu žalobcu uznať zníženie hodnoty v podobe zásahu súvisiaceho s podnikaním.
Tvrdenie žalobcu nie je v tomto bode ničím podložené a predstavuje iba tvrdenie, že došlo k prerušeniu prevádzky, pretože do areálu žalobcu nemohlo po dobu 30 minút vchádzať ani dodávkové, ani prepravné vozidlo. Súd nemôže ľahko pochopiť, že v dôsledku toho boli alebo budú narušené základy prevádzkovej činnosti.
Parkovanie v zóne zastavenia neporušuje alebo nebude porušovať žiadny zákon o ochrane v prospech žalobcu podľa § 823 II BGB.
Ochranným zákonom sa rozumejú všetky tie normy, ktoré chránia nielen ochranu širokej verejnosti, ale aj ochranu jednotlivca alebo jednotlivých skupín ľudí pred porušením určitého právneho záujmu (Palandt-Sprau § 823 marginálne číslo 57).
Zákon o ochrane v prospech žiadateľa § 12 II, III č. 3 StVO nie je porušený. Sústružnícke kladivo sa nenachádza pred vchodom alebo východom z majetku žiadateľa, ale iba vedľa majetku žiadateľa.
Aj keď je oblasť v úzkych pruhoch chránená aj proti vjazdu alebo výjazdu v súlade s oddielom 12 III č. 3 StVO, ... cesta nie je úzkym pruhom; V rozhodujúcom prípade však nie je sústružnícke kladivo umiestnené v takej úzkej ulici oproti vchodu alebo východu z nehnuteľnosti.
Okrem toho tiež nie je možné rozpoznať, že ... ulica je úzka ulica.
Jazdný pruh je úzky, ak s prihliadnutím na zaparkované vozidlo už nie je dostatočný priestor na pohyb dostatočný na to, aby umožnilo „normálnemu“ autu vjazd alebo výjazd bez zložitých jazdných manévrov a bez zjavného rizika odcudzenia ostatných vozidiel alebo iného majetku (OVG Koblenz, NJW 1999. 3573; Molketin NZV 2000, 147).
Aj keď sa tvrdí, že namiesto automobilu je pre spoločnosti nevyhnutné, aby nákladné auto mohlo jazdiť dovnútra alebo von bez zložitých jazdných manévrov a bez zjavného rizika zbavenia ostatných vozidiel alebo iného majetku, nie je jasné, prečo ide o úzky jazdný pruh. by mal.
Ďalej je potrebné poukázať na to, že podľa vlastného podania žalobcu samotné zastavenie alebo odstavenie nákladného vozidla nevedie priamo k tomu, že k majetku žalobcu sa už nedá priblížiť vozidlami, ale iba k nevybaveným prípadom vyplývajúcim zo zastavenia. Na to sa už však nevzťahuje rozsah ochrany podľa § 12 III č. 3 StVO.
V danom prípade ide - na základe podania žalobcu - o neoprávnené státie vodiča žalovaného (v otočnom kladive), teda o porušení § 41 I StVO v spojení s poradovým č. Č. 62 alebo 63 (podľa toho, či je zákaz zastavenia značka 286 alebo značka 283), však § 41 I StVO v spojení s poradovým č. 62 alebo 63 v súčasnosti žiadny ochranný zákon v zmysle § 823 II BGB. Značka zákazu zastavenia 286 alebo 283 neslúži na ochranu žalobcu.
Značky 283 a 286, ak sú umiestnené oproti vchodu alebo východu z objektu, sú všeobecne určené na ochranu účastníkov cestnej premávky vychádzajúcich alebo vstupujúcich z objektu (StVO Lütkes, § 41, okrajové číslo 48). V danom prípade však značka zákazu zastavenia nie je osadená oproti majetku žalobcu, ale v otočnom kladive, ktoré nie je priamo pred areálom žalobcu. Predpisy StVO všeobecne neochránia tretie strany (porovnaj Staudinger-Hager, § 823, marginálne číslo G 55). Podľa ich znenia by značky 286 a 283 mali v zásade slúžiť iba na ochranu plynulej premávky, nie individuálnej. Znaky 283 a 286 zo systému takisto neposkytujú všeobecnú ochranu tretích strán.
Žaloba musela byť zamietnutá, vedľajšie rozhodnutia vyplývajú z § 708 č. 11, 711, 91, 108 ZPO.