Výzva našej doby ()
Ray Dalio, Bridgewater Associates, sa venuje nedávnemu problému
uverejnený článok s tým, čo označil za najväčšie ekonomické, sociálne
a politická výzva našej doby. Má pod
strop vyvinutý zo štatistických priemerných hodnôt. Doručte to
z dôvodu extrémneho rozšírenia základných dátových sérií žiadne
relevantné vyhlásenie viac o tom, ako je to o životných podmienkach a
priemerný Američan je objednaný. Dalio sa na to zameriava
USA, ale jeho návrhy sú založené na priemyselných krajinách
prevoditeľné celkom.
Z hľadiska rozloženia bohatstva predstavuje najlepších 0,1% populácie
Skupina v porovnaní s nižšími 90%. Od začiatku 80. rokov
percentuálny podiel najbohatšej skupiny sa v priebehu roka zlepšil zo 7% na 22%
Percento spodných 90% sa znížilo z 36% na 24%. Iné
Časy, podobné kurzy: V 20. rokoch 20. storočia podiel
najbohatších 0,1% od 15% do 25%, zatiaľ čo podiel spodných 90%
23% sa znížilo na 15%. Reverzný pohyb, ktorý sa začal v roku 1930, trval až do roku
začiatkom 80. rokov (pozri graf!).
Ak rozdelíte celú populáciu podľa príjmu alebo bohatstva v
Pomer 60 ku 40 ukazuje, že spodných 60% je od roku 1980
nezaznamenali takmer žiadny nárast ich skutočného príjmu
mať. To isté platí pre vývoj majetku. Na vrchu
40% však došlo k výraznému rastu, najmä v
Bohatstvo, najmä od roku 2009 (pozri graf!). Tu bije
menová povodňová politika centrálnych bánk, ceny aktív
nafúkal. Priemerná domácnosť top 40 si zaslúži
dnes štyrikrát viac ako pri spodných 60%. V roku 1980
priemerných 40 najlepších domácností je šesťkrát väčšie bohatstvo
Protipól. Tento faktor je v súčasnosti desať.
Pohľad na vývoj podielu bohatstva na spodných 60% HDP
Celkové bohatstvo ukazuje, že sa to od roku 1980 znížilo takmer na polovicu.
Aj tu sa doba od roku 2009 zrýchľuje
Pokles. Prvých 40% sa vyvíja
zrkadlový obraz, ich podiel v súčasnosti predstavuje okolo 88% (pozri graf!).
Nie je prekvapením, že podiel Američanov, ktorí
Dôvera vo vládu, médiá a banky sa pohybuje na hranici 35 rokov
(pozri tabuľku!).
Okrem podobnosti súčasného priebehu rozdeľovania bohatstva tiež
Ďalšia paralela s obdobím z konca 20. rokov je nápadná.
V tom čase sa mohli radikálne politické prúdy presadiť v
30. roky o nacistickom režime v Nemecku a v ďalších krajinách
viedli k fašistickým diktatúram. Už niekoľko rokov zažívame
tiež posilnenie nacionalistického a širokého politického spektra
politické hnutia doprava. Je s nimi aj jeden
Počítam Trumpovu administratívu v USA.
[Doteraz zobrazené grafy sú z článku „Náš najväčší
Ekonomické, sociálne a politické otázky “prevzaté z]
Viac informácií o rozdelení príjmu a majetku možno nájsť
Okrem iného v tomto článku: „Ďalšie tabuľky rozdelenia príjmu
a aktíva “!
Pokles podielu skupiny obyvateľstva na celkovom bohatstve
nemusí nutne znamenať absolútny pokles vášho majetku,
menovite nie vtedy, keď celková masa aktív tak silno stúpa,
že to aspoň kompenzuje zmenšenie podielu. Tak by aj malo
bohatstvo najbohatšej skupiny obyvateľstva napriek ich vzájomnému prepojeniu
konci druhej svetovej vojny a začiatkom 80. rokov z 10%
7% z celkového počtu koláčov sa znížilo, pretože v roku 2006
tentoraz ekonomiky priemyselných krajín jasne
vyrástli.
Po roku 1980 sa tempo rastu HDP postupne začalo znižovať rýchlejšie
potom od prelomu tisícročí a od roku 2008 opäť zrýchlil.
Takto je torta distribuovaná ešte väčšia, ale
Rast sa zmenšuje a boj o jeho distribúciu je čoraz ťažší. Tiež
zo strany „horných desaťtisíc“ to vysvetľuje túto politickú
Prúdy dostávajú podporu, ktorá je do očí bijúca
„Spravovať“ nerovnomerné rozdelenie. Týmto je výber prostriedkom
Sekundárne - pohybujú sa od demagógie a klamstiev o rozdelení
Obyvateľstvo až do bodu otvoreného útlaku.
Na nadradenej ekonomickej úrovni, tj
Nerovnomerné rozloženie medzi jednotlivými vrstvami v rámci
obyvateľstva ide o rozdelenie národného dôchodku
medzi prácou a kapitálom. To platilo pre každú krajinu približne do roku 1970
celkom stale. V Spojených štátoch boli asi dve tretiny práce
a tretina v hlavnom meste, vo Veľkej Británii tento pomer nastal
na trištvrte na štvrtinu.
A tak sa vyvinuli ekonomické teórie, ktoré to podporovali
Stálosť povýšená na vieru. Ako príklad si vezmite toto
Volaná produkčná funkcia Cobb-Douglasa. Po roku 1970 sa to zmenilo
podiel práce však odvtedy bol v mnohých, ak nie vo všetkých
ako ukazuje nasledujúci graf
predstavenia (pozri graf!).
Je opodstatnené predpokladať, že toto je koniec systému Bretton Woods
hral dôležitú úlohu. To uvoľnilo cestu smerom k slobode
Výmenný kurz a voľný pohyb kapitálu spôsobili globalizáciu
dnešné razenie mincí. To spôsobilo, že finančný priemysel pokračoval
Získal význam. Podiel ich ziskov na HDP sa odvtedy zvýšil
1969 sa zlepšil o 176%, zatiaľ čo podiel na zisku spoločnosti
nefinančné spoločnosti sa zvýšili iba o 19%. Špeciálny
Tento vývoj získal v roku finančnú dereguláciu
1999 dostal. Naopak, podiel miezd a platov na HDP je v
počas rovnakého obdobia poklesla z 50% na 43% (pozri graf!).
Pokiaľ ide o otázku, ako sa bude situácia ďalej vyvíjať, je
veľmi dôležité je, či tí, ktorí to predpokladajú, majú pravdu,
že rozdelenie národného dôchodku medzi tieto dva
Výrobné faktory sú z dlhodobého hľadiska konštantné. Ak by to tak bolo, musel som
v konečnom dôsledku aj vzťah medzi majetkom a kapitálom
hospodárstva a HDP zostanú z dlhodobého hľadiska konštantné (pozri
tu!). To je 3,75 pre USA a menej v Európe
kapitál efektívny okolo 4,7 - so zodpovedajúcimi jednotkami kapitálu
možno vygenerovať jednotkový „výstup“.
Zodpovedajúca hodnota pre USA je však v súčasnosti okolo 5, čo
naznačuje výrazný pokles produktivity (kapitálovej efektívnosti)
(pozri sa sem!). Ak je to návrat k priemeru (USA o 3,75)
súkromná prosperita by mala byť zrejmá
pokles alebo HDP výrazne pomalšie počas dlhšieho časového obdobia
vyrásť. S týmto predpokladom by sa mi zdal druhý variant
pravdepodobnejšie, čo znamená, že finančné aktíva sú potom jedna
by sa pohybovali do strán po dlhšiu dobu (v otázke dlhodobého pádu
Produktivita a klesajúci rast nájdete napríklad tu!).
Otázkou je, či je to tento výnos z distribúcie
Národný príjem alebo bohatstvo medzi výrobnými faktormi
na dlhodobú konštantnú strednú hodnotu špecifickú pre každú krajinu
vlastne tam. Na vysvetlenie, napr. Pozitívne a
znižovanie marginálnych výnosov z použitia kapitálu a pracovných síl, na ktorých
Nahraditeľnosť výrobných faktorov alebo tiež za predpokladu
poukázal na technický pokrok v oblasti kapitálu a pracovných síl
zvýšil (šetrí) v rovnakom rozsahu. Relevantné právne, sociálne a
historické zvláštnosti by mali byť národné
Určiť rozdiely na úrovni. Diskusia o týchto argumentoch presahuje rámec
tu stanovený rámec, ale zdá sa mi predpokladaný výnos
z dlhodobého hľadiska (akýsi neoklasický
Zostatok) nepresvedčivý. Ale aj keď tomu veríte,
v najlepšom prípade by to malo za následok dlhodobý bočný trend
Vývoj (extrémne nerovnomerne rozdeleného) bohatstva.
To závisí od ďalšieho vývoja v distribúcii bohatstva a
Príjem v podstate s otázkou politickej resp.
ekonomická sila spolu. Obzvlášť to platí predtým
Pozadie, že trendom je dlhodobo klesajúci rast
je neporušený a v dôsledku toho sa koláč prerozdeľuje každý rok
stále menší a menší. Historické paralely, najmä príklad
20. roky 20. storočia, neveštia nič dobré a naznačujú, že
„Sociálna klíma“ v distribučnom boji je čoraz drsnejšia a demokratickejšia
Hodnoty a inštitúcie (väčšinou pod zámienkou terorizmu)
naďalej „zacyklený“. Čo platí pre spoločnosť ako celok,
by sa mali použiť aj na distribučný boj medzi určitými skupinami
Majitelia bohatstva sa hlásia - stáva sa to ťažšie.
Zvláštne riziko vzniká od roku 2008 do roku 2008
Ďalej nafúknutá bublina dlhopisu praskla. Ak toto praskne: bude
Centrálne banky zachránili problémových hráčov
Spravovať finančné trhy a celé štáty, resp. v danom rámci
byť schopní politicky presadzovať, ako to bolo v prípade
Inštitúcie „príliš veľké, aby zlyhali“? Alebo?